Решение по делу № 12-11/2018 (12-142/2017;) от 19.12.2017

Дело № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года         с. Корткерос, ул. Советская, 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием защитника Мальцева В.А., прокурора Конова Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – <...> администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» Гончаренко В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок Дейберт О.И. от <дата> ХХХ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок Дейберт О.И. от <дата> ХХХ по результатам рассмотрения материалов административного дела № ХХХ, возбужденного постановлением прокурора <адрес> от <дата>, <...> администрации МР «Корткеросский» Гончаренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, за нарушение ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе в части изменения условий муниципального контракта (далее-МК), в случае когда возможность изменения условий муниципального контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в виде изменений условий муниципального контракта (изменение цены МК, изменение показателя типа жилых помещений с «отдельные квартиры в кирпичных многоквартирных жилых домах» на «отдельные квартиры в панельных многоквартирных домах»), посредством заключения Дополнительного соглашения ХХХ от <дата> к МК, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Гончаренко В.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что в рамках реализации постановления Правительства Республики Коми от <дата> ХХХ «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на <дата> годы» (далее Программа) администрацией МР «Корткеросский» <дата> заключён с ООО «<...>» муниципальный контракт ХХХ на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов) в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В ходе строительства выяснилось, что состав грунта не позволяет строить многоквартирные дома согласно условиям контракта - из кирпича, что подтверждено техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям. Для исполнения условий контракта следовало осуществить дополнительные работы по обустройству фундамента, что повлекло бы увеличение затрат застройщика и сроков выполнения работ. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения об изменении материала стен домов, вместо кирпича – на панели и, соответственно, заключения дополнительного соглашения от <дата>, что сделано было с целью избежать нецелевого использования бюджетных средств. В результате заключения дополнительного соглашения уменьшилась стоимость контракта и изменился строительный материал стен дома. Не заключение данного соглашения не позволило бы администрации приобрести квартиры в данном жилом доме для граждан, поскольку построенные дома не соответствовали бы условиям заключенного контракта. Также считает, что заключенный муниципальный контракт фактически является договором поставки, который в качестве существенных условий договора предусматривает предмет договора (наименование и количество товара), срок поставки, цену товара, порядок и сроки оплаты. В связи с чем такое существенное условие контракта – как предмет (передача квартир) изменено не было, а изменение цены было допущено в сторону уменьшения. Считает, что подписание вышеуказанного соглашения было вынужденной мерой – крайней необходимостью, поскольку администрация в сложившейся ситуации не имела возможности по соглашению сторон расторгнуть заключённый контракт, были бы нарушены сроки реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на <дата> годы», и тем самым, были бы нарушены конституционные права граждан на жилище. Действие лица в состоянии крайней необходимости согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а вынесенное постановление отмене, поскольку вина в его действиях отсутствовала. В связи с этим просит отменить постановление, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание Гончаренко В.А., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просили.

Мальцев В.А., защитник Гончаренко В.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицая факт заключения Гончаренко В.А., как <...> администрации МР «Корткеросский», дополнительного соглашения, дополнительно пояснил, что Программа переселения граждан из аварийного жилья требовала заключения договоров до конца текущего года, иначе администрация не получила бы денежные средства. Основанием заключения дополнительного соглашения явилось то, что несущий грунт, где должны стоят дома, не подходит под тип фундамента и тип исполнения стен из материала, указанных в контракте. Место оказалось заболоченное, и поэтому построить здание из кирпича невозможно, а можно было построить только панельные дома на винтовых сваях, что подтверждено экспертизой. Подрядчик отказался строить дома в кирпичном исполнении. Не считает, что имело место изменение существенных условий муниципального контракта, Закон № 44-ФЗ допускает изменение условий муниципального контракта в случае уменьшения объема и стоимости работ. Также пояснил, что изыскательские работы, исследования грунта до строительства не делали, так как для этого необходимо время, а времени, как и дополнительных средств в бюджете района не было.

Прокурор Конов Д.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменения, указав, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено, вина Гончаренко в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела, действия его не носят характер крайней необходимости.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что <дата> по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от <дата> между администрацией МР «Корткеросский», в лице ее <...> Гончаренко В.А. (далее по тексту - Инвестор), и ООО «<...>» (далее по тексту – Заказчик -Застройщик) заключен муниципальный контракт ХХХ на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного дома (многоквартирных жилых домов) в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее по тексту -Контракт). В соответствии с п. 2.1 Контракта Заказчик-Застройщик обязуется организовать выполнение работ и совершить необходимые действия по строительству объекта и передать результат инвестиционной деятельности Инвестору (администрации) в соответствии с условиями Контракта, а Инвестор обязуется принять и оплатить результат инвестиционной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Объектом инвестирования согласно п. 1.1 Контракта являются <...>, расположенные по строительному адресу: <адрес> Результатом инвестиционной деятельности являются <...> жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с п. 6.1, 6.3, 6.4 раздела 6 Контракта цена Контракта составляет <...> руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.4 настоящего Контракта. Цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий Контракта.

Согласно п. 11.11 раздела 11 Контракта неотъемлемой частью Контракта является, в числе прочего, Приложение 1 – техническое задание, позицией 3 которого «Тип жилых помещений» - в характеристиках указано «отдельные квартиры в кирпичных многоквартирных жилых домах».

Дополнительным соглашением ХХХ от <дата>, подписанным Гончаренко В.А., внесены изменения в условия Контракта, а именно:

- п. 6.1 раздела 6 изложен в новой редакции, согласно которой изменены цена контакта: вместо «<...> руб.» указано «<...> руб.»;

- характеристика показателя, установленная строкой 3 Приложения 1 к Контракту («Тип жилых помещений») изменена вместо «отдельные квартиры в кирпичных многоквартирных жилых домах» на «отдельные квартиры в панельных многоквартирных жилых домах».

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее ФЗ № 44) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Муниципальный контракт – договор, заключённый от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона № 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных пп. 1-7 ч. 1 ст. 95 Закона № 44.

Гончаренко В.А., как должностное лицо администрации МР, постановлением ХХХ от <дата> по делу ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, как допустивший нарушения требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в части изменения условий муниципального контракта, в случае когда возможность изменения условий муниципального контракта (изменение цены муниципального контракта, изменение показателя тип жилых помещений м «отдельные квартиры в кирпичных многоквартирных жилых домах на «отдельные квартиры в панельных многоквартирных жилых домах»), посредством заключения Дополнительного соглашения ХХХ от <дата> к муниципальному контракту.

Податель жалобы и его представитель, оспаривая вынесенное постановление, ссылаются на несущественность такого условия контракта как «тип жилого помещения», поскольку аукционной документацией изначально не был конкретизирован тип жилого помещения и предусматривалась возможность заключения Контракта как на строительство панельных домов, так и кирпичных, а цена Контракта была уменьшена, что допускается Законом № 44.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами.

Частью 1 ст. 95 Закона № 44 действительно предусмотрена возможность изменения условий контракта в связи уменьшением его цены, однако лишь при определенных условиях, наступление которых в рассматриваемом случае суду не представлено. Аналогичным образом п. 6.4 Контракта при уменьшении цены не предусматривает изменение количества и качества товара, что не подпадает под рассматриваемую ситуацию.

Как верно указано в оспариваемом постановлении, Техническое задание является неотъемлемой частью заключенного муниципального контракта, которое определяет объект контракта и результат инвестиционной деятельности.

Пункт 4.1 Контракта предусматривает обязанность Заказчика-застройщика передать инвестору жилые помещения, качественные, количественные, технические и функциональные характеристики которых соответствуют условиям Контракта и требованиям Технического задания.

В п. 11.7 Контракта стороны согласовали возможность поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Изменение иных характеристик объекта ни Контрактом, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Также необоснованным суд считает и довод подателя жалобы о том, что тип жилого помещения не относится к существенным условиям Контракта, поскольку заключенный Контракт фактически является договором поставки.

Договор поставки, как один из разновидностей договора купли-продажи, в силу ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ, в качестве существенного условия договора предусматривает наименование товара, которое в спорной ситуации изложено в Техническом задании Контракта.

Суд также не может согласиться с доводом, указанной в жалобе, о наличии в действиях Гончаренко В.А. крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действие в состоянии крайней необходимости обосновано тем, что факт невозможности строительства кирпичных домов выяснился только после проведения экспертизы, для исполнения установленных условий контракта нужно был выполнить дополнительные работы по обустройству фундамента, влекущие увеличение затрат и сроков выполнения работ, а также были бы нарушены сроки реализации республиканской программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» и тем самым были бы нарушены конституционные права граждан на жилище.

Между тем, характер правонарушения и фактические обстоятельства дела, отсутствие непосредственной угрозы прав граждан, общества и государства, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

Из анализа ст. 2.7 КоАП РФ следует, что для признания действий Гончаренко В.А. совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Причины, которые приведены в жалобе, объясняющие нарушение требований Закона № 44, не могут расцениваться как действия в условиях крайней необходимости.

Объяснения Гончаренко В.А., его защитника, что действия по заключению дополнительного соглашения были направлены на соблюдение прав граждан на жилище, суд расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку эти действия не подпадают под состояние крайней необходимости.

Застройщик, подав заявку на участие в аукционе и заключив контракт на определенных условиях, в том числе предложив выполнение им работ по строительству кирпичных жилых домов в определенном месте и за определенную цену, а также сроки, обязан был расценить свои возможности и предусмотреть возникшие сложности.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение ХХХ от <дата> к муниципальному контракту ХХХ от <дата>, <...> администрации МР «Корткеросский» нарушил положения ч. 1 ст. 95 Закона № 44, поскольку были изменены условия контракта, когда возможность таких изменений не предусмотрена законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения руководителем администрации МР «Корткеросский» Гончаренко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными письменными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное Гончаренко В.А. правонарушение верно квалифицировано по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы закона.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражены событие и состав правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд считает, что обжалуемое Гончаренко В.А. постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также из материалов дела суд не усматривает наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гончаренко В.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок Дейберт О.И. ХХХ от <дата> о привлечении Гончаренко В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гончаренко В.А. – без удовлетворения.

Административное дело ХХХ возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья          Э.Ф. Буян