Решение по делу № 33-10620/2015 от 28.08.2015

Судья – Щелконогова С.С. Дело № 33-10620/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к З.И.А. об обязании освободить земельные участки, путём сноса самовольной постройки,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним З.И.А. в лице представителя М.Е.А. , Общества с ограниченной ответственностью «Лон»

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к З.И.А. об обязании освободить земельные участки, путем сноса самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать З.И.А. освободить земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, площадью 193 кв.м. и № <...>, площадью 35,5 кв.м., путем сноса расположенного на них павильона-кафе по адресу: <адрес>.

Взыскать с З.И.А. государственную пошлину в доход государства в размере <.......>) рублей.     

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя ООО «Лон» А.Ф.С. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения жалобы З.И.А. , представителя Комитета по Управлению государственным имуществом <адрес> по доверенности Б.Л.Н., представителя администрации Волгограда по доверенности Ц.А.В. представителя третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по доверенности Ж.М.А. , возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к З.И.А. об обязании освободить земельные участки, путём сноса самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Лон» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на один год земельный участок из земель населённых пунктов, кадастровый номер: № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Участок был предоставлен для размещения некапитального объекта – торгового павильона «Автозапчасти».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Лон» письменное уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> арендатору предложено в течение одного месяца со дня получения уведомления освободить участок и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Указывают, что согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является несвободным, на нем находится часть здания с отдельным выходом, крыльцо. Оставшаяся часть здания располагается на земельном участке с кадастровым номером: № <...> и на землях общего пользования. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № <...> используются под эксплуатацию павильона-кафе, расположенного по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть самовольно.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу, рассмотренному арбитражным судом, павильон-кафе, расположенный по адресу: <адрес>, в силу ст. 222 ГК РФ признан самовольной постройкой, поскольку разрешительная документация на его строительство отсутствует, земельный участок для строительства капитальной застройки не отводился.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лон» и З.И.А. заключен договор купли-продажи здания павильона-кафе, расположенного по адресу: <адрес>. Использование ответчиком указанных земельных участков препятствует истцу в их предоставлении другим лицам на законных основаниях.

Просил обязать З.И.А. освободить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № <...>, путем сноса расположенного на них торгового павильона-кафе.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом требования были изменены, окончательно просил суд обязать З.И.А. освободить земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, площадью <.......> кв.м. и № <...>, площадью <.......> кв.м., путем сноса (демонтажа) расположенного на них павильона-кафе по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик З.И.А. в лице своего представителя М.Е.А. , ООО «Лон» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе » самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лон» был предоставлен в аренду на один год земельный участок, площадью <.......> кв.м. из земель населенных пунктов для размещения некапитального объекта – торгового павильона «Автозапчасти» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Лон» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №№ <...>.

Согласно п.п. 1.1., 1.3., 2.1. указанного договора аренды, арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на один год, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер: № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения объекта некапитального строительства – торгового павильона «Автозапчасти», который уже имелся на данном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лон» (продавец) и З.И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи павильона - кафе, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области направило в адрес ООО «Лон» письменное уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, арендатору предложено в течение одного месяца со дня получения уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Вместе с тем, в результате обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено нахождение на данном участке части здания с отдельным выходом и крыльцом. Другая часть здания располагается на земельном участок с кадастровым номером № <...> и на землях общего пользования, тогда как решения о предоставлении данного участка администрацией Волгограда не принималось.

Лицом, владеющим зданием павильона - кафе согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является З.И.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у павильона-кафе признаков самовольной постройки, по причине его возведения без получения разрешения на строительство на муниципальном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявленные требования к З.И.А. не подлежат удовлетворению, поскольку спорный павильон-кафе не является объектом капитального строительства, следовательно, нормы ст. 222 ГК РФ о сносе объекта недвижимого имущества применению не подлежат, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства, кадастровый номер объекта: № <...>.

Таким образом, спорный объект павильона - кафе является объектом недвижимости ввиду признания его таковым государством.

Кроме того, то обстоятельство, что спорный объект павильона – кафе является объектом недвижимости подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ <...> по иску Администрации Волгограда к ООО «Лон» и др. о признании недействительным зарегистрированного права и сносе самовольной постройки, которым установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом. При этом производство по делу о сносе было прекращено на стадии исполнения о сносе лишь потому, что З.И.А. – новый собственник спорного имущества является физическим лицом, и спор в отношении неё не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, являясь объектом недвижимого имущества, спорный павильон - кафе был возведен на земельных участках, которые не предоставлялись для целей капитального строительства, он обладает признаками самовольной постройки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу также не влекут отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что спорный павильон не находится во владении и пользовании З.И.А. , ввиду расторжения договора купли-продажи, также не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку как верно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи сторонами был полностью исполнен, следовательно, З.И.А. является владельцем данного объекта, и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о неприменении судом первой инстанции ст. 301 ГК РФ к настоящему спору основаны на ошибочном понимании норм материального права, и не влекут отмены решения суда, как не влекут отмены решения суда и доводы о том, что в рамках рассмотрения спора арбитражным судом истцом были заявлены иные основания расторжения договора, следовательно, нельзя говорить о преюдициальности, поскольку основанием иска являлась не дата расторжения договора аренды, как ошибочно полагает заявитель, а неправомерное возведение ответчиком по иску самовольного строения на земельном участке не отведенном для этой цели

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним З.И.А. в лице представителя М.Е.А. , общества с ограниченной ответственностью «Лон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: