Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2017 ~ М-2486/2017 от 11.09.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/17 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Маслову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что 08.12.2014г. между ОАО «Первобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № А000109-36057, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 201 200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом - 20 % годовых со сроком погашения кредита до 08.12.2017г. ОАО «Первобанк» прекратило деятельность 01.07.2016г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, с 01.07.2016г. все права и обязанности ОАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными равными долями в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог передано транспортное средство марки Mitsubishi Lancer1.8, № кузова <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. На момент заключения договора автомобиль оценен в 350 000 рублей. В установленные сроки ответчик платежи по кредиту не производит. Последнее погашение основного долга и процентов имело место 09.01.2017г. 03.07.2017г. банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора, если задолженность не будет погашена в полном объеме в срок до 02.08.2017г. До настоящего времени требование банка не удовлетворено. По состоянию на 16.08.2017г. задолженность составляет основной долг – 80 790,39 руб., задолженность по процентам– 10 383,71 руб.

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 121,32 руб. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов марки Mitsubishi Lancer1.8, № кузова <данные изъяты> VIN <данные изъяты> ПТС <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350 000,00 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Маслова Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2017г.:

- основной долг – 80 790,39 руб.;

- задолженность по процентам – 10 383,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины, и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Mitsubishi Lancer1.8, № кузова <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик Маслов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени слушания дела телефонограммой (л.д.93), а также по адресу, указанному в справке ОАСР УФМС России по Самарской области (л.д.77), однако, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует отчет об отслеживании заказной почтовой корреспонденции, направленной судом с отметкой отделения почтовой связи «неудачная попытка вручения» (л.д.94-95).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

При этом, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, которому по месту жительства направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а неудачная попытка вручения свидетельствует о том, что адресат за письмом не явился, следовательно, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом, а неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу изложенного, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной, а его извещение о дне и времени слушания дела надлежащим, в связи с чем и, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чём в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение.

Третье лицо – Миркасимов А.К., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014г. Маслов Е.В. обратился в ОАО «Первобанк» с заявлением-анкетой о получении кредита на приобретение автомобиля (л.д.16-17).

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (…уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В тот же день ОАО «Первобанк» на условиях, указанных в заявлении-анкете, открыл на имя Маслова Е.В. счет, перечислив на него испрашиваемую заемщиком денежную сумму 201 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20).Тем самым, банк принял оферту Маслов Е.В., заключив с ним таким образом кредитный договор № А000109-36057, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, согласно которым кредит предоставлен сроком до 08.12.2017г. (п.3.2), под 23 % годовых (п.3.4), на приобретение автомобиля (п.3.11). В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил автомобиль (п.3.10). За несвоевременное исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долу за каждый день просрочки (п.3.12). Заемщик выразил согласие с общими условиями договора ОАО «Первобанк» (п.3.14) (л.д.18-19).

Сумма займа подлежала возврату ежемесячными равными долями в размере 7 919,95 руб., последний платеж 7 992,15 руб., в соответствии с информационным расчетом (л.д.20).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между тем, из выписки по счёту установлено, что ответчик обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.08.2017г. образовалась задолженность по уплате основного долга – 80 790,39 руб., по процентам – 10 383,71руб. (л.д.55-59).

Суд находит арифметически верным представленный истцом расчёт задолженности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016г. ОАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.26-27).

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 01.07.2016г. все права и обязанности ОАО «Первобанк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ПАО «Промсвязьбанк», следовательно, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Разрешая требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога: автомобиль марки Mitsubishi Lancer1.8, № кузова <данные изъяты> VIN <данные изъяты> ПТС <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 350 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, сумма займа предоставлена Маслову Е.В. для приобретения автомобиля марки Mitsubishi Lancer1.8, № кузова <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> которое заемщик передает, а кредитор принимает, но заложенное имущество остается у залогодателя, который обязан в течение 7 календарных дней с даты выдачи кредита передать оригинал ПТС залогодержателю (п.3.10 договора).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 688 от 05.12.2014г., заключенному между Казанцевой Т.А. (продавец), в лице директора ООО «Центр ПРО» Халиуллиной О.В. (организация), и Масловым Е.В. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять указанное выше транспортное средство и оплатить его стоимость продавцу (л.д.24), при этом, исполнение сторонами условий договора подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 05.12.2014г. (л.д.25).

Вместе с тем, согласно ответу УМВД России по г.Самара (л.д.81-82), собственником указанного автомобиля с 21.10.2013г. являлась Казанцева Т.А., а с 05.03.2015г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, - Миркасимов А.К., которым транспортное средство снято с учета в связи с убытием за пределы РФ в Казахстан.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела транспортное средство выбыло из владения ответчика Маслова Е.В., и он не является собственником спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов марки Mitsubishi Lancer1.8, № кузова <данные изъяты> VIN <данные изъяты> ПТС <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 121,32 руб., оплаченные при подаче иска в суд, которые подтверждаются соответствующим платежным поручением (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Маслову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Е.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 08.12.2014г. по состоянию на 16.08.2017г. в сумме 91 174,1 руб. и расходы по оплате госпошлины – 3 121,32 руб., а всего – 94 295 (девяносто четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017г.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: