Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2015 ~ М-235/2015 от 28.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителей ответчика Мальцевой С.И. (доверенность от 09.10.14г.) и Эверт С.О. (доверенность от 08.05.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> рядом с домом № по <адрес>, ответчик ФИО5, управляя автомобилем «ГАЗ-3102», принадлежащим ФИО4 и не застрахованным в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполняя маневр разворота, совершил наезд на автомобиль истца «Сузуки гранд витара», находящийся на стоянке рядом с домом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно устному соглашению сторон составила 65000 рублей. Ответчик ФИО5 свою вину в происшествии и долг в сумме 65000 рублей признал и, написал собственноручную расписку, с обязательством выплатить сумму причиненного ущерба в размере 65000 рублей в течение трех дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по расписке не исполнил. Поскольку, собственником автомобиля являлся ФИО4, полагает, что обязанность по возмещению ему ущерба в сумме 65000 рублей является у ответчиков солидарной. Полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. является сделкой порождающей гражданско- правовую обязанность ответчиков перед ним о выплате денежных средств в сумме 65000 рублей. Автомобиль он продал по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в невосстановленном состоянии по заниженной стоимости- за 740000 рублей. Он неоднократно предъявлял претензии к ответчикам об оплате долга, однако, долг выплачен не был. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: материальный ущерб в размере 65 000 рублей; сумму процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11050 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 15000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины- 3531 рубль 50 копеек и расходы по проведению экспертизы- 2500 рублей.

Ответчик ФИО4, действующий в судебном заседании через своих представителей по доверенностям ФИО10 и ФИО9, исковые требования не признал, пояснил, что считает не доказанным размер причиненного ущерба. Полагает также, что истец не доказал вину ФИО5 в причинении вреда. Автомобиль «ГАЗ-3102», принадлежит и принадлежал на ДД.ММ.ГГГГ. ему, в это время он проходил службу в вооруженных силах РФ, автомобилем пользовался с его разрешения ответчик ФИО5; ключи от автомобиля, по его распоряжению, были переданы его матерью ФИО2, затем, также по его распоряжению, ФИО2 передал ключи ФИО5. С учетом изложенного, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Уходя в армию ФИО4 передал ему ключи от автомобиля и от гаража; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 позвонил ему и сказал, чтобы он передал ключи ФИО5, что он и сделал. О происшедшем ДТП он узнал от ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО5 многократно уведомлялся надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением. Письма возвращены ввиду истечения срока хранения после неоднократного извещения адресата почтовым отделением о необходимости их получения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО5.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля «Сузуки гранд витара» составляла на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа- 27009 рублей 25 копеек.(л.д. 95).

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., справке эксперта, рыночная стоимость автомобиля «Сузуки гранд витара», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в исправном состоянии составляла на ДД.ММ.ГГГГ. 851300 рублей. (л.д. 153).

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным пояснениями сторон и письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов в <адрес> рядом с домом № по <адрес>, ответчик ФИО5, управляя автомобилем «ГАЗ-3102», принадлежащим ФИО4 и не застрахованным в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполняя маневр разворота, совершил наезд на автомобиль истца «Сузуки гранд витара», находящийся на стоянке рядом с домом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила 27009 рублей 25 копеек. Ответчик ФИО5 написал собственноручную расписку, с обязательством выплатить сумму причиненного ущерба в размере 65000 рублей в течение трех дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ., свою обязанность по расписке не исполнил.

Суд полагает, что факт происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. установлен пояснениями сторон по делу, вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ..

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО5 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу.

Также из этих доказательств следует, что ФИО5 управлял автомобилем ФИО4 с устного разрешения последнего: ФИО4 разрешил ФИО5 пользоваться автомобилем до его возвращения из армии, договорившись о том. что ФИО5 позднее выкупит у него автомобиль.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО5 управлял транспортным средством с устного разрешения собственника транспортного средства ФИО4; при этом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства вообще не был оформлен.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что именно ответчик ФИО5 являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности), используя его с устного разрешения собственника автомобиля и, именно ответчик ФИО5 явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования именно к этому ответчику подлежат удовлетворению.

К ответчикам ФИО4 и ФИО2 по этим основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа- 27009 рублей 25 копеек.

Автомобиль продан истцом ДД.ММ.ГГГГ. за сумму 740000 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 851300 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 27009 рублей 25 копеек меньше, чем разница в рыночной стоимости автомобиля и стоимости автомобиля по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению именно в размере 27009 рублей 25 копеек.

Оценивая доводы сторон о взыскании суммы процентов по статье 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Основанием для взыскания суммы в пользу истца является факт причинения ущерба истцу источником повышенной опасности. Истец предъявил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего, обязанность по возмещению ущерба появилась у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.. Именно с этой даты подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истца подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 8,25 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за указанный период сумма процентов составляет 2 228 рублей 26 копеек, исходя из расчета: 27009,25:100х8,25:360х 360 = 2 228 рублей 26 копеек; истцом заявлена сумма процентов в размере 11050 рублей, следовательно, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ полагает, что действиями ответчика истцу не было причинено морального вреда, денежная компенсация которого подлежит взысканию.

Так, согласно статье 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.».

Суд полагает, что личным неимущественным правам истца вред причинен не был, не имеется и специального случая взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного законом; закон о защите прав потребителя к данным отношениям применен быть не может. В связи с изложенным, в удовлетворении данного искового требования суд полагает необходимым отказать.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований судебные расходы- сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 1077 рублей 13 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма расходов на оплату экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 30314 рублей 64 копейки; в том числе: сумму материального ущерба- 27 009 рублей 25 копеек, сумму процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 2228 рублей 26 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 1077 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Стандарт- эксперт» стоимость проведенной экспертизы- 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: