Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6062/2016 ~ М-5563/2016 от 01.08.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «К 0823 (КамАЗ)» госномер № ******, принадлежащего МУ «Верх-Исетское ДЭУ» под управлением ФИО8, «МДК 53215 (КамАЗ)» госномер № ****** принадлежащего МУ «Верх-Исетское ДЭУ» под управлением ФИО6, и «Пежо Боксер» госномер Р699ЕН/96 под управлением собственника ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб», где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортного средства «К 0823 (КамАЗ)» госномер № ****** за причинение вреда третьим лицам, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение ****** компенсацию морального вреда ******, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ******

В обоснование требований сослался на наличие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО7, допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Пежо Боксер» госномер № ******. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ******. Полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику СООО «Оценщики Урала», по заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила ******, стоимость услуг по оценке – ****** Адресованная ответчику претензия оставлена последним без ответа. ФИО2 полагает, что ответчиком нарушены его права, поскольку выплата страхового возмещения в объеме, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние, произведена не была; ему причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в ******

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании его представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, портив вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении истца, завышенной.

Третьи лица ФИО8, представитель третьего лица МУ «Верх-Исетское ДЭУ» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «К 0823 (КамАЗ)» госномер № ****** принадлежащего МУ «Верх-Исетское ДЭУ» под управлением ФИО8, «МДК 53215 (КамАЗ)» госномер № ******, принадлежащего МУ «Верх-Исетское ДЭУ» под управлением ФИО6, и «Пежо Боксер» госномер № ****** под управлением собственника ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными ФИО8 о признании своей вины в произошедшем ДТП сотрудникам ГИБДД. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «К 0823 (КамАЗ)» госномер № ****** была застрахована – в АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила ****** стоимость услуг по оценке – ******. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков. Суд принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ****** с учетом лимита ответственности страховой компании.

Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта судом отклоняются, поскольку ответчиком учтены повреждения лишь передней части автомобиля истца, в то время как из справки о ДТП усматривается причинение повреждений как передней, так и задней части автомобиля.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в объеме, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение. Суд взыскивает штраф в сумме ******

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме ****** является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение ******, в счет компенсации морального вреда ******, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ******, расходы по оплате услуг представителя ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова