Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2015 от 16.06.2015

Дело № 12-91/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2015 года                          г. Саров

11 час. 55 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- ИДПС Юшина В.И.,

При секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Смирновой О.А. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш от 10 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш 10 июня 2015 года Смирнова О.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнова О.А. представила 16 июня 2015 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление инспектора ДПС, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Смирнова О.А. мотивировала тем, что 10 июня 2015 года, около 12 час. 47 мин. она находилась в салоне автомобиля «S» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял М и двигалась по пр. ... в г. Саров. Заявитель указала, что в момент движения она была пристегнута ремнем безопасности. Просила учесть, что при вынесении постановления ее доводы изучены и оценены не были. Просила об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы Смирнова О.А., будучи лично оповещена о месте и дате рассмотрения жалобы, в суд не явилась. Признав надлежащим ее уведомление, судья рассмотрел дело в ее отсутствие.

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш возражал против доводов жалобы, указав, что 10 июня 2015 года он нес службу в составе автопатруля вместе с ИДПС Т Они располагались на пр. ... в г. Саров около здания ФСБ, когда увидели автомобиль «S» под управлением М В салоне автомобиля находилась женщина, оба- и водитель, и пассажир были не пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль не имел тонирования стекол и обзорности салона ничто не препятствовало, факт нарушения ИДПС видел лично с расстояния не более 2м., вследствие чего возможность визуальной ошибки исключает полностью. Водитель и пассажир Смирнова О.А. были не согласны с нарушением, вследствие чего в отношении них был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении его к адм. ответственности. Смирнова О.А. отказалась сообщать сведения о своей личности, назвала неправильную фамилию и адрес, не предоставила документы, вследствие чего была доставлена в здание МУ МВД РФ для установления личности. Только в здании полиции она сообщила свои правильные сведения и предоставила пропуск с фотографией. ИДПС полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а позицию заявителя направленной на собственную защиту.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изложенные в жалобе, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В соответствии с п. 5.1. ПДД пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Согласно ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обсудив действия пассажира Смирновой О.А. на предмет соответствия их ПДД, суд приходит к следующим выводам.

Так, пассажир утверждала, что была пристегнута ремнем безопасности, как это предписано п. 5.1 ПДД, однако, позиция инспектора ДПС направлена к установлению обратного. В подтверждение собственной правовой позиции заявитель указала, что сразу выразила свое несогласие с нарушением при составлении протокола об адм. правонарушении. Инспектор ДПС представил суду процессуально верно составленный административный материал и показания свидетеля ИДПС Т, который, будучи допрошен при разбирательстве дела с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснении права и обязанностей свидетеля по ст. 25.6 КоАП РФ показал суду, что 10 июня 2015 года нес службу по безопасности дорожного движения, когда с расстояния около 4 метров видел в салоне автомобиля «Део» водителя и пассажира на переднем пассажирском сидении, обоих не пристегнутых ремнями безопасности, которые существо нарушения отрицали, утверждая, что были пристегнуты ремнями безопасности. Смирнова О.А. не представила документы, удостоверяющие личность, сообщила инспекторам недостоверные данные о своей личности, вследствие чего на патрульной машине была доставлена в отделение полиции для установления личности.

Объективно ничего, что могло бы поставить под сомнение правовую позицию должностного лица, выявившего визуально факт нарушения ПДД суду не представлено. Показания самого Смирновой О.А. судья оценивает критически, т.к. они в части ее поведения на дороге не соответствуют действительности и направлены на воссоздание иной дорожной обстановки, отличной от реальной и являются способом защиты, чтобы избежать административной ответственности. К данному выводу судья приходит на основании того, что ранее ИДПС и пассажир знакомы не были, оснований к оговору инспектором пассажира судья не установил, а полагать, что ИДПС обвиняет заявителя в совершении правонарушения и дает ложные показания беспричинно- нелогично.

По результатам рассмотрения жалобы Р, поданной в прокуратуру ЗАТО г. Саров и.о. прокурора было принято решение об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, в т.ч. и в отношении Смирновой О.А., в отношении которой было осуществлено доставление для установления ее личности.

Поводом к возбуждению дела об адм. правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ может быть непосредственное обнаружение должностным лицом ОГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события адм. правонарушения, что было отражено ИДПС Ш при составлении рапорта об обнаружении признаков адм. правонарушения. Судьей установлено из совокупности представленных доказательств, что 10 июня 2015 года, в 12 час. 47 мин. пассажир автомобиля «S» Смирнова О.А. во время движения транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш пассажир Смирнова О.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб. за невыполнение требований п. 5.1 ПДД РФ. Наказание выбрано ИДПС в пределах альтернативной санкции статьи. В доказательство вины Смирновой О.А. в нарушении п. 5.1 ПДД РФ инспектор положил личное наблюдение обстоятельств правонарушения, оформленное посредством составления протокола об адм. правонарушении и вынесения постановления, а также составления рапорта об обстоятельствах дела. К аналогичным выводам приходит и судья, пересматривающий дело.

Оценивая доказательства, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Смирновой О.А. в нарушении п. 5.1 ПДД РФ. Иного в распоряжение суда, что убедительно свидетельствовало в подтверждение доводов заявителя, не представлено.

Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе, предупреждение, выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Порядок привлечения Смирновой О.А. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении М были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), согласно которому должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи. Согласно постановлению обстоятельств, равно смягчающих либо отягчающих ответственность нарушителя выявлено не было, вследствие чего у ИДПС обоснованно не имелось оснований для применения меры административной ответственности в минимальном размере по санкции статьи.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш об установлении вины пассажира Смирновой О.А. в нарушении п. 5.1 ПДД РФ и привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш 10 июня 2015 года в отношении Смирновой S по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Смирнову О.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова

Секретарь суд. заседания       А.А. Аниськина

14.07.2015