Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6673/2018 ~ М-2451/2018 от 16.03.2018

№ 2- 6673/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Науменко Василия Андреевича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Науменко В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 26.06.2017г. между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля истца Scania G гн х562на, сторонами согласована страховая сумма – 4650000 рублей, страховая премия- 95625 рублей. 03.10.2017г. водитель Сердцев М.В. производил буксировку бытового помещения, в результате которой трос оборвался, автомобиль истца был поврежден. 16.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 19.10.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.6.5 правил страхования.

Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку водитель производил буксировку не другого транспортного средства, а бытового помещения, что не предусмотрено пунктом 3.6.5 Правил страхования. Кроме того, в силу положений статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, по заключению специалиста, 143608 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 143608 рублей в счет страхового возмещения, 7000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 95625 рублей в счет неустойки в порядке ст.ст. 28, 31 закона о защите прав потребителей за период с 28.11.2017г. по 31.03.2018г. (из расчета: 95625 рублей (размер страховой премии) х 3% х 124 дня просрочки в указанный период), 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей в счет расходов на представителя, 600 рублей в счет расходов по копированию документов для предоставления в суд.

В судебном заседании представитель истца Махнач М.С, иск поддержал. Представитель ответчика Фаткулин К.С. иск не признал. Третье лицо Сердцев М.В. в суд не явился, извещен должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2017г. между истцом (ИП Науменко В.А.) и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля истца Scania <данные изъяты>, на срок по 25.06.2018г., сторонами согласована страховая сумма – 4650000 рублей, страховая премия- 95625 рублей, страховые риски- ущерб, угон.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного тс и (или) ДО при перевозке, буксировке и (или) эвакуации застрахованного тс любым видом транспорта либо при перевозке, буксировке и (или) эвакуации застрахованным тс любого вида транспорта, за исключением случаев:

А) перевозки, буксировки и (или) эвакуации застрахованного тс либо перевозки, буксировки и (или) эвакуации застрахованным тс любого вида транспорта, осуществляемых по условиям настоящих правил и договора страхования и по предварительному согласованию со страховщиком;

Б) когда застрахованное тс специально предназначено для целей перевозки, буксировки и (или) эвакуации других транспортных средств.

В силу пункта 3.4.4 Правил, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного тс и (или) ДО вследствие событий или действия, не указанного в пп 3.1.1-3.1.4 настоящих правил или в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования, в соответствии с настоящими правилами могут быть застрахованы следующие риски: ущерб- повреждение или гибель застрахованного тс в результате следующих событий: ДТП- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление тс соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подробное, включая повреждение другим механическим тс на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в ПДД, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

03.10.2017г. водитель Сердцев М.В., управляя застрахованным тс, производил перемещение бытового помещения, в результате которой трос оборвался, автомобиль истца был поврежден. Согласно справке о ДТП, автомобиль имел повреждения нижней решетки радиатора, кронштейнов нижней решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, по заключению ООО «Автооценка», без учета износа 143608 рублей.

16.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.10.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на осуществление буксировки в нарушение Правил страхования и договора страхования (полиса), а также без предварительного согласования со страховой компанией. При этом, застрахованное тс не является спецтехникой либо тс, специально предназначенным для целей перевозки, буксировки и /или эвакуации. С учетом изложенного, заявленное событие не является страховым случаем.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что заявленное событие не является страховым случаем в силу пункта 3.6.5 Правил страхования. Разделом 00-01 «Буксировка и передвигание» Руководства по эксплуатации тс Scania <данные изъяты> предусмотрено использование кронштейнов основания кабины для крепления буксировочного приспособления, с помощью которого осуществляется эвакуация/передвигание застрахованного тс. Таким образом, при заявленных обстоятельствах застрахованное тс использовалось не по назначению и в нарушение Руководства по эксплуатации тс Scania <данные изъяты> так как кронштейны основания кабины не предусмотрены для крепления троса с целью перевозки/буксировки застрахованным тс бытовых помещений. Заявленные расходы на проведение оценки ущерба и расходы на представителя полагает неразумными и подлежащими снижению. Кроме того, к спорным правоотношениям не применяются положения закона о защите прав потребителей, поскольку застрахованный автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3.6.5 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного тс и (или) ДО при перевозке, буксировке и (или) эвакуации застрахованного тс любым видом транспорта либо при перевозке, буксировке и (или) эвакуации застрахованным тс любого вида транспорта, за исключением случаев:

А) перевозки, буксировки и (или) эвакуации застрахованного тс либо перевозки, буксировки и (или) эвакуации застрахованным тс любого вида транспорта, осуществляемых по условиям настоящих правил и договора страхования и по предварительному согласованию со страховщиком;

Б) когда застрахованное тс специально предназначено для целей перевозки, буксировки и (или) эвакуации других транспортных средств.

В силу пункта 3.4.4 Правил, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного тс и (или) ДО вследствие событий или действия, не указанного в пп 3.1.1-3.1.4 настоящих правил или в договоре страхования.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности по выплате страхового возмещения при повреждении или гибели застрахованного тс и (или) ДО при перевозке, буксировке и (или) эвакуации застрахованного тс любым видом транспорта либо при перевозке, буксировке и (или) эвакуации застрахованным тс любого вида транспорта; вследствие событий или действия, не указанного в пп 3.1.1-3.1.4 настоящих правил или в договоре страхования.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя (с учетом "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).
Довод истца, согласно которому водитель производил буксировку не другого транспортного средства, а бытового помещения, что не предусмотрено пунктом 3.6.5 Правил, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку, согласно ПДД, используемое в ПДД понятие "буксировка" относится только к буксировке механических транспортных средств. При этом, под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод истца, согласно которому, в силу положений
статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховым случаем является наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО),- судом не принимается, поскольку спорные отношения возникли между сторонами в связи с имущественным страхованием транспортного средства, а не в связи со страхованием ответственности.

При этом, в силу пункта 3.1.1.1 Правил страхования, к страховым рискам отнесен ущерб, причиненный застрахованному тс в результате не любого его использования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленное событие, при котором было повреждено застрахованное тс, не относится ни к одному из указанных в полисе и Правилах страховых случаев, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Поскольку иные требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа) обосновывались истцом неправомерностью, по его мнению, отказа ответчика в выплате суммы страхового возмещения, данные требования также не подлежат удовлетворению судом, поскольку являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения. Кроме того, суд полагает, что к спорным правоотношениям не применяются положения закона о защите прав потребителей, поскольку застрахованный автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности (согласно полису, выписке из ЕГРИП), что исключает возможность взыскания суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных данным законом.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Науменко Василия Андреевича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.