Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6070/2015 от 30.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Барзенцова К.В., осужденного Шарафуллина Э.М., адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарафуллина Э.М. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года, которым осужденному Шарафуллину Э.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Шарафуллина Э.М., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы возражения и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Шарафуллин Э.М. обратился в Апшеронский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -исправительными работами, указывая, что он имеет иска и раскаялся в содеянном.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года осужденному Шарафуллину Э.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Шарафуллин Э.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при рассмотрении его ходатайства суд в должной мере не исследовал материалы дела, не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, всесторонний учет данных о его поведении сделан не был. Судом не принято во внимание, что все необходимые обстоятельства, указанные в законе для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, имеются и соблюдены, но судом по внутреннему убеждению не приняты. Также указывает, что в колонии нет работы, в связи с чем он лишен возможности в должной мере возмещать ущерб потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях КК Б. просит суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ш.Шарафуллина Э.М. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применятся в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шарафуллин Э.М. осужден Калининским районным судом 04.02.2014г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок неотбытого наказания на 25 августа 2015 г. составил 5 месяцев 9 суток.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный не имеет ни поощрений, ни взысканий, Шарафуллин Э.М. не трудоустроен.

В тоже время, согласно требованиям ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов.

Отсутствие нарушений режима отбывания наказания не является обязательным условием считать Шарафуллина Э.М., как вставшего на путь исправления.

Согласно ст.392 УПК РФ и 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Шарафуллин Э.М. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождении в исправительном учреждении, при рассмотрении ходатайства осужденного суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.