Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20586/2017 от 29.06.2017

Судья Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Елычева М.Н. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года частную жалобу Смирнова В. В. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от 13 апреля 2017 года, которым заявление Смирнова В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Смирновой Т.В. и Смирновой Т.Вяч. к Смирнову В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Определением того же суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление Смирновой Т.В. и Смирновой Т.Вяч. о взыскании со Смирнова В.В. судебных расходов. Указанное определение вынесено с участием Смирнова В.В.

Имея намерение обжаловать указанное определение в апелляционном порядке, Смирнов В.В. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на позднее получение – <данные изъяты> - копии определения от <данные изъяты> и на плохое самочувствие.

В судебном заседании Смирнов В.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, пояснив, что за период со дня принятия определения от <данные изъяты> до момента обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока он в лечебных учреждениях не находился.

Смирнова Т.В., действуя также на основании доверенности в интересах Смирновой Т.Вяч., не согласилась с обоснованностью заявления Смирнова В.В.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Смирнову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Смирнов В.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Смирнову В.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств и не приведено доводов, подтверждающих наличие причин, препятствовавших ему своевременно подать частную жалобу на определение от 30.08.2016

Доводы частной жалобы Смирнова В.В. не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи