Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5337/2011 ~ М-4150/2011 от 01.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Есиной Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Валентины Анатольевны к ООО «Балкон плюс Новые Технологии» о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова В.А. обратилась в суд с исками к ООО «Балкон плюс Новые Технологии» о взыскании суммы долга по договорам займа от 08.10.2010 года в размере 200 000 рублей, от 24.09.2010 года в размере 135 000 рублей, от 20.09.2010 года в размере 180 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 42 273 рублей 22 копеек, процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 36 053 рублей 64 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик взял у нее в долг указанные выше денежные средства, сумма долга по договорам займа до настоящего времени ей не возвращена.

В судебном заседании представитель истца Черноусова О.Н., действующая на основании доверенности от 09.07.2011 года, заявленные исковые требования поддержала.

     Представитель ответчика Шевцова И.Г., действующая на основании доверенности от 29.06.2011 года, исковые требования не признала. Истица в зал суда не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования Филипповой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

            В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, между Филипповой В.А. и ООО «Балкон плюс Новые Технологии» были заключены договоры займа 08.10.2010 года на сумму 200 000 рублей со сроком возврата 30.11.2010 года, 24.09.2010 года на сумму 135 000 рублей со сроком возврата 30.11.2010 года, 20.09.2010 года на сумму 180 000 рублей со сроком возврата 31.10.2010 года.

                  Представитель истца в судебном заседании пояснила, что между истицей и ответчиком были заключены договоры займа, по указанным договорам ответчику были переданы денежные средства в размере 515 000 рублей по приходным кассовым ордерам, срок возврата денежных средств истек, сумма долга до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать 515 000 рублей в счет основного долга, проценты за пользование займом в размере 42 273 рублей 22 копеек, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 36 053 рублей 64 копеек, 13 900 рублей – возврат государственной пошлины, 1 000 рублей – судебные расходы, 28 890 рублей - оплата услуг представителя.

             Представитель ответчика суду пояснила, что по договорам займа, которые были подписаны, и приходно-кассовым ордерам денежные средства не передавались, Истица без оформления трудовых отношений исполняла обязанности бухгалтера в ООО «Балкон плюс Новые технологии», все бухгалтерские документы и печать хранились по домашнему адресу истицы, договора были оформлены для финансовой отчетности без передачи денежных средств. Документов, подтверждающих трудовые отношения с истицей, у них не имеется. Подпись директора ФИО5 на договорах займа и на приходных кассовых ордерах не оспаривает.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что у ООО «Балкон плюс Новые технологии» имеется неисполненное обязательство по договорам займа перед Филипповой В.А.

Представленными истицей договорами займа и приходными кассовыми ордерами подтверждается, что ООО «Балкон плюс Новые технологии» взяло в долг у Филипповой В.А. указанные в договорах займа денежные суммы, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны директором ООО «Балкон плюс Новые технологии» ФИО5, скреплены печатью, подлинники договоров займа и квитанции к приходным кассовым ордерам находятся у истца и обозревались судом при рассмотрении дела.

Представленные представителем ответчика в обоснование безденежности договоров займа вкладные листы кассовой книги и расходные кассовые ордера на выдачу данных денежных средств директору ответчика ФИО5 в подотчет, по мнению суда, не могут свидетельствовать о безденежности договора займа.

Кроме того, суд учитывает, что ранее между сторонами также возникали правоотношения по займу, денежные средства были возвращены Филипповой В.А., что нашло свое подтверждение в представленных документах и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что долг по договорам займа в размере 515 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Балкон плюс Новые технологии» в пользу Филипповой В.А..

Подлежат удовлетворению и требования Филипповой В.А. о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ размере 42 273 рублей 22 копеек. По договору займа от 20.09.2010 года за период с 20.09.2010 года по 21.09.2011 года в размере 15 138 рублей 75 копеек (180 000 рублей х 8,25%: 360 днейх367 дней = 15 138 рублей 75 копеек); по договору займа от 24.09.2010 года за период с 24.09.2010 года по 21.09.2011 года в размере 11 230 рублей 31 копейки (135 000 рублей х 8,25%: 360 днейх363 дней = 11 230 рублей 31 копейка); по договору займа от 08.10.2010 года за период с 08.10.2010 года по 21.09.2011 года в размере 15 904 рублей 16 копеек (200 000 рублей х 8,25%: 360 днейх347 дней = 15 904 рубля 16 копеек), всего проценты за пользование займом составляют 42 273 рубля 22 копейки (15 138 рублей 75 копеек+11 230 рублей 31 копейка+15 904 рубля 16 копеек).

При исчислении процентов за просрочку возврата суммы долга, предусмотренных ст. 811. ГК РФ, истец просит взыскать сумму исходя из учетной ставки банковского процента. Учетная ставка банковского рефинансирования установлена 8,25%. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО «Балкон плюс Новые Технологии» в пользу Филипповой В.А. надлежит взыскать проценты по договору займа от 20.09.2010 года за период с 31.10.2010 года по 21.09.2011 года в размере 13 406 рублей 25 копеек (180 000 рублей х 8,25%: 360 днейх325 дней = 13 406 рублей 25 копеек); по договору займа от 24.09.2010 года за период с 30.11.2010 года по 21.09.2011 года в размере 9 126 рублей 56 копеек (135 000 рублей х 8,25%: 360 днейх295 дней = 9 126 рублей 56 копеек); по договору займа от 08.10.2010 года за период с 30.11.2010 года по 21.09.2011 года в размере 13 520 рублей 83 копеек (200 000 рублей х 8,25%: 360 днейх295 дней = 13 520 рублей 83 копеек), всего проценты за просрочку возврата суммы долга составляют 36 053 рубля 64 копейки (13 406 рублей 25 копеек +9 126 рублей 56 копеек +13 520 рублей 83 копеек).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Балкон плюс Новые Технологии» в пользу Филипповой В.В. 515 000 рублей в счет долга по договору займа, 42 273 рубля 22 копейки – проценты за пользование займом, 36 053 рубля 64 копейки - проценты за просрочку возврата суммы долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 900 рублей, что подтверждается квитанциями от 01.06.2011 года, судебные расходы за составление доверенности составили 1 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра нотариуса Петрова А.В. от 09.07.2011 года, с ответчика ООО «Балкон плюс Новые Технологии» в пользу истца Филипповой В.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела Филипповой В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, в договоре на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена 28 890 рублей, как пояснила в судебном заседании представитель Филипповой В.А. - Черноусова О.Н, фактически истица на дату рассмотрения дела понесла расходы в размере 5 000 рублей, следовательно, взысканию с ООО «Балкон плюс Новые Технологии» в пользу Филипповой В.А. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Филипповой Валентины Анатольевны    удовлетворить.

Взыскать с ООО «Балкон плюс Новые Технологии» в пользу Филипповой Валентины Анатольевны 515 000 рублей в счет долга по договорам займа, 42 273 рубля 22 копейки – проценты за пользование займом, 36 053 рубля 64 копейки - проценты за просрочку возврата суммы долга, 13 900 рублей – возврат государственной пошлины, 1 000 рублей – судебные расходы, 5 000 рублей - оплата услуг представителя, всего 613 226 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Председательствующий:                                            С.О. Сокольникова