Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2011 от 11.03.2011

Тимошкина Т.Н. Дело № 11-170/11-12

судебный участок № 14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 31.12.2010 г. мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска по делу по иску к ОСАО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

обратился к мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и о взыскании страхового возмещения в размере 6301 руб. 89 коп., пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также понесенные судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 1.09.2010г произошло столкновение

принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Ответственность была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение в размере 10891 руб. 11 коп. Однако данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Согласно отчету об оценке составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 14113 руб. 49 коп, без учета износа – 17193 руб. На проведение экспертизы было истрачено 1500 руб.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца , действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» 3222 руб 38 коп недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 175 руб 82 коп и 750 руб в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, с взыскать 3079 руб 51 коп - разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа и 750 руб в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о судебном заседании извещен.

в судебное заседание также не явился, о судебном заседании извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска иск удовлетворен частично. В пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскано 3222 руб. 38 коп в счет возмещения ущерба, 1500 руб в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 175 руб 82 коп неустойки, 245 руб 60 коп в счет возмещения судебных расходов. С взыскано в пользу истца 3079 руб 51 коп в счет возмещения ущерба, 154 руб 40 коп в счет возмещения расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик , им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что его гражданская ответственность была застрахована. В пределах установленной максимальной суммы в 120000 руб, ущерб должна возмещать страховая компания. Мировой судья не учел решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003г № ГКПИ03-1266, в соответствии с которым при возмещении потерпевшей стороне ущерба с целью приведения имущества в прежнее состояние учитывается процент износа имущества для исключения неосновательного обогащения. Согласно обжалуемому решению истец обогащается за его счет. Истец не представил доказательств о невозможности приобретения запчастей бывших в употреблении, либо новых, но аналоговых, а не оригинальных. У истца остались и поврежденные детали. Мировой судья неправильно применил нормы материального права. Он не является надлежащим ответчиком.

Истец и представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца , действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений, пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении вреда, не оспаривает размера ущерба.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в заседании суда первой инстанции.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 05 мин на <адрес> в <адрес> водитель , управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял истец. Автомобиль принадлежит истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность обоих водителей была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 10891 руб. 11 коп, о чем истец заявил при подаче иска.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей принято во внимание заключение эксперта ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 14113 руб. 49 коп, без учета износа – 17193 руб.

Исходя из вышеуказанного заключения, мировым судьей произведено довзыскание страхового возмещения, а с взыскана сумма в счет возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа. При этом указанная разница по заключению эксперта ООО <данные изъяты> и по заключению ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым производилась выплата страхового возмещения, фактически одинакова.

Ссылки ответчика на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003г № ГКПИ03-1266 в обоснование своих доводов о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства является неосновательным обогащением не могут быть приняты, поскольку указанным решением было отказано в удовлетворении требований о признании недействующим и не подлежащим применению абзац 3 п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы, содержащиеся в решении от 25.11.2003г не свидетельствуют о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. 1072 ГК РФ.

Доводы истца о том, что истец должен был доказать невозможность приобретения запчастей бывших в употреблении для их установки взамен поврежденных не принимаются судом, поскольку в рамках рассмотрения дела, таких обязанностей у истица не было. Вопрос о возможности приобретения запчастей бывших в употреблении не являлся существенным обстоятельством и установлению не подлежал.

Довод ответчика о том, что у истца остались запчасти, подлежащие замене, которые он может реализовать и получить таким образом доход, что свидетельствует о неосновательном обогащении, не принимаются судом, поскольку поврежденные запчасти дальнейшей эксплуатации не подлежат, требуется их замена, что подтверждается заключением эксперта.

Мировым судьей правильно были установлены все обстоятельства дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 31.12.2010 г. мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова