Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6930/2014 ~ М-2656/2014 от 01.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубова А.В. к ЗАО СО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трегубова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26.12.2013г. в районе <адрес> в <адрес>, Стуликов А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением собственника Трегубова А.В. В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Стуликова А.С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), истца- в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис №), выплатившей истцу страховое возмещение в размере 17 569,23 руб.

Не согласившись с оценкой ущерба и выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка», в соответствии с заключением последнего № от 18.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 100 245 руб.

Истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 87 675,77 руб., неустойку в размере 10 222,64 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., расходы на представителя- 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца- Тушков В.С. (по доверенности от 11.03.2014г. сроком на три года) заявил ходатайство о передаче дела в Центральный районный суд г. Красноярска по подсудности дела, по месту нахождения ответчика.

Истец Трегубова А.В., представитель ответчика ЗАО СО «Надежда», представитель третьего лица- ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Стуликов А.С. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации (ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления, а также копии паспорта истца следует, что Трегубова А.В. проживает по адресу: <адрес>, ЗАО СО «Надежда» находится по адресу: <адрес> <адрес>, что не относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Учитывая, что дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, суд полагает о передаче дела по иску Трегубова А.В. к ЗАО СО «Надежда» о защите прав потребителя, в Центральный районный суд г. Красноярска, по подсудности дела, поскольку в силу ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Трегубова А.В. к ЗАО СО «Надежда» о защите прав потребителя передать в Центральный районный суд г. Красноярска, по подсудности дела.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Судья                                Т.И. Петроченко