Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2017 ~ М-1471/2017 от 26.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 июня 2017 года

                                      дело № 2-1989/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева Владимира Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Суровцев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 10.04.2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурзабаева К.О. и TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Суровцева В.А. Виновным в ДТП признан водитель Мурзабаев К.О. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Суровцева А.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование», однако, ДД.ММ.ГГГГ Суровцев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Мурзабаева К.О. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, однако, страховое возмещение выплачено не было. С целью определения материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 389 100 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 6100 рублей. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, в которой просил оплатить ему страховое возмещение в размере 395 200 рублей. Страховщик своей обязанности не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Суровцеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Суровцева В.А. Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата в размере 848 868 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 395 200 рублей. Истец считает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 414 960 рублей. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Суровцев В.А., представитель истца Цуркан Т.С., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Иваникова Ю.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражала против исковых требований, а в случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суровцева В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Суровцеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Суровцева В.А., а именно с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 395 200 рублей, расходы по оценке в сумме 9 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 223 168 рублей, компенсация морального вреда в размер 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 400 рублей, штраф в размере 197 600 рублей (л.д. 17-21).

Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 848 868 рублей перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет Суровцева В.А. 11 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 40 (л.д. 23).В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 414 960 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка превышает сумму взысканного с ответчика страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки в рамках требований к ответчику является несоразмерным относительно последствий нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до 150 000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы о причинении морального вреда вследствие нарушения прав истца, как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что для взыскания морального вреда достаточно установление факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между Цуркан Т.С. и Суровцевым В.А. заключен договор № № об оказании юридических услуг (л.д. 25). Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 20 000 рублей, оплаченная Суровцевым В.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской (л.д. 26).

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, выразившийся в составлении искового заявления, участии представителя в судебном заседании по делу, исходя из частичного удовлетворения иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета Тюменского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суровцева Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Суровцева Владимира Александровича неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья             (подпись)             Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года

Копия верна:

Судья                                 Н.В. Губская