Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8111/2019 ~ М-7456/2019 от 21.10.2019

№ 2-8111/2019

10RS0011-01-2019-009843-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой А. В. к ТСН «ЧАЙКА-1» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Орлова А.В., исходя из своего статуса владельца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась с вышеназванным иском, мотивируя тем, что решением общего собрания членов ТСЖ «Чайка-1» от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ формирования капитального ремонта многоквартирного дома (далее – МКД) с формирования фонда на общем счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете, установлен размер минимального взноса в размере взноса, утвержденного в установленном порядке в размере 6,30 руб. с кв.м., избрано владельцем специального счета по оплате взносов на капитальный ремонт ООО «ОнегоСтройСервис», открыт специальный счет в кредитной организации. Истец просит признать данное решение в части соответствующих перечисленному пунктов незаконным (ничтожным) в связи с тем, что спорное решение вопреки закону принято собранием членов ТСЖ, а не общим собранием собственников имущества МКД, названное решение принято в отсутствие кворума, кроме того, ООО «ОнегоСтройСервис» в силу закона не является организацией, уполномоченной на ведение специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Представители истца Петрашкевич Л.С. и Бедненко И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, возражая при этом относительно заявления ответчика о пропуске срока давности обращения в суд по тем мотивам, что закон не предусматривает применение давности в случае ничтожности решения общего собрания. Кроме того, истцу имеются уважительные причины для восстановления срока, поскольку истец не была своевременно проинформирована ответчиком о наличии спорного решения.

Представитель ответчика Муслимова А.В. представила возражения иск, указывая на пропуск истцом срока давности обращения в суд, а также на то, что принятое решение не повлекло нарушения прав истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кивач Н.Г. поддержал позицию истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Фонда капитального ремонта Республики Карелия Мацкевич А.С. поддержала позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены судом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> образовано ТСЖ «Чайка-1», с ДД.ММ.ГГГГ - ТСН «Чайка-1».

В соответствии с договором на содержание, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Чайка-1» и ООО «ОнегоСтройСервис», названное общество является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Чайка-1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято следующее: изменить способ формирования фонда капитального ремонта МКД с формирования фонда на общем счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете, установить размер минимального взноса в размере 6,30 руб. с кв.м, избрать владельцем специального счета по оплате взносов на капитальный ремонт ООО «ОнегоСтройСервис», открыть специальный счет в кредитной организации.

Истец Орлова А.В. является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Не вступившим на момент рассмотрения настоящего дела решением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «ОнегоСтройСервис» к Орловой А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13309,12 руб.

Согласно ст. 181.4, 181.5 ГК РФ в толковании разъяснений, изложенных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные срок;
установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ (пункт 112 указанного постановления Пленума).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о пропуске Орловой А.В. шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями.

Таким образом юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания, от которого зависит применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Представленными в материалы дела документами (скрин-шоты с соответствующих сайтов) подтверждается, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано на сайте обслуживающей организации (<данные изъяты> в разделе «Перечень домов, тарифы, протоколы (стандарты раскрытия информации), на сайте «Реформа ЖКХ» (<данные изъяты>), на сайте Администрации Петрозаводского городского округа (http://uprorg.petrozavodsk-mo.ru/tszh-kooperativy/chajka-l-tszh/standan-raskrytija-informacii/) во вкладке - ТСЖ «Чайка-1».

Материалами дела подтверждено и не отрицается стороной истца, что от Орловой А.В. в адрес обслуживающей организации ОООО «ОнегоСтройСервис в ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление о разъяснении, на основании чего с ДД.ММ.ГГГГ года истцу поступают квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт. Орловой Л.В. был направлен ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ года, исх. № №, в котором содержится указание на спорное решение ДД.ММ.ГГГГ и источник его публикации - сайт (https://oss-rk.ru). Дата размещения упомянутого протокола (загрузки файла) на сайте обслуживающей организации - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотами с данного сайта № № и № №, представленными в материалы дела.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было стать достоверно известно о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок для обращения в суд по заявленным требованиям истек в ДД.ММ.ГГГГ года, до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вопреки доводам истца, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, доказательств тому стороной истца не представлено.

Ссылка стороны истца на невозможность применения срока давности к ничтожному решению общего собрания противоречит приведенные выше нормам права в толковании Пленума Верховного Суда РФ.

Суд также обращает внимание на то, что оспариваемое решение не повлекло причинение истцу убытков, поскольку в силу ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ в независимости от выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, либо на счете регионального оператора, а так же независимо от владельца специального счета, обязанность собственника имущества МКД ежемесячно оплачивать взносы ремонт подлежит исполнению. Денежные средства на капитальный ремонт принадлежат собственникам имущества МКД и могут расходоваться исключительно по решению общего собрания о проведении работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, владелец счета не имеет право распоряжаться данными денежными средствами, в случае смены специального счета, изменения способа формирования фонда капитального ремонта, все накопленные денежные средства переводятся на новый специальный счет, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 177 Жилищного кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 31.12.2019