Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15382/2014 от 03.07.2014

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-15382/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Регионального отделения ДОСААФ России Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу по иску Яковенко Сергея Николаевича к Региональному отделению ДОСААФ России Московской области о восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Яковенко С.Н. обратился в суд к Региональному отделению ДОСААФ России Московской области с иском, с учетом уточнений просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65 380 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что с 02.05.2012 года работал у ответчика в должности главного юрисконсульта, приказом от 25 февраля 2014 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, однако увольнение является незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку увольнение Яковенко С.Н. было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, он был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, вакантных должностей, которые соответствуют образованию, квалификации, навыкам и состоянию здоровья истца в организации не имелось.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Региональное отделение ДОСААФ России Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 02 мая 2012 года между Региональным отделением общероссийской общественной организацией «Добровольное общество содействия авиации армии и флоту России» Московской области и Яковенко С.Н. был заключен трудовой договор (л.д. 9).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 79-к РО ДОСААФ России МО от 02 мая 2012 года Яковенко С.Н. был принят на работу с 02 мая 2012 года в структурное подразделение аппарат РО ДОСААФ России МО на должность главного юрисконсульта.

Приказом N 23-к от 25 февраля 2014 года было прекращено действие трудового договора от 02 мая 2012 года № 15, главный юрисконсульт РО ДОСААФ России МО Яковенко С.Н. был уволен по сокращению штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения в части принятия мер по трудоустройству истца, поскольку имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу предложены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,. соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Председателя ДОСААФ России № 754-рк от 17.12.2013 года были внесены изменения в штатное расписание Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области, согласно которому подлежали ликвидации наряду с другими структурными подразделениями и должностями структурное подразделение «аппарат при руководстве» с численностью 2 единицы: советник председателя, главный юрисконсульт.

В соответствии с вышеуказанным Приказом Председателя ДОСААФ России Председателем Регионального отделения ДОСААФ России Московской области был издан Приказ № 253-к от 25.12.2013 года, которым признано утратившим с 25.02.2014 года штатное расписание РО ДОСААФ России МО, утвержденное Приказом Председателя ДОСААФ России от 30.08.2013 года № 478-рк и утверждено новое (л.д. 51, 52, 53-59).

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 17.12.2013 года численность сотрудников была сокращена на 5 единиц, что позволило обеспечить экономию ФОТ.

Из материалов дела также следует, что 25 декабря 2013 года Яковенко С.Н. было получено уведомление № 03 РО ДОСААФ России МО, в котором было указано на то, что согласно приказу № 754 - рк от 17 декабря 2013 года в Региональном отделении ДОСААФ России Московской области было утверждено новое штатное расписание, которое вводится в действие с 25 февраля 2014 года. Также в данном уведомлении было указано на то, что в соответствии с новым штатным расписанием занимаемая истцом должность главного юрисконсульта будет сокращена, иных вакантных должностей, которые можно было бы предложить, не имеется, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 2 статьи 81 ТК РФ (л.д. 26).

На момент получения истцом уведомления вакантных должностей, которые соответствуют образованию, квалификации, навыкам, опыту работы и состоянию здоровья истца у ответчика не имелось.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности главного специалиста по авиации, главный специалист по работе с кадрами и организации документооборота, заместитель главного бухгалтера – кассир, последние из которых были сформированы под определенных лиц, работавших у ответчика, что, по мнению суда первой инстанции, явилось нарушением установленной законом процедуры увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на необходимость учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Следует также учитывать тот факт, что законом не установлена обязанность работодателя удовлетворять возможные требования работника об обеспечении работодателем обучения работника другой профессии, повышении квалификации, профессиональной переподготовки, если имеются вакансии, на которые он мог бы быть трудоустроен только после прохождения обучения, что и было учтено при уведомлении истца о предстоящем сокращении.

Как усматривается из материалов дела, должностная инструкция и квалификационные требования главного специалиста предполагает наличие специальных знаний и навыков, которыми истец не обладает. Для того, чтобы обучить его работе в специальных программах требовалось время и средства, что значительно ухудшило бы экономические показатели деятельности организации. Также квалификационные требования по опыту работы на этой или аналогичной должности составляют 5 лет и знание специального программного обеспечения на базе АИС. Между тем, работник, которому предложена должность главного специалиста отдела организационно-плановой работы и организации документооборота Сидорова М.А. в 2011 году прошла курсы повышения квалификации по использованию программного комплекса на базе АИС (свидетельство № НС 001737) и работает в организации более 5 лет.

Что касается должности главного специалиста по авиации, то ее квалификационными требованиями являются наличие специальных знаний и наличие допуска Росавиации, стаж работы в авиационных организациях и профильное образование, что не имеется у истца. Также, исходя из представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя главного бухгалтера – кассира, истец не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям по данной должности.

Доказательств, таких, как диплом о соответствующем образовании, сведения о стаже на соответствующих должностях, истцом суду представлено не было. А, исходя из трудового договора и извлечения из трудовой книжки о работе в должности главного юрисконсульта, судебная коллегия полагает, что у истца имеется высшее юридическое образование.

Довод истца о том, что он мог бы выполнять работу на любой из должностей, нельзя признать состоятельным, поскольку он не обладает специальными знаниями, требующимися для выполнения возлагаемых на работника обязанностей, что подтверждается отсутствием опыта работы на аналогичных должностях или должностях со схожим кругом обязанностей.

Также нельзя согласиться с доводами истца о том, что сокращение численности штата было проведено неуполномоченным лицом. Так как истец являлся сотрудником Регионального отделения ДОСААФ России, то Председатель регионального отделения или лицо, исполняющее его обязанности, обладал всей полнотой полномочий для проведения организационно- штатных мероприятий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем процедура увольнения, установленная выше приведенными нормами Трудового кодекса работодателем нарушена не была.

Учитывая, что трудовые права истца при увольнении ответчиком нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яковенко Сергея Николаевича к Региональному отделению ДОСААФ России Московской области о признании приказа об увольнении от 25 февраля 2014 года № 23 незаконным, восстановлении на работе в должности главного юрисконсульта Регионального отделения ДОСААФ России Московской области, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу Регионального отделения ДОСААФ России Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-15382/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года частную жалобу Яковенко С.Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по заявлению Яковенко Сергея Николаевича о разъяснении решения суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску Яковенко Сергея Николаевича к Региональному отделению ДОСААФ России Московской области о восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Яковенко С.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску Яковенко С.Н. к Региональному отделению ДОСААФ России Московской области о восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым его требования были удовлетворены частично, однако, приказ № 258-к РО ДОСААФ России МО о проведении сокращения от 25 декабря 2014 года не отменен, уведомление о сокращении, полученное истцом от 25 декабря 2014 года не отменено, ответчиком не издан приказ о выплате заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Регионального отделения ДОСААФ России Московской области возражал против удовлетворения заявления Яковенко С.Н., указав, что постановленное решение не является вступившим в законную силу и неясностей не содержит.

Определением суда в удовлетворении заявления разъяснении было отказано.

Не согласившись с определением суда, Яковенко С.Н. в частной жалобе просит данное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд путем разъяснения решения не может изменить существо решения или затронуть вопросы, являвшиеся предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более ной и ясной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку неясностей и неточностей судебное решение не содержит.

Между тем, доводы заявителя сводятся к порядку исполнения судебного акта, который регулируется положениями ст. 211 и Разделом VII ГПК РФ, а также Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим возможность принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Яковенко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи