Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-1031/2020;) ~ М-1025/2020 от 14.09.2020

26RS0№-89

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Удовыченко Е.В.,

представителя истца Потаповой Л.Н. – адвоката Лисова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 05.10.2020 года КА СК «Принцип права»,

представителя ответчика ООО «Сельпродторг» - адвоката Кравцовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12.01.2021 года АК №2 Кочубеевского района, а также доверенность от 29.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Потаповой Л.Н. к ООО «Сельпродторг» о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий директора, восстановлении на работе в должности директора,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сельпродторг» о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий директора, восстановлении на работе в должности директора, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о назначении ФИО1, в котором указала, что 31 августа 2020 года, внеочередное общее собрание участников ООО «Сельпродторг» ГРН 1022600767683, принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сельпродторг» - директора Потаповой Л.Н., этим же решением избран новый директор ООО «Сельпродторг» ФИО1.

Общее собрание участников ООО «Сельпродторг» являлось внеочередным.

Размер уставного капитала ООО «Сельпродторг» составляет 26 250 рублей, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Сельпродторг», владеет 1/3 доли Уставном капитале Общества, ФИО3, является участником общества с ограниченной ответственностью «Сельпродторг», владеет 1/3 доли в Уставном капитале Общества, ФИО4 является участником общества с ограниченной ответственностью «Сельпродторг», владеет 1/3 доли Уставном капитале Общества.

Учредитель ФИО4 на собрании не присутствовала, она - директор общества Потапова Л.Н. на собрание не приглашалась.

Внеочередное общее собрание участников общества не может быть проведено, если не соблюден установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.202СП ”Об обществах с ограниченной ответственностью” порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В случае нарушения порядка, установленного статьей 36 ФЗ Об ООО, созыва общего собрания участников общества такое общее собрание не может быть признано правомочным.

Согласно повестки третьим вопросом внеочередного собрания учредителей ООО «Сельпродторг» был вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Сельпродторг» её - Потаповой Л.Н..

По третьему вопросу повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий директора ООО «Сельпродторг» Потаповой Л.Н.» слушали ФИО2, который пояснил, что на основании п. 9.4 ст.9 Устава ООО «Сельпродторг» исключительной компетенцией собрания участников является: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий и предложил в связи с утратой доверия к директору Потаповой Л.Н. расторгнуть с ней действующий Трудовой договор в соответствии п.2 ст.278 ТК РФ, с «31» августа 2020 года и поручить подписание всех необходимых документов с директором ООО «Сельпродторг» Потаповой Л.Н., председателю внеочередного общего собрания участников ООО «Сельпродторг» Котлову Н.В.

Предложение было принято единогласно 2/3 голосов общества.

Она считает принятое решение незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носит дискриминационный характер, беспричинно, не преследует никаких рациональных целей и вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.

Расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении. Это следует из абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, Определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2059-0.

При вынесении указанного решения должны быть соблюдены принципы запрещения дискриминации в сфере труда и (или) недопустимости злоупотребления правом. В противном случае решение может быть признано судом незаконным. Данный вывод следует из содержания абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Увольнение её как директора ООО «Сельпродторг», следует признать незаконным по следующим обстоятельствам:

- Внеочередное собрание участников общества собрано в нарушение положений ФЗ об ООО;

- Решение внеочередного собрания участников общества не заверено подлинной печатью общества;

- Нарушен порядок расторжения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении договора с руководителем организации установленный Трудовым законодательством РФ;

-Участниками общества допущено злоупотребление правом на принятие решений.

Она на основании трудового договора № 1 от 22 октября 2018 года и решения общего собрания участников общества (Протокол №2 от 22 октября 2018 года) осуществляла все права и несла все обязанности директора Общества.

В соответствии с пунктом 9.1.2 трудового договора от 22 октября 2018 года, в случае досрочно прекращения трудового договора с руководителем, помимо компенсаций предусмотренных пунктом 7.5 трудового договора, подлежит единовременной выплате денежная сумма в размере -500000 (Пятьсот тысяч) рублей. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 396 ТК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, просила суд:

Признать незаконным решение о досрочном прекращении её полномочий как директора ООО «Сельпродторг» с «31» августа 2020 года.

Восстановить её на работе в должности директора ООО «Сельпродторг».

Признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРЮЛ о назначении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт (№ выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кочубеевском районе дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного по адресу <адрес>).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.12.2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования учредители Общества Котлов Н.В. и Беляев Д.В. /на момент вынесения определения ФИО4 вышла из состава учредителей Общества/.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Потаповой Л.Н. – Лисов А.Н. уточнил исковые требования, просил признать незаконным увольнение директора ООО «Сельпродторг» Потаповой Л.Н., восстановить на работе в должности директора ООО «Сельпродторг» Потапову Л.Н.

Истец Потапова Л.Н. надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, не известила о причинах неявки, об отложении не ходатайствовала. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Потаповой Л.Н. – Лисов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что сторона истца находит общее собрание участников общества Сельпродторг незаконным, так как не были соблюдены законные требования для его проведения, соответственно и решение незаконно, заверено решение поддельной печатью, печать изготовлена 31.08.2020 года. С приказом об увольнении Потапова Л.Н. не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, надлежащий расчет при увольнении с ней не произведен, сведения об увольнении в Пенсионный фонд не направлены по состоянию на сегодняшний день. Существенно нарушен порядок увольнения. Просит Потапову Л.Н. восстановить на работе, если учредителям нужно заменить директора, то пусть они проведут увольнение в законном порядке.

Представитель ответчика ООО «Сельпродторг» - директор Котляров А.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Сельпродторг» - директора Котлярова А.В.

Представитель ответчика ООО «Сельпродторг» - адвокат Кравцова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что в целях соблюдения процедуры созыва внеочередного собрания участниками ООО «Сельпродторг» ФИО2 (доля в уставном капитале 33,3 %) и ФИО3 (доля в уставном капитале 33,3 %) 02 июля 2020 года в адрес директора Потаповой Л.Н. было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Сельпродторг» (почтовый идентификатор 35700048006113).

03 июля 2020 года заказное письмо прибыло в место вручения, однако, как следует из информации об операциях с почтовой корреспонденцией, письмо не было вручено в связи с временным отсутствием адресата (03.07.2020 года и 08.07.2020 года).

Подозревая, что директор Л.Н. Потапова уклоняется от получения требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Сельпродторг» (почтовый идентификатор 35700048006113), 15 июля 2020 года в 17 часов 00 минут по адресу фактического места нахождения ООО «Сельпродторг»: производственное помещение ООО «Сельпродторг» находящееся по адресу: Ставропольский край, с. Кочубеевское, примерно 1890 м от ориентира по направлению на Юг, участник ООО «Сельпродторг» Котлов Н.В. в присутствии представителя Беляева Д.В. ознакомил и вручил директору Л.Н. Потаповой требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Сельпродторг» с возможной обозначенной датой проведения собрания, временем и местом. Также ей было озвучено, что данное требование было направлено в ее адрес заказным письмом с уведомлением 02.07.2020 года.

Директор ООО «Сельпродторг» Потапова Л.Н. отказалась в получении и подписи о том, что она ознакомлена с требованием. Присутствующая при вручении требования участник ФИО4 в подписи акта отказалась, что подтверждается актом № б\н от 15.07.2020 г. «Об отказе получения требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Сельпродторг».

Поскольку Потапова Л.Н. достаточных мер, направленных на исполнение требований участников не предприняла, в связи с чем, у участников на основании п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имелись основания для проведения оспариваемого внеочередного общего собрания.

В связи с уклонением Потаповой Л.Н. от получения почтовой корреспонденции и отказом от получения на руки и невозможностью принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников (отказе в проведении) исполнительным органом общества в течении установленного срока 30 июля 2020 года участники ООО «Сельпродторг» ФИО2 (доля в уставном капитале 33,3 %) и ФИО3 (доля в уставном капитале 33,3 %) приняли решение о проведении внеочередного общего собрания и утвердили повестку дня, что подтверждается решением № 1 о созыве внеочередного общего собрания участников от 30 июля 2020 года.

31 августа 2020 года большинством голосов было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Сельпродторг» Потаповой Л.Н..

Таким образом, 31 августа 2020 года решения по вопросам повестки дня были приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов. Существенных нарушений закона при проведении оспариваемого собрания не допущено, тем более, каких-либо нарушений, способных повлиять на волеизъявление участников собрания.

31 августа 2020 года по адресу фактического места нахождения ООО «Сельпродторг» (производственное помещение ООО «Сельпродторг», находящееся по адресу: Ставропольский край, с. Кочубеевское, примерно 1890 м от ориентира по направлению на Юг в присутствии свидетелей председатель собрания Н.В. Котлов ознакомил и вручил директору Потаповой Л.Н. приказ от 31.08.2020 г. о прекращении трудового договора. Потапова Л.Н. отказалась от подписи в графе об ознакомлении с приказом, что подтверждается актом от 31.08.2020 года.

31 августа 2020 года в адрес Потаповой Л.Н. с помощью Почты России были направлены следующие документы: предупреждение о расторжении трудового договора; приказ б/н от 31.08.2020 года о прекращении полномочий директора; копия протокола № 1 от 31.08.2020 года, которые 05 сентября 2020 года были вручены адресату.

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципов недопустимости злоупотребления правом при решении вопроса об увольнении Потаповой Л.Н.; истцом каких-либо доказательств в обоснование доводов о нарушении его трудовых прав при увольнении, не представлено.

Третьи лица – Беляев Д.В., Котлов Н.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, не известили о причинах неявки, об отложении не ходатайствовали. От них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, отказать Потаповой Л.Н. в удовлетворении её исковых требований. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что в настоящее время он работает в ООО «Бриз». С 07.07.2020 уволился из ООО «Сельпродторг» и устроился в ООО «Бриз». Котлова и Беляева визуально хорошо знает. 15 июля 2020 года и 31 августа 2020 года он был на своем рабочем месте. 15 июля Котлов и Беляев приезжали в расположение ООО «Сельпродторг», в какое время точно не помнит. 31.08.2020 года Котлова и Беляева на территории ООО «Сельпродторг» не видел, он работает в цеху, а начальство в офисе, может и были. Он перешел работать в ООО «Бриз», рабочее место его не поменялось, куда ходил, туда и ходит на работу, только организация другая. Территория та же самая. Он слесарь в цеху, ремонтирует оборудование. Руководство отдельно в офисе сидит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила суду, что в настоящее время работает в ООО «Бриз» бухгалтером с 07.07.2020 года, до этого работала на полставки в ООО «Сельпродторг». После увольнения её рабочее место не поменялось. Граждане Котлов и Беляев ей хорошо знакомы. 15.07.2020 года указанные граждане приезжали в ООО «Сельпродторг» к концу рабочего дня, собирались проводить и проводили собрание. На этом собрании присутствовали Беляев, Котлов, ФИО4, Потапова. На следующий день они приезжали с утра, были они и новый директор Сельпродторга, которого они хотели представить и новый бухгалтер. Они приезжали к Потаповой Л.Н., чтобы она передала дела. 31.08.2020 Котлова и Беляева не было, они были 01.09.2020 года. 01.09.2020 была ФИО4, она сказала, что Потаповой Л.Н. нет, она на линейке. Учредителем и директором ООО «Бриз» является ФИО4, которая является её начальником. ФИО4 является матерью Потаповой Л.Н.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Потаповой Л.Н. – адвоката Лисова А.Н. поступило ходатайство о привлечении для дачи заключения по настоящему трудовому спору Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю.

В ответ на вызов в судебное заседание, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором указал, что за период 2019-2020 годы от гражданки Потаповой Л.Н. обращения о нарушении трудовых прав в адрес ГИТ в СК не поступали, контрольно-надзорные мероприятия не проводились. Таким образом, в связи с отсутствием обязанности участия ГИТ в СК в гражданских делах по спорам о восстановлении на работе, в отсутствии проведенных ранее контрольно-надзорных мероприятий, а также в связи с невозможностью обеспечить явку представителя третьего лица – Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, которая полагала, что оснований для признания незаконной процедуры увольнения директора ООО «Сельпродторг» Потаповой Л.Н. не видит, а также вопрос о восстановлении на работе Потаповой Л.Н. считает несостоятельным, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях Потаповой Л.Н. просит отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что Потапова Л.Н. состояла в должности директора ООО «Сельпродторг» с 22.10.2018 года по 31.08.2020 года.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Сельпродторг» от 31.08.2020 года решено о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора Потаповой Л.Н. Этим же решением избран новый директор Котляров А.В.

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно материалам дела, участниками ООО «Сельпродторг» Котловым Н.В. (доля в уставном капитале 33,3 %) и Беляевым Д.В. (доля в уставном капитале 33,3 %) 02 июля 2020 года в адрес директора Потаповой Л.Н. было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Сельпродторг», (Т.1 л.д. 196-197).

Как следует из информации об операциях с почтовой корреспонденцией, письмо не было вручено в связи с временным отсутствием адресата (03.07.2020 года и 08.07.2020 года), (Т.1 л.д. 197).

15 июля 2020 года в 17 часов 00 минут по адресу фактического места нахождения ООО «Сельпродторг»: производственное помещение ООО «Сельпродторг» находящееся по адресу: Ставропольский край, с. Кочубеевское, примерно 1890 м от ориентира по направлению на Юг, участник ООО «Сельпродторг» Котлов Н.В. в присутствии представителя Беляева Д.В. ознакомил и вручил директору Л.Н. Потаповой требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Сельпродторг» с возможной обозначенной датой проведения собрания, временем и местом. Также ей было озвучено, что данное требование было направлено в ее адрес заказным письмом с уведомлением 02.07.2020 года.

Директор ООО «Сельпродторг» Потапова Л.Н. отказалась в получении и подписи о том, что она ознакомлена с требованием.

В связи с тем, что Потапова Л.Н. достаточных мер, направленных на исполнение требований участников не предприняла, у участников на основании п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имелись основания для проведения оспариваемого внеочередного общего собрания.

В связи с уклонением Потаповой Л.Н. от получения почтовой корреспонденции и отказом от получения на руки и невозможностью принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников (отказе в проведении) исполнительным органом Общества в течении установленного срока 30 июля 2020 года участники ООО «Сельпродторг» Котлов Н.В. и Беляев Д.В. приняли решение о проведении внеочередного общего собрания и утвердили повестку дня.

31 августа 2020 года большинством голосов было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Сельпродторг» Потаповой Л.Н..

Согласно п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В связи с чем, 31 августа 2020 года решения по вопросам повестки дня были приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов. Существенных нарушений закона при проведении оспариваемого собрания не допущено, тем более, каких-либо нарушений, способных повлиять на волеизъявление участников собрания.

31 августа 2020 года по адресу фактического места нахождения ООО «Сельпродторг» (производственное помещение ООО «Сельпродторг», находящееся по адресу: Ставропольский край, с. Кочубеевское, примерно 1890 м от ориентира по направлению на Юг в присутствии свидетелей председатель собрания Н.В. Котлов ознакомил и вручил директору Потаповой Л.Н. приказ от 31.08.2020 г. о прекращении трудового договора. Потапова Л.Н. отказалась от подписи в графе об ознакомлении с приказом, что подтверждается актом от 31.08.2020 года, (Т.1 л.д. 238).

31 августа 2020 года в адрес Потаповой Л.Н. с помощью Почты России были направлены следующие документы: предупреждение о расторжении трудового договора; приказ б/н от 31.08.2020 года о прекращении полномочий директора; копия протокола № 1 от 31.08.2020 года, (Т.1 л.д. 212-213).Данные документы были получены Потаповой Л.Н. 05.09.2020 года, (Т.1 л.д. 235).

Согласно предоставленного чека по операции Сбербанк бизнес онлайн, (Т.1 л.д. 217) Потаповой Л.Н. 09.11.2020 года была перечислена компенсация при увольнении, предусмотренная ст.279 ТК РФ в размере трех месячных заработков в сумме 34294 рубля.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанные выплаты Потаповой Л.П. получены, полагал, что расчеты произведены не в полном объеме, однако расчета суду не предоставил. В судебном заседании представителем ответчика суду было сообщено, что истец обратилась в суд с отдельным иском о взыскании выплат.

Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» нарушение работодателем требования ст.279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании не сообщил какой-либо информации, подтверждающей доводы истца.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку они опровергается другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетель находится в прямой зависимости от матери истца по делу Потаповой Л.Н. – ФИО4, которая, как пояснила свидетель, является учредителем и директором ООО «Бриз», в котором она работает, т.е. её непосредственным начальником, в связи с чем свидетель в данной ситуации является лицом заинтересованным.

Довод представителя истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельным.

    Согласно со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Соответственно, процедура прекращения трудового договора по инициативе общества происходит в аналогичном порядке.

Как усматривается из протокола внеочередного собрания участников ООО «Сельпродторг» от 31.08.2020 года председателем внеочередного Общего собрания участников избран Котлов Н.В., который в соответствии с наделенными полномочиями подписал приказ об увольнении Потаповой Л.Н.

Довод представителя истца о том, что Потаповой Л.Н. не была возвращена трудовая книжка также подлежит отклонению.

Согласно представленного штатного расписания ООО «Сельпродторг» в штат организации входит одна единица – директор. Таким образом, у Потаповой Л.Н., как директора ООО «Сельпродторг» находились все документы организации, в том числе её трудовая книжка.

В соответствии с актом приема-передачи документов ООО «Сельпродторг» от 13.10.2020 года Потапова Л.Н. передала директору ООО «Сельпродторг» Котлярову А.В. Свидетельство ИНН на 1 листе, Свидетельство ОГРН на 1 листе. Трудовая книжка Потаповой Л.Н. Котлярову А.В. не передавалась. В связи с чем, внести запись об увольнении в трудовую книжку Потаповой Л.Н. не представилось возможным, как и выдать трудовую книжку Потаповой Л.Н.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2015 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Законодательное закрепление правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по вышеуказанному основанию направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение о прекращении трудового договора было принято уполномоченным на то органом и в пределах предоставленной ему законом компетенции. Факт проведения внеочередного собрания ООО «Сельпродторг», повестка дня, итоги голосования, принятые на нем решения удостоверены нотариально. Компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, Потаповой Л.Н. выплачена. Нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда в ходе судебного разбирательства не установлено. Иные доводы, приведенные стороной истца, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения и сводятся к указанию на невыполнение ответчиком действий, вытекающих из увольнения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2021 ░░░░.