Решение по делу № 2а-498/2020 от 28.05.2020

Дело №2а-498/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                     25 июня 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда               Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к Бачинову С.Н. об установлении административного надзора, административных ограничений,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Бачинову С.Н. об установлении административного надзора, административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что Бачинов С.Н. ранее судим, освободился из мест лишения свободы 30 июня 2017 г., имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, который относится к категории опасного рецидива. Бачинов С.Н. характеризуется отрицательно, круг общения состоит из лиц ранее судимых, злоупотребляющих спиртными напитками. Ранее неоднократно судим. Склонен к совершению преступлений, привлекался к уголовной ответственности при опасном рецидиве преступлений. Состоит на учете в ОМВД России «Няндомский» как лицо, формально попадающее под административный надзор. Учитывая, что преступление административным ответчиком совершено в состоянии алкогольного опьянения, просит установить в отношении Бачинова С.Н. административный надзор сроком со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до погашения судимости, то есть до 30.06.2025 включительно, на период срока административного надзора установить Бачинову С.Н. административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков.

Административный истец ОМВД России «Няндомский», надлежащим образом извещенный о дате, вемени и месте рассмотрения настоящего административного дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административный ответчик Бачинов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, мнение старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бачинов С.Н. осужден Няндомским районным судом Архангельской области 16 марта 2015 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бачинов С.Н. освободился из мест лишения свободы 30.09.2017 условно-досрочно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России «Няндомский» как ранее судимый.

По месту жительства административный ответчик характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, круг общения состоит из лиц, ранее судимых и злоупотребляющих спиртными напитками. Ранее неоднократно судим и склонен к совершению преступлений. Совершил преступление при опасном рецидиве, стоит на учете в ОМВД России «Няндомский» как лицо, формально попадающее под административный надзор.

В соответствии со ст.2, ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Учитывая, что Бачинов С.Н. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, суд приходит к выводу о целесообразности установления в отношении Бачинова С.Н. административного надзора.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом того, что срок погашения судимости по преступлению, совершенному при опасном рецидиве, Бачиновым С.Н. в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Бачиновым С.Н. преступления) истечет 29.06.2025 суд полагает возможным установить в отношении него административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч.1 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п.1 ч.2 ст.4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 16.03.2015 следует, что преступление Бачиновым С.Н. совершено около 16 часов 03.12.2014 в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 4, 5 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.). С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы")

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного Бачиновым С.Н. преступления, а именно: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, сведения о его образе жизни и поведении, в целях предотвращения совершения административным ответчиком противоправных деликтов в будущем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части установления ему административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков.

Руководствуясь ст.ст.180, 273, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░.