Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2019 от 30.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКП «Чапаевский механический завод» на решение мирового судьи судебного участка №119 судебного района г. Чапаевск от 27.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №119 судебного района г. Чапаевск Самарской области вынесено решение от 27.02.2019 года по иску Метелкиной Н.И. к ФКП «Чапаевский механический завод» (далее – ФКП «ЧМЗ») о взыскании материального ущерба, не согласившись в которым, ответчиком подана настоящая апелляционная жалоба, в которой просят суд отменить решение мирового суда от 17.02.2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что 30 января 2016 года, после снегопада, работниками ФКП «Чапаевский механический завод» производилась чистка территории от снега, а так как автомобиль Истца мешал трактору, то Ершова В.А. попросили убрать автомобиль в другое место. Просьба была проигнорирована. Ершова В.А. неоднократно предупреждали, что машину не надо ставить непосредственно на место схода снега с крыши, о чем свидетельствовали предупреждающие объявления на огораживающем здание заводоуправление предприятия. Установить дополнительные знаки, которые бы могли служить дополнительным оповещением, предприятие не имеет права, так как территория, прилегающая к зданию доуправления ФКП «Чапаевский механический завод», является частью улицы Пионерской и находится в ведении г.Чапаевск. Как утверждает Истец автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения при падении снега и льда со здания заводоуправления ФКП «Чапаевский механический завод» 31 января 2016 года. Свидетелей, подтверждающих, что событие произошло именно в данный день и в данном месте, не имеется. При осмотре автомобиля сотрудниками полиции, представители предприятия не были приглашены. На фотографиях, предоставленных Истцом, не зафиксировано предупреждающих объявлений висевших на заборе, что наводит на предположение, что они были сорваны умышлено, перед днем фотосъемки. Так как на предупреждающие объявления и устные замечания представителей Ответчика о возможном сходе крыши Ершов В.А. не реагировал, были предприняты попытки переставить автомобиль самостоятельно при помощи эвакуатора, но в силу отсутствия законных оснований сотрудники эвакуировать автомобиль отказались. После того, как все средства убедить Ершова В.А. переставить автомобиль были исчерпаны, в адрес О МВД России по г. Чапаевску был направлен запрос с просьбой оказать содействие и убрать автотранспорт с места его. По данному запросу тоже получен отказ. Из вышесказанного можно сделать вывод, что Ответчик предпринял все возможные действия для недопущения нанесения материального ущерба имуществу. Полают, что в действиях Истца есть наличие вины в виде грубой неосторожности, которая явилась причиной ущерба, так как он знал и мог предвидеть наступление вредных последствий. Экспертное заключение № 081, приложенное к материалам дела Истцом, не может быть рассмотрено в суде как доказательство, на том основании, что в период с 31.01.2016 года по 08.04.2016г. автомобиль марки ВАЗ-2115 продолжал находиться у здания заводоуправления ФКП «Чапаевский механический завод», где на автотранспорт неоднократно падал снег, сошедший с крыши, причиняя автотранспорту дополнительные повреждения. Также считают необоснованным взыскание расходов, связанных с оплатой юридических услуг и расходы на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя истца в конкретном деле. Просили решение мирового суда отменить.

В судебное заседание представитель ФКП «ЧМЗ» не явился, извещался надлежащим образом

Истец Метелкина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Метелкиной Н.И. – Ершов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового суда оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Метелкина Н.И. обратилась с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод» материального ущерба причиненного 31.01.2016г. в результате падения снега и льда с кровли здания заводоуправления расположенною по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пионерская, д. 2 на принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер Н 210 ОХ 163, в размере 23 700 рублей, стоимость проведения независимой оценки 8 000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины 911 руб., почтовые расходы 340 руб., стоимость нотариального оформления доверенности, оплату юридических услуг 3000 рублей.

Мировой суд постановил: «Исковые требования Метелкиной ФИО8 к федеральному казенному предприятию «Чапаевский механический завод» (Далее по тексту ФКП «ЧМЗ») о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод» в пользу Метелкиной ФИО9 возмещение причиненного материального ущерба 23 700 рублей, стоимость проведения независимой оценки 8 000 рублей, почтовые расходы 340 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 1200 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг 1000 руб., возврат оплаченной истцом государственной пошлины 911 руб., а всего 37 151 (Тридцать семь тысяч сто пятьдесят один) руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что 31.01.2016г. автомобилю Метелкитной И.И.. ВАЗ 21150, регистрационный знак Н 210 ОX163, припаркованному возле здания заводоуправления ФКП «ЧМЗ», расположенному по адресу: Самарская, область, г. Чапаевск, ул. Пионерская, 2, были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши указанного здания.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником пятиэтажного здания расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пионерская, д. 2, является ФКП «ЧМЗ».

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г.    Чапаевску Самарской области от 01.03.2016г. Ершову В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения 31.01.2016г. автомобиля ВАЗ 21150. регистрационный знак Н210ОX163, припаркованному возле административного здания ФКП «ЧМЗ», расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пионерская, д.2, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Согласно данному постановлению Ершов В. А. 28.01.2016г. припарковал автомобиль ВАЗ 2115, регистрационный знак Н 210 ОX163 возле здания расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пионерская, д. 2.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются также фотоматериалом собранным 31.01.2016г. в ходе осмотра места происшествия.

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств мировой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причиненная ущерба имуществу истца в результате схода снега с крыши административного здания ФКП «ЧМЗ».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ущерб был причинён истцу вследствие непринятия мер к своевременной очистке кровли здания от снега ФКП «ЧМЗ» как собственника здания, что повлекло причинение Метелкиной Н.И. материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих принятие мер ФКП «ЧМЗ» по своевременной очистке кровли, не предоставлено, обстоятельств невозможности исполнения собственником своих обязанностей по очистке кровли, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным за причинение вреда имуществу истца, в данном случае, является ФКП «ЧМЗ» вследствие бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию прилагающей территории.

В ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств. Ссылки ответчика на то, что истец предупреждался о сходе снега, не могут исключать ответственность виновного лица за возмещение причиненного материального ущерба. Доказательств исключающих вину ответчика в материалы дела не представлено.

Все доводы ответчика, возражавшего против иска, мировым судом учтены, им дана надлежащая оценка с четом установленных судом обстоятельств, выводы мирового суда о необоснованности доводов мотивированы в оспариваемом решении.

Суд апелляционной интонации не имеет оснований для иной оценки доводов стороны ответчика.

Иных лиц, ответственных за причинение материального ущерба истцу не установлено. Факт причинения ущерба достоверно установлены мировым судом и подтвержден материалами дела, в том числе его размер, который установлен на основании экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт оплаты юридических услуг Ершовым В.А. за составление иска к ФКП «ЧМЗ» подтверждается квитанцией к кассовому ордеру ИП Макушкина С.Е. от 21.07.2016 года в размере 3 000 рублей. Мировой суд, учитывая сложность рассматриваемой категории дела, объем осуществленных действии на предмет предоставления юридических услуг, взыскал с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца 1 000 рублей, что суд полагает обоснованным.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, доверенность на имя Ершова В.А. оформлена на ведение и участие в неопределенном круге дел на срок 10 лет, в связи с чем оснований для возмещения расходов на ее оформление у суда первой инстанции не имелось.

Данное положение разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При указанных обстоятельствах, решение мирового суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены оспариваемого решения в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 27.02.2019 года по гражданскому делу № 2- 146/2019 по иску Метелкиной Н.И. к ФКП «Чапаевский механический завод» о взыскании материального ущерба – изменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, апелляционную жалобу ФКП «Чапаевский механический завод» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                                                       М.Н. Законов

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2019 года.