Решение от 04.03.2020 по делу № 33-2879/2020 от 17.02.2020

Судья – Мерзлякова Н.А. 04 марта 2020 года

Дело № 33-2879/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-514/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 04 марта 2020 года дело по частной жалобе Сергеевой Елены Алексеевны и Сергеева Сергея Александровича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ «****» в пользу Сергеевой Елены Алексеевны судебные расходы в сумме 14 110 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «****» в пользу Сергеева Сергея Александровича судебные расходы в сумме 3 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года с учетом дополнительного решения от 15 апреля 2019 года с ТСЖ «****» в пользу Лобанова А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканы 85000 рублей, расходы по оплате оценщика – 10000 рублей и государственная пошлина – 2750 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований Лобанова А.М. к Сергеевой Е.А., Сергееву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «****» – без удовлетворения.

Сергеева Е.А. и Сергеев С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «****» судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8500 рублей каждому и расходов по оплате услуг специалиста в размере 11100 рублей в пользу Сергеевой Е.А., в обоснование заявления указали, что при рассмотрении вышеназванного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя и специалиста в указанном размере.

Представитель ТСЖ «****» в судебном заседании требования не признал.

Сергеева Е.А. и Сергеев С.А. в судебное заседание не явились, были извещены судом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Сергеева Е.А. и Сергеев С.А., ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Заявленные каждым из ответчиков к возмещению суммы расходов в размере 8500 рублей, фактически понесенные на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи каждому ответчику в суде апелляционной инстанции и подготовку каждому из них заявлений о взыскании судебных расходов, значительно меньше установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края минимальных размеров вознаграждения за аналогичные юридические услуги. Судом не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: сложность и длительность рассмотрения дела, характер рассматриваемого спора, объем заявленных требований, объем работы представителя, требования разумности. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации полномочия суда по уменьшению размера присуждения в случае непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, однако по данному делу обстоятельств того, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и несоразмерным объему нарушенного права, не усматривается, соответствующих доказательств со стороны ТСЖ «****» не представлено. Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не выполнены предусмотренные ГПК РФ требования оценки доказательств. С учетом указанного, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц судьей единолично (ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «****» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта несения расходов, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года с ТСЖ «****» в пользу Лобанова А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканы 85000 рублей, расходы по оплате оценщику 10000 рублей и государственная пошлина в сумме 2750 рублей.

Дополнительным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Лобанова А.М. к Сергеевой Е.А., Сергееву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года апелляционная жалоба ТСЖ «****» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения.

Интересы ответчиков Сергеевой Е.А. и Сергеева С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 июня 2019 года представлял Жаровских О.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками договорами поручения от 10 января 2019 года на совершение адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Жаровских О.Г. юридической помощи по представлению интересов Сергеевой Е.А. и Сергеева С.А. по делу № 2-4783/2018 по иску Лобанова А.М. о взыскании сумм материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, пунктом 4.4 которых предусмотрена выплата вознаграждения адвокату за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции в размере 7500 рублей. Факт оплаты Сергеевой Е.А. и Сергеевым С.А. денежных сумм по 7500 рублей подтвержден квитанциями серии ММ № 100275 и № 100276 от 12 апреля 2019 года.

Согласно квитанциям серии ММ № 100281 и № 100282 от 20 июня 2019 года Сергеевой Е.А. и Сергеевым С.А. за подготовку ходатайств о взыскании судебных расходов уплачено по 1000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на проведение экспертизы Сергеевой Е.А. представлен договор ** возмездного оказания услуг от 15 ноября 2018 года, заключенный с ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», и чек-ордер от 22 января 2019 года на сумму 11110 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Лобанова А.М. к Сергеевой Е.А. и Сергееву С.А. отказано, денежная сумма в счет возмещения причиненного затоплением ущерба взыскана с ТСЖ «****», апелляционная жалоба ТСЖ «****» оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, пришел к обоснованному выводу о праве ответчиков Сергеевой Е.А. и Сергеева С.А. на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, и расходов на проведение экспертизы в рамках данного дела.

Принимая решение о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого заявителя по 3000 рублей из заявленных 8500 рублей (7500 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции и 1000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов), суд исходил из того, что Сергеева Е.А. и Сергеев С.А. заключили соглашение с одним представителем, их процессуальное положение и позиция по делу полностью совпадали, в связи с чем у представителя не было трудностей по изложению позиции каждого заявителя.

Судья апелляционной инстанции считает, что с учетом объема проделанной представителем работы (подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции, с учетом сложности дела), принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению сумм и верно определил размер компенсации расходов ответчиков на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей в пользу каждого.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и правовые позиции Верховного Суда РФ по вопросу судебных расходов, доводы частной жалобы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, требованиям разумности и справедливости, неправильной оценке сложности и длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса. Судья апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░