Решение по делу № 33АП-3726/2019 от 13.08.2019

УИД 28RS0004-01-2018-003570-52

Дело № 33АП-3726/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                    Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2019 года                                                   г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Гусева С.В. – ООО «Амур-Консалта» в лице Дымченко А.В. на решение Благовещенского городского суда от 14 мая 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

установила:

Гусев Владимир Сергеевич обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», указав в его обоснование, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15 июня 2017 г. по вине Батуева В.А., управлявшего автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак В298СХ28, принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО СК «Гелиос», где была застрахована его гражданская ответственность, которое произвело ему страховую выплату в размере 130 900 руб., однако согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» размер причиненного истцу ущерба составляет 171 530,55 руб.

Просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 40 630,55 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 40 630,55 руб., расходы по оценке ущерба – 26 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Не согласился с допустимостью заключения судебной автотехнической экспертизы, составленного ООО «Амурский оценщик», поскольку эксперт не ответил на вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необоснованно исключил из расчета расходы на ремонт капота и замену заднего правого фонаря, вышел за рамки поставленных судом вопросов, сделав выводы относительно правильности иных имеющихся в деле экспертных заключений.

Истец Гусев В.С., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третье лицо Батуев В.А. в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика, ссылаясь на экспертные заключения ООО «Техассистанс» и ИП Краева А.А., утверждал, что размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения был определен верно, тогда как в представленном истцом заключении ООО «Амурский экспертный центр» имеются несоответствия. При этом в случае удовлетворения судом требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением Благовещенского городского суда от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гусева В.С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказано. С Гусева В.С. в пользу ООО «Амурский оценщик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Гусева С.В. – ООО «Амур-Консалта» в лице Дымченко А.В. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о недопустимости положенного судом в основу своего решения экспертного заключения ООО «Амурский оценщик», в котором эксперт не принял во внимание ряд повреждений автомобиля истца, без учета имеющихся в деле актов осмотра, экспертного заключения ИП Краева А.А., без истребования фотоматериалов на электронном носителе и укрупненных цветных фотографий поврежденного транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2017 г. по вине Батуева В.А., управлявшего автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием истца Гусева В.С., управлявшего своим автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гелиос», которое в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), выплатило Гусеву В.С. страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 130 900 руб.

Не согласившись с размером такой выплаты и ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от 14 октября 2017 г. №, согласно которому размер причиненного ему ущерба (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составляет 171 530,55 руб., Гусев В.С. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, а также расходов по оценке ущерба и по оплате услуг нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 104 200 руб., тогда как ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в большем размере – 130 900 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. №№-П, 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о том, что права Гусева В.С. не были нарушены страховщиком, в связи с чем отказал в удовлетворении его иска.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы жалобы о недопустимости положенного судом в основу своего решения экспертного заключения ООО «Амурский оценщик», в котором эксперт не принял во внимание ряд повреждений автомобиля истца, направлены на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных страховщиком экспертных заключений ООО «Техассистанс» от 13 июля 2017 г. № (из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в размере 130 900 руб.) и ИП Краева А.А. от 17 марта 2018 г. №, поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» от 14 октября 2017 г. №, а также составленных в рамках назначенных по делу судебных экспертиз заключений комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 01 октября 2018 г. № (выполненного ИП Фроловым И.Н. и ИП Чижевской Л.И.) и повторной судебной автотехнической экспертизы от 15 марта 2019 г. № (выполненного ООО «Амурский оценщик»), и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов последнее заключение, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в экспертном заключении ООО «Амурский оценщик» не принят во внимание ряд повреждений автомобиля истца, приводились стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом изучения и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Благовещенского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева С.В. – ООО «Амур-Консалта» в лице Дымченко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: