Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2021 ~ М-2963/2021 от 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года     город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Гачковой Т. И.,

с участием представителя истца по доверенностям Добродушнова Д. И.,
    представителя ответчика по доверенности Герман Л. В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаева Ш. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки
за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

Умаев Ш. А. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования). Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако
ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об отказе в выплате ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, по заключению которого
от ДД.ММ.ГГГГ локализованные на транспортном средстве повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 532 676,00 рублей, услуг эксперта 40 000,00 рублей. Однако направленная ответчику досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ обращение потребителя оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение
400 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 00,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, а также судебные расходы
на проведение оценки 40 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – привлечены Жапаров С., Ларионов Ю. А. (том 1 л.д. 93).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 67, 69), обеспечил явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям – Добродушнов Д. И. (том 1 л.д. 38, 101-102, 121-124) предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (том 1 л.д. 6-7) и дополнениям
к нему (том 1 л.д. 60-65; том 2 л.д. 9-10), дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Герман Л. В. (том 2 л.д. 88-89), которая просила отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 1-4) и дополнениям к ним (том 2 л.д. 63, 71-77, 81-87). Дополнительно пояснила, что в ходе работы службы безопасности САО «РЕСО-Гарантия» установлен факт принадлежности автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) РЕ548 77 компании, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров – такси (регистрационный номер разрешения №) – индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Симонову Л. С. (служба заказа легкового транспорта «Симба»), по сообщению которого в соответствии с GPS-трекером ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут данное транспортное средство находилось в районе станции метро Ботанический сад,
а не возле <адрес> (том 1 л.д. 54-58). Также службой безопасности установлено, что транспортное средство Lifan Solano II, г.р.з. У141РТ750 накануне происшествия уже перемещалось
по городу Москва на эвакуаторе. При этом оформление ДТП произведено непосредственно в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве – без выезда инспектора на место происшествия и осмотра транспортных средств его участников. Таким образом, учитывая также выводы двух экспертиз, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным
в рамках рассмотрения обращений страхователя, – автомобиль Hyundai Equus
не мог получить заявленные повреждения вследствие столкновения с указанными транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Жапаров С., Ларионов Ю. А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом
(том 2 л.д. 69) – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений
о причинах неявки не представили.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения,
в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие
(том 1 л.д. 130-131).

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы
в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя
из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц –
риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре
не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобилей Volkswagen Polo, г.р.з. РЕ548 77,
под управлением Жапарова С.; Lifan Solano II, г.р.з. У141РТ750,
под управлением Ларионова Ю. А.; Hyundai Equus, без г.р.з., под управлением Умаева Ш. А. (том 1 л.д. 208-210).

Виновным в данном ДТП признан водитель Жапаров С., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; далее – ПДД РФ) (том 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность Жапарова С. на момент происшествия застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК»
(полис серии ХХХ №), Ларионова Ю. А. – не застрахована; Умаева Ш. А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в САО «РЕСО-Гарантия»; полис серии РРР №; срок страхования
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; том 1 л.д. 205-207).

Умаев Ш. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»
с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (том 1 л.д. 211-214), в тот же день последним организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экс-Про», по результатам которого составлен акт № (том 1 л.д. 215-219, 248-303).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Трувал». Согласно выводам экспертного исследования №-ГА
от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП
при заявленных обстоятельствах (том 1 л.д. 226-240).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца
об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Hyundai Equus, г.р.з. С857МХ777, –
не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ
(том 1 л.д. 221).

Страховщику ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) страхователя с требованием о выплате страхового возмещения 400 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока его выплаты и расходов
по оплате экспертного заключения 15 000,00 рублей (том 1 л.д. 222-223),
в обоснование которого представлено экспертное заключение ООО «ЦСНЭ «Стандарт» № ЗС-1339/20 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-37), содержащее вывод стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей 532 676,90 рублей (том 1 л.д. 24).

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Умаева Ш. А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку проведенная проверка по представленным последним документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ОМВД России по району Нагорный УВД по ЮАО <адрес> с заявлением в отношении Умаева Ш. А. (том 1 л.д. 225).

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) ДД.ММ.ГГГГ Умаевым Ш. А. подано финансовому уполномоченному обращение
в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования 400 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока его выплаты 400 000,00 рублей, расходов
по проведению оценки 40 000,00 рублей (том 1 л.д. 195-198).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» – Кочанова Н. Н. № У-20-138496/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ
(том 1 л.д. 140-194) по результатам проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN: №
не получил повреждений; имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения получены при иных обстоятельствах.

Согласно представленным для производства экспертизы материалам
от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial),
VIN: № имеет повреждения правой боковой части кузова. При установленном механизме действия, предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов правой боковой части кузова транспортного средства Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN: № должны соответствовать повреждениям передней части кузова транспортного средства Lifan Solano II, г.р.з. У141РТ750 по высоте локализации относительно опорной поверхности, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия и механизма следообразования. Технически контактное взаимодействие рассматриваемых транспортных средств в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – исключено.

С учетом результатов трасологического исследования, оснований и условий для ответа на поставленные вопросы о методах и технологиях восстановительного ремонта, применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего, размере расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства потерпевшего, стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков, в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, – не имеется ввиду отсутствия повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП (том 1 л.д. 149).

Учитывая указанные выводы эксперта, при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой случай не наступил, а потому – требования заявителя о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ У-20-138496/5010-007 Умаеву Ш. А. отказано в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 136-139).

После чего – ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования заявлены истцом в судебном порядке (том 1 л.д. 6-7).

В обоснование предъявленного требования о взыскании страхового возмещения Умаевым Ш. А., среди прочего, представлено заключение ООО «ЦСНЭ «Стандарт» № ТР-1339/20 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-20), согласно которому по результатам детального изучения, сопоставления размеров и расположения повреждений на транспортном средстве Hyundai VI Equus, г.р.з. Р943ЕР05, с учетом характера их образования, – специалистом сделан вывод о том, что все локализованные на указанном автомобиле повреждения, отраженные в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения, могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

Кроме того, выражая несогласие с выводами эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» – Кочанова Н. Н., представитель истца представил
в материалы дела рецензию на указанное заключение № У-20-138496/3020-004
от ДД.ММ.ГГГГ, составленную экспертом техником, оценщиком, трасологом ООО «ЦСНЭ «Стандарт» – Шишкиным Ю. Ю. (том 2 л.д. 15-47), согласно которому данное экспертное заключение не может быть положено
в доказательную базу, так как проведено ненадлежащим образом, ненадлежащим специалистом, не обладающим достаточными познаниями
в области автотехнических и трасологических исследований, содержит массу упущений, недоработок, ошибок и прямых противоречий, грубых нарушений требований методических материалов и законодательства, а само исследование, как таковое, полностью отсутствует, и приведенные в заключении выводы – являются ничем не обоснованными умозаключениями специалиста
(том 2 л.д. 25 оборот).

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 12).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением
Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, – если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос
о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ
о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем
на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» – Кочанова Н. Н. № У-20-138496/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах рассматриваемого события ДТП и представленных материалах
(том 1 л.д. 140 оборот; 150-194), является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы (том 1 л.д. 140, 149). Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы (том 1 л.д. 141-149), согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование
(том 1 л.д. 140 оборот, 153), включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №; том 1 л.д. 154).

Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы выносился
на обсуждение сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – определением суда отказано в назначении по данному делу повторной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности представленного заключения № У-20-138496/3020-004
от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам организованного и проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя экспертного исследования – у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов ООО «Трувал» и ООО «Калужское экспертное бюро» в ходе судебного разбирательства – не установлено (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что доводы истца о необходимости назначения по делу экспертизы по тем же вопросам, по сути, – сводятся
к несогласию последнего с выводами экспертов и выбором финансовым уполномоченным экспертной организации, проводившей экспертное исследование (том 2 л.д. 25 оборот), равно как и составленные ООО «ЦСНЭ «Стандарт», одновременно представляющим интересы истца в рамках данного дела (том 1 л.д. 38, 101), экспертное заключение № ЗС-1339/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № ТР-1339/20 от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия 2021 года на заключение эксперта № У-20-138496/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-37; том 2 л.д. 15-47), выводы которых противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства материалам и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» – Кочанова Н. Н. № У-20-138496/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами эксперта в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя по мотивам, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-138496/5010-007 (том 1 л.д. 136-139), и приходит к выводу о необоснованном предъявлении Умаевым Ш. А. исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем – об отказе в удовлетворении иска
в данной части.

Соответственно, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение
в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, – как производных от основного требования истца.

Отказ в удовлетворении иска полностью, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ – является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении ответчиком понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Умаева Ш. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова