Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2016 от 11.01.2016

К делу № 2-213/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем      Российской       Федерации

20 января 2016 года                                   Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего                     Н.А. Волковой

при секретаре                                       Н.В.Карнауховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Мартыновой Т.К., Мартынова М.А., Мартыновой Е.А. к Мартынову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Т.К., Мартынов М.А., Мартынова Е.А., собственники квартиры <адрес>, обратились в суд с иском, в котором просят, уточнив требования, признать Мартынова А.П.    утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что      они на основании договора о приватизации жилого помещения от 12.02.2003 года являются сособственниками квартиры общей площадью 67,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Они зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в указанной квартире. В данной квартире, кроме них зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают так же Велигонов С.Н. (муж Мартыновой Е.А.), М., ДД.ММ.ГГГГр. (сын Мартыновой Е.А.), В., ДД.ММ.ГГГГр. (дочь Мартыновой Е.А.), А., ДД.ММ.ГГГГр. (дочь Мартыновой Е.А.). Так же в данной квартире зарегистрирован по месту жительства бывший супруг Мартыновой Т.К. и отец Мартынова М.А. и Мартыновой Е.А. – Мартынов А.П., который после прекращения брака с Мартыновой Т.К. длительное время по собственному волеизъявлению фактически не проживает в указанной квартире. Брак между Мартыновой Т.К. и Мартыновым А.П. был расторгнут 20 июля 1994 года. Весной 1996 года Мартынов А.П. забрал свои личные вещи из вышеуказанной квартиры и больше в ней фактически не появлялся. О его месте нахождения долгое время ничего не было известно. В 2002 году Мартынова Т.К. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о признании Мартынова А.П. безвестно отсутствующим, поскольку на тот период времени после того, как Мартынов А.П. ушел из дома, о его судьбе и месте нахождения ничего не было известно, розыскные мероприятия органов внутренних дел не дали результатов. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 февраля 2002 года по делу № 32-181/2002 Мартынов А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был признан безвестно отсутствующим. На основании вышеуказанного решения суда Мартынов А.П. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Однако, впоследствии Мартынов А.П. установился и обратился в суд с заявлением об отмене решения Хостинского районного суда города Сочи от 13 февраля 2002 года, которым он был признан безвестно отсутствующим. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 февраля 2003 года по делу № 2-181/2002 решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 февраля 2002 года было отменено. На основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 25 февраля 2003 года Мартынов А.П. 26 ноября 2004 года был восстановлен на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Однако, фактически Мартынов А.П. в вышеуказанную квартиру не возвращался, то есть, перестав проживать в данной квартире еще в 1996 году, он своего проживания в данной квартире не возобновлял. В настоящее время Мартынов А.П. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, однако, продолжает быть зарегистрированным в данной квартире по месту жительства. В связи с этим истцы как собственники данной квартиры вынуждены нести повышенные расходы по оплате коммунальных услуг, оплата которых осуществляется исходя из нормативов потребления и количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении граждан, так как сам Мартынов А.П. оплату коммунальных услуг никогда после прекращения своего проживания в данной квартире с 1996 года не производил. Мартынов А.П. в указанной квартире не появляется, связи с ними не поддерживает. О его месте проживания и месте работы в настоящее время им ничего не известно, за исключением того, что он находится и постоянно проживает где-то в городе Сочи. Таким образом, восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов, учитывая добровольность прекращения проживания Мартынова А.П. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возможно лишь путем обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Мартынов А.П. в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, что подтверждается сведениями, представленными с последнего известного его места жительства.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации адвокат иск не признал.

Суд, выслушав    лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела     истцы являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора от 12 февраля 2003 года о бесплатной передаче жилья в собственность.

На момент заключения договора приватизации Мартынов А.П. в квартире не проживал, зарегистрирован не был, а, соответственно, и не был включен в договор приватизации.

20 июля 1994 года брак между    Мартыновым А.П. и Мартыновой Т.К. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 20 июля 1994 года.

Как установлено судом из пояснений истцов, Велигоновой И.А. Мартынов А.П. в 1996 году выехал из квартиры, забрав как личные вещи, так и предметы быта.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что выезд    Мартынова А.П. из жилого помещения не носит вынужденного характера.

Доказательств обратного суду не представлено, при том, что с 1996 года, то есть более 20 лет, Мартынов А.П. с иском о вселении в квартиру не обращался.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что бывший член семьи собственника Мартыновой Т.К.– Мартынов А.П. на момент приватизации жилья не имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, Мартынов А.П., будучи бывшим членом семьи    собственника Мартыновой Т.К. утратил право пользования, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартирой <адрес>.

Оснований, указанных в ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок, а так же оснований к возложению обязанности на собственника обеспечить Мартынова А.П. иным жилым помещением, судом не установлено.

Согласно ст. 209 Гражданского Российской Федерации собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации    регистрация граждан Российской Федерации осуществляется по их месту временного законного пребывания или по месту их жительства.

Поскольку суд пришел к выводу, что право пользования спорной квартирой за Мартыновым А.П. не может быть сохранено, следовательно, спорная квартира не является для него местом жительства, настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░