Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2018 ~ М-1167/2018 от 24.04.2018

Дело №2-1442/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новороссийск                                                              06 августа 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                 Семенова Н.С.,

при секретаре                                   Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: истца – Панченко А.А., ответчика – Лубинца О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Т.И. к индивидуальному предпринимателю Казакову С.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Доронина Т.И. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 08.04.2017 г. меду ней и ответчиком был заключен договор <№> купли-продажи шкафа-купе, стоимостью 38 000 руб. По условиям договора 08.04.2017 г. она внесла предоплату в размере 26 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по поставке шкафа-купе. На её просьбу возвратить ей 26 000 руб., ответчик ответил отказом. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком 08.04.2018 г. и взыскать с ответчика уплаченный аванс в сумме 26 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара, в размере 26 000 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный врез 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Панченко А.А. поддержал требования Дорониной Т.И., ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи был заключен с Дорониной Т.И. в офисе, где свою деятельность осуществляет ИП Казаков С.В. Кто подписывал договор от имени исполнителя – ему не известно, но на договоре стоит печать ИП Казакова С.В. Со слов Дорониной Т.И. ему известно, что договор она заключала и передавала деньги не самому ИП Казакову С.В. Считает, что обязанность по восстановлению нарушенных прав потребителя Дорониной Т.И. подлежит возложению на Казакова С.В.

Лубинец О.В. в судебном заседании требования Дорониной Т.И. не признал, пояснив, что ИП Казаков С.В. не заключал с Дорониной Т.И. договор от 08.04.2018 г. и не получал от нее каких-либо денежных средств. Указанные деньги получал Семуков Р.В., который, используя печать ИП Казакова С.В. и действуя, якобы от его имени, брал у людей заказы на изготовление шкафов и получал от заказчиков деньги, которыми распорядился по своему усмотрению. <ФИО7 не являлся работником ИП Казакова С.В., который. в установленном законом порядке обратился в правоохранительные органы о привлечении <ФИО7 к уголовной ответственности. Как установлено правоохранительными органами, <ФИО7 скрылся и в настоящее время находится в розыске.

Выслушав стороны истца и его представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования Дорониной Т.И. необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Исходя из требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I«О защите прав потребителей» (далее «Закон») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как видно из представленного суду договора купли-продажи <№> от 08.04.2017 г., заключенного Дорониной Т.И. и ИП Казаковым С.В., продавец обязался передать покупателю до 20.05.2017 г. товар – шкаф-купе корпусный, стоимостью 38 000 руб. В соответствии со ст. 3.2 договора покупатель обязан внести предоплату в размере 26 000 руб. Договор подписан Дорониной Т.В. и от имени ИП Казакова С.В. – Лернер Р.В. На договоре имеется печать ИП Казакова С.В. В подтверждении внесения аванса, Дорониной Т.И. предоставлен товарный чек от 08.04.2017 г. на сумму 26 000 руб., на котором стоит печать ИП Казакова С.В. и подпись продавца без расшифровки.

    Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

14.06.2017 г. ИП Казаков С.В. обращался в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности <ФИО7, который незаконно действуя от его имени, набрал от граждан заказы на изготовление мебели, получил по этим заказам деньги, с которыми скрылся, что отражено в соответствующем заявлении Казакова С.В..

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, по заявлению ИП Казакову С.В. сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по просьбе <ФИО7, Казаков С.В., занимавшийся доставкой грузов по городу, зарегистрировался качестве ИП для организации совместной деятельности с <ФИО7, который занимался изготовлением мебели. В соответствии с достигнутым между ними соглашением, <ФИО7 брал на себя обязанности заключать с клиентами договоры на изготовление мебели, изготавливать её, а Казаков С.В. должен был доставлять эту мебель заказчикам. С марта 2017 г. <ФИО7 перестал изготавливать мебель, ссылаясь на отсутствие заказчиков. В мае 2017 г. Казакову С.В. стали звонить граждане и требовать поставки мебели либо возврата уплаченных за нее денег. Казакову С.В. стало известно об обмане со стороны <ФИО7

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт того, что договор купли-продажи <№> от 08.04.2017 г. от имени продавца подписан ИП Казаковым С.В. либо его работником, а также подтверждающих передачу Дорониной Т.В. денежных средств за приобретаемый товар ИП Казакову С.В. или лицу, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что обязанность по восстановлению нарушенных прав потребителя Дорониной Т.И., не может быть возложена на ИП Казакова С.В., в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дорониной Т.И. к индивидуальному предпринимателю Казакову С.В. о защите прав потребителя.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу

Судья                                                                                    Н.С. Семенов