Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2262/2019 (33-48310/2018;) от 11.12.2018

Судья - Круглов Н.А. дело № 33-2262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Перцевом А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонян Е.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Симонян Е.А. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просила сохранить квартиру № <...> в доме № <...> по <...> в реконструированном состоянии, с возведенной пристройкой литер В4 и выполненной перепланировкой; признать за истицей право собственности данную квартиру; считать общую площадь этой квартиры с учетом произведенной реконструкции и перепланировки - <...> кв.м.; считать указанное решение суда основанием для внесения в техническую документацию на квартиру и регистрации управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на указанную квартиру, с учетом реконструкции, перепланировки, в результате которой произошло увеличение общей площади квартиры с <...> кв.м. до <...> кв.м.

В обоснование доводов указано, что она является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м. Указанная квартира расположена на <...> этаже <...>-этажного жилого дома 1984 года постройки. С целью улучшения жилищных условий истицей своей силами и за свой счет была осуществлена реконструкция данного жилого помещения. В результате выполненных работ общая площадь спорной квартиры увеличилась до 87,9 кв.м.

В 2018 году истица обратилась с заявлением в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, на который ею был получен ответ № <...> от <...> года об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры и рекомендацию обратиться в суд за защитой своих интересов. Поскольку произведенная перепланировка и переустройство квартиры угрозы жизни и здоровью граждан не создает, не создает препятствий иным лицам, в том силе, владельцам соседних квартир, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления Симонян Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Симонян Е.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Симонян Е.А. является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии <...> № <...> от <...> года. Данная квартира расположена на 1 этаже 5-этажного жилого дома 1984 года постройки.

Согласно представленных доказательств, площадь квартиры № <...> увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м. за счет самовольной реконструкции, переустройства и перепланировки, а также самовольной пристройки литер <...>.

Как усматривается из проекта перепланировки и переустройства № <...> от <...> года, выполненного ООО «РОСЭКСПЕРТ» в указанном жилом помещении произведены следующие работы: помещение № <...> - образовано путем объединения жилой комнаты № <...> части жилой комнаты № <...> и коридора; помещение № <...> - уменьшено за счет образования помещения № <...>, пробит дверной проем в помещение № <...>; помещение № <...> - пробит дверной проем в помещение № <...> помещение № <...> - образовано путем объединения ванной и туалета; помещение № <...> - оборудовано из части лоджии и части жилой комнаты № <...> помещение № <...> - перепланировано из кухни; и помещения №№ <...> (литер <...>) - самовольно пристроены.

В результате перепланировки и переустройства объект исследований соответствует требованиям строительных норм и правил предъявляемым к помещениям данного вида, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным. Исходная сейсмостойкость жилого дома перепланировкой помещений не нарушается. Перепланировка и переустройство произведены в габаритах объекта исследований. В результате перепланировки не создан новый объект недвижимости.

Наличием перепланированных и переустроенных помещений не создаются препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних помещений. Права и законные интересы других лиц не нарушаются. Объект исследований после произведенной перепланировки и переустройства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> года Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» этот проект перепланировки и переустройства квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи от 09.07.2018 года № <...> следует, что данная перепланировка и переустройство квартиры, на основании проекта, не противоречит требованиям пожарной безопасности, установленными на территории Российской Федерации.

Письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 24.08.2018 года № <...> Симонян Е.А. отказано в оказании муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» в отношении квартиры № <...> в многоквартирном доме № <...> по <...>, по причине того, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен административный порядок согласования самовольно возведенных строений (пристроек), и рекомендовано обратиться за защитой прав в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Симонян Е.А., суд первой инстанции указал, что вышеописанный проект переустройства не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством, а также исходил из того, что в нарушение требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорной квартиры.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда первой инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Как видно из дела, истицей без получения соответствующих разрешений были осуществлены перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <...>, которые изменили не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку приведенные обстоятельства подлежат обязательному установлению судом по данной категории спора, тогда как заключения компетентных органов в деле отсутствовали, суд апелляционной инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимый судебный эксперт» (заключение № <...> от <...> года) следует, что произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция в квартире, расположенной по адресу: <...>, не противоречат градостроительным и строительным нормам и правилам.

Выполненные в этой квартире строительные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц. Сохранение данной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, возможно.

Исследовав представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Полномочия и компетентность эксперта не оспорены, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. В заключении эксперта даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования при рассмотрении настоящего дела, учитывая предмет иска.

Помимо этого, в материалы дела представлен протокол от <...> года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принятый в заседании судебной коллегией в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым за признание законной пристройки к квартире № <...> в указанном жилом доме проголосовали 100% собственников этого многоквартирного жилого дома.

Таким образом, поскольку реконструкция, перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также учитывая наличие согласия 100% собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию квартиры, о которой возник настоящий спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных Симонян Е.А. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу Симонян Е.А. - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Исковое заявление Симонян Е.А. к администрации города Сочи о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру № <...> в доме № <...> по <...> в реконструированном состоянии, с возведенной пристройкой литер <...> и выполненной перепланировкой.

Признать за Симонян Е.А. право собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, дом № <...> в реконструированном состоянии, с возведенной пристройкой литер <...> и выполненной перепланировкой.

Считать общую площадь квартиры № <...> в доме № <...> по <...> с учетом произведенной реконструкцией и перепланировкой - <...> кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для внесений в техническую документацию на квартиру и регистрации управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Симонян Е.А. права собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, дом № <...> с учетом реконструкции, перепланировки, в результате которой произошло увеличение общей площади квартиры с <...> кв.м. до <...> кв.м.

Председательствующий -

Судьи -