Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22848/2018 от 29.05.2018

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-22848/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Семенова А.В. – Загадской В.В., Ломака О.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Ломака О.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 февраля 2017 года между ним (арендодатель) и Ломака О.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчика транспортное средство - автобетоносмеситель марки «КАМАЗ-65115», ПТС <...>, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора. Арендная плата оговорена сторонами в размере 1 000 рублей за каждый день использования транспортного средства. Договор заключен на срок 1 год с возможностью пролонгации. Он вписал ответчика в полис ОСАГО серия ЕЕЕ № <...> и передал автомобиль арендатору. В период с марта по начало июня 2017 ответчик исправно платил арендную плату. Однако с июня 2017 года ответчик, продолжая пользоваться указанным выше транспортным средством, арендную плату не вносил и, ссылаясь на финансовые сложности, просил отсрочку по оплате аренды до конца сентября 2017 года. В последующем ему стало известно о том, что арендатор арендованное имущество не использует, бремя его содержания не несет. Учитывая, что данные действия ответчика нарушают условия заключенного сторонами 15 февраля 2017 года договора, ответчик обратился в суд.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2018 года исковые требования Семенова А.В. к Ломака О.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и возмещении убытков удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ломака О.В. в пользу Семенова А.В. расходы по ремонту транспортного средства в размере 31 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 348 рублей и понесенные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Семенова А.В. –
Загадская В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на формальный подход суда к рассмотрению настоящего дела, а также необоснованно заниженный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда,
Ломака О.В. также подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; юридически значимые обстоятельства установлены судом не в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенова А.В. – Загадская В.В. просила постановленное по делу решение суда отменить по доводам жалобы истца, жалобу ее доверителя удовлетворить.

Ответчик Ломака О.В. просил отменить обжалуемое им решение суда по доводам его жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 642 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, 15 февраля 2017 года между
Семеновым А.В. и Ломака О.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого Семенов А.В. (арендодатель) передал Ломака О.В. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство – автобетоносмеситель марки «Камаз-65115», <...> года выпуска, ПТС серии <...> без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно условиям договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1000 рублей за каждый день его использования.

Разделом 1 договора аренды транспортного средства без экипажа установлена обязанность арендатора следить за техническим состоянием арендованного имущества, с обязанностью немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях.

Из условий указанного выше договора следует, что арендованное Ломака О.В. транспортное средство передано ему в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым к подобным транспортным средствам.

Основанием для обращения Семенова А.В. в суд явилась задолженность Ломака О.В. по оплате арендной платы, а также возврат арендованного имущества в ненадлежащем техническом состоянии, чем ему был причинен имущественный ущерб.

Отказывая Семенову А.В. в части взыскания задолженности по арендной плате, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного 15 февраля 2017 года договора аренды транспортного средства без экипажа основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный сторонами, который должен подписываться каждый день, в которой был использован указанный выше автомобиль. При отсутствии акта за соответствующий день оплата за него не производится.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлены соответствующие акты



выполненных работ, подтверждающие пользование Ломака О.В. арендованным транспортным средством в указанный истцом период.

В обоснование удовлетворения заявленных Семеновым А.В. требований в части взыскания причиненного автомобилю ущерба, суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора аренды от 15 февраля 2017 года, арендованное имущество передано Ломака О.В. в соответствующем техническом состоянии, отвечающем его эксплуатационным требованиям. Однако по его возвращению арендодателю арендованное транспортное средство имело ряд повреждений и неисправностей, при этом, доказательств того, что вышеуказанное состояние автомобиля является следствием его надлежащей эксплуатации и соответствует нормальному износа транспортного средства Ломака О.В. не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований
Семенова А.В. к Ломака О.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и возмещении убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы представителя истца Загадской В.В. о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда. При рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям ст.ст. 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные судом расходы, связанные с оплатой услуг представителя необоснованно занижены, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, суд правильно учел объем заявленных требований и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы Ломака О.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым Семенов А.В. направил в адрес Ломака О.В. 09 ноября 2017 года досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Доводы жалобы ответчика о неверном установлении фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, а выводы суда должным образом мотивированы.

Иных доводов, влияющих на законность решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Семенова А.В. – Загадской В.В., Ломака О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: