Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2020 ~ М-413/2020 от 18.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                16 июня 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при помощнике судьи Кондратович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукко Л.Л. и Емельяновой Е.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд к Российскому Союзу Страховщиков по тем основаниям, что в 15.40 час. 3 августа 2017 года на 3 км. автодороги п. Надвоицы г. Сегежа произошло столкновение ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К. и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <...> под управлением Фетюлина А.А., в результате которого пассажиры автомобиля ЗАЗ Шанс – К., К., Е. и водитель К. скончались на месте аварии до приезда скорой медицинской помощи. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года в пользу истцов было взыскано страховое возмещение в сумме по 237 500 руб. каждому. Принимая во внимание, что ответчиком сроки осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда соблюдены не были, в пользу Кукко Л.Л. и Емельяновой Е.С. подлежит также взысканию неустойка по 237 500 руб. каждому, о чем и просят истцы в своем заявлении.

    Истцы Кукко Л.Л. и Емельянова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, представитель истцов Ануфриев А.В. в позиции по делу, направленной в адрес суда, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил принять во внимание, что период проведения судебных заседаний по делу о взыскании недополученного страхового возмещения не взят при расчете неустойки. Просил также рассмотреть дело без участия истцов.

    Ответчик Российский союз автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал.

    Третьи лица Фетюлин А.А. и ИП Марков О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1349/2019, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

    При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

    Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

    Из разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года следует, что согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

    Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

    Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из положений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

    В судебном заседании установлено, что 3 августа 2017 года около 15.40 час. на 3 км. автодороги пгт. Надвоицы – г. Сегежа произошло столкновение автомобилей ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К. и Скания, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Фетюлина А.А.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия в автомобиле ЗАЗ Шанс скончались водитель К., пассажиры К., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., о чем имеется актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ., К., Е., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., о чем имеется актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ..

    Истец Емельянова Е.С. 1 декабря 2018 года обратилась к ответчику с требованием о произведении страховой выплаты в результате смерти Е., ХХ.ХХ.ХХ. г.р.

    Истец Кукко Л.Л. 2 февраля 2019 года обратилась к ответчику с требованием о произведении страховой выплаты в результате смерти К., ХХ.ХХ.ХХ. г.р.

ХХ.ХХ.ХХ. ответчиком было принято решение о компенсационной выплате №... Емельяновой Е.С. в размере 237 500 руб., факт выплаты указанных денежных средств подтверждается копией платежного поручения №... от 24 января 2019 года.

ХХ.ХХ.ХХ. ответчиком было принято решение о компенсационной выплате №... Кукко Л.Л. в размере 237 500 руб., факт выплаты указанных денежных средств подтверждается копией платежного поручения №... от 28 февраля 2019 года.

    Не согласившись с произведенными выплатами, Кукко Л.Л. и Емельянова Е.С. 13 мая 2019 года направили в адрес РССА претензии о доплате в размере 237 500 руб., всего до суммы 475 000 руб.

    14 и 17 июня 2019 года в адрес истцом было направлено два аналогичных друг другу по содержанию ответа, в соответствии с которыми РСА сообщает об отказе в удовлетворении требований о доплате в связи с тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, а в круг полномочий ответчика определение степени виновности каждого из участников ДТП не входит.

    Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в пользу Кукко Л.Л. и Емельяновой Е.С. в сумме по 237 500 руб. каждой. Дополнительным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года указанное решение дополнено сведениями о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме по 118 750 руб. каждой.

    5 марта 2020 года Емельянова Е.С. и Кукко Л.Л. обратились к ответчику с претензиями аналогичного содержания о выплате в их пользу неустойки в общей сумме по 237 500 руб. каждой, факт направления указанных заявлений подтверждается кассовым чеком от 5 марта 2020 года и квитанцией об экспресс-доставке от 5 марта 2020 года.

    Согласно сведениям с портала «Почта России» указанные отправления получены адресатом 9 марта 2020 года. Сведений о направлении в адрес Кукко Л.Л. и Емельяновой Е.С. ответов на претензии в материалы дела ответчиком не представлено.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по выплате компенсационных платежей исполнена не в установленные законом сроки, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки в размере по 237 500 руб. каждому из истцов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 950 руб.

    Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кукко Л.Л. и Емельяновой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кукко Л.Л. и Емельяновой Е.С. неустойку в размере по 237 500 руб. каждой.

Взыскать с публичного акционерного общества Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 19 июня 2020 года.