Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2015 ~ М-141/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-161/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года          пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Харламовой В.Д., с участием ответчика Капрановайте И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Капрановайте И.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

        Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту в т.ч. САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Капрановайте И.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту в т.ч. ДТП) по адресу: <адрес>. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, владелец Бартош В.В. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №. В соответствии с условиями договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в счет ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Между ответчиком и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис №. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма не возмещенных убытков истца составляет <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

        В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

        Ответчик Капрановайте И.И. в судебном заседании пояснила, что с иском согласна, представила суду письменное полное признание иска.         

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Бартош С.Г. в судебном заседании не присутствовал.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Бартош В.В. в судебном заседании не присутствовала.

        Суд принимал меры к извещению третьих лиц Бартош С.Г и Бартош В.В. о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление, неоднократно направлялись судом по адресу регистрации и адресу фактического места проживания ответчика. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

При указанных обстоятельствах, исходя из ст.119 ГПК РФ устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд полагает, что третьи лица Бартош С.Г и Бартош В.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом, неявка указанных третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исходя из ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ИП Мосин Е.В., в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Бартош С.Г. (собственник автомашины Бартош В.В.) и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Капрановайте И.И. (собственник автомашины Капрановайте И.И.). В результате данного ДТП автомашине принадлежащей на праве собственности страхователю Бартош В.В. <данные изъяты> застрахованной по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, причинены механические повреждения. ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Капрановайте И.И. нарушившей п.1.5, 1.6 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Капрановайте И.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушение п.1.5, п.16 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора выехала на перекресток и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся на разрешающий сигнал светофора, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Вина Капрановайте И.И. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждается материалами дела, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные ответчиком Капрановайте И.И. нарушения п.1.5, п.16 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>, застрахованного по риску КАСКО в организации истца – САО «ВСК».

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомашины <данные изъяты>.

Признав ДТП страховым случаем, в соответствии с Правилами страхования истец САО «ВСК» на основании страхового акта перечислил ИП Мосину Е.В. за произведенный восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб.

Договор страхования с причинителем вреда Капрановайте И.И. страховой организацией заключен до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу указанных изменений, следовательно, гражданская ответственность ответчика застрахована в пределах 120000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», данная страховая организация в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязана к возмещению истцу в рамках лимита гражданской ответственности 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствии с п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе судебного разбирательства не добыто, суд усматривает наличие полной вины ответчика Капрановайте И.И. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и полагает, что в данном конкретном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств полностью подтверждена прямая причинно - следственная связь между действиями ответчика, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с автомашиной <данные изъяты> и наступившим у истца прямым действительным материальным ущербом.

Ответчиком Капрановайте И.И. представлено письменное полное признание иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, положения ст.173 ГПК РФ устанавливающей правовые последствия признания иска ответчику ясны и понятны, исходя из того, что ответчиком в письменном признании иска выражена действительная и добровольная воля, суд принимает признание иска.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку вина ответчика в причинении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты> подтверждена, перечень причиненных в результате ДТП повреждений автомашине <данные изъяты> не оспаривалась, стоимость причиненных неправомерными действиями ответчика в результате ДТП ущерба автомашине ответчиком не опровергнута, учитывая, что доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не добыто, полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба превышающая лимит ответственности страховщика, как разница между страховым возмещением с учетом износа и лимитом ответственности, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Капрановайте И.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Капрановайте И.И. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 17 сентября 2015 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              В.Л. Варламова