Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2017 ~ М-1226/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-2198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Залесской О.Е. – Гусарова Р.А., представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности Ламзиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Залесской О. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство Mercedes Benz B180, государственный регистрационный знак А114ХМ134, принадлежащее Залесской О.Е., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Залесской О.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz B180, государственный регистрационный знак А114ХМ134, составила с учетом износа 376700руб.00коп. Стоимость экспертных услуг составила 10250руб.00коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, ответ на которою, ею получен не был.

В связи с чем, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 376700руб.00коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10250руб.00коп., неустойку в размере 376700руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., штраф, почтовые расходы в размере 306руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

В судебное заседание истец Залесская О.Е. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гусаров Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ламзина Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать. Указала на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку им не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требования о взыскании штрафа и неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

    Суд, заслушав участников процесса, эксперта Юдина Б.Ф., проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство Mercedes Benz B180, государственный регистрационный знак А114ХМ134, принадлежащее Залесской О.Е., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Залесской О.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, с приложением уведомления на осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства, в котором указала не невозможность предоставления автомобиля на осмотр по требованию страховщика, в связи с повреждениями транспортного средства, исключающими его участие в дорожном движении.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, в установленный законом срок не организовало осмотр автомобиля.

В соответствии с п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, Залесской О.Е. была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz B180, государственный регистрационный знак А114ХМ134 и согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz B180, государственный регистрационный знак А114ХМ134, составила с учетом износа 376700руб.00коп. Стоимость экспертных услуг составила 10250руб.00коп.

Таким образом, Залесской О.Е. в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные Законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимые для получения страхового возмещения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ПЦО «ПРОЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz B180, государственный регистрационный знак А114ХМ134, принадлежащего Залесской О.Е., после механических повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, составляет 368652руб.00коп.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель ответчика не согласился с заключением эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт Юдин Б.Ф., который подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в заключении эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС» №....

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и стороной ответчика аргументировано не опровергнуто. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой предлагалось поручить иному экспертному учреждению, однако суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представителем ответчика не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ПЦО «ПРОЭКС» согласно определению суда.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 368652руб.00коп.

Довод представителя ответчика Ламзиной Т.С. о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его истцу, вследствие отказа последней предоставления транспортного средства и несоблюдения порядка обращения за страховой выплатой, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что Залесской О.Е. были выполнены все условия, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимые для получения страхового возмещения.

Кроме того, исследовав телеграммы, направленные ответчиком в адрес представителя истца с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра, установлено, что в них не указано конкретное время проведения осмотра.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10250руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 184326руб.00коп. (368652руб.00коп. х50%).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, ответ на которою, ею получен не был.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректна определена дата начала периода начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на день подачи уточнения исковых требований составляет 512312руб.00коп., исходя из следующего расчета: 376700руб.00коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 139 дней.

Однако, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 368652руб.00коп., расчет неустойки будет следующим: 368652руб.00коп. х 1% х 139 дней = 523613руб.00коп.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку в размере 376700руб.00коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в вышеуказанном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000руб.00коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 306руб.00коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9187руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ПЦО «ПРОЭКС» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 34000руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залесской О. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Залесской О. Е. сумму страхового возмещения в размере 368652руб.00коп., штраф в размере 184326руб.00коп., неустойку в размере 200000руб.00коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10250руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.00коп., почтовые расходы в размере 306руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований Залесской О. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 368652руб.00коп., неустойки свыше 200000руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ПЦО «ПРОЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34000руб.00коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 9187руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...