Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10052/2012 от 04.12.2012

Судья Лзаренкова M.Л. Дело №22-10052-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    27 декабря 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Назаровой М.И.

судей Соловьевой И.В., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Исакова В.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2012 года, которым Исакову В.А., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.А. осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.и. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Исаков В.А. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении его с материалами дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Исаков В.А. указывает о том, что ознакомление с материалами уголовного дела ему необходимо для того, чтобы выяснить, какие из направленных им в суд заявлений, содержагся в материалах уголовного дела, а также для возможности дальнейшего обжалования судебных решений. Просит предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Исакова В.А., оснований для ее удовлетворения не находит.

Как видно из материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, Исаков В.А. совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Копия обвинительного заключения ему была вручена. Поскольку уголовное дело в отношении Исакова В.А. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании были исследованы все материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденного. Копия приговора Исакову В.А. была вручена 10 мая 2012 года. После постановления приговора он ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания не подавал. Кроме того, но ходатайству осужденного судом ему была направлена копия приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 апреля 1999 года.

Довод кассационной жалобы Исакова В.А. о том, что ознакомление с материалами уголовного дела ему необходимо для дальнейшего обжалования приговора суда, судебная коллегия находит несостоятельным.

22 мая 2012 года приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 мая 2012 года вступил в законную силу. Осужденный Исаков В.А. приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Для обжалования приговора в порядке надзора, осужденный, в соответствии с ч. 2 ст. 404 УПК РФ, к надзорной жалобе должен приложить копию приговора, который обжалуется, копию определения суда кассационной инстанции, в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, но мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 406 УПК РФ в необходимых случаях судья, рассматривающий надзорную жалобу, истребует уголовное дело.

Таким образом, Исакову В.А. для реализации права на обжалование судебного решения в порядке надзора не требуются копий всех материалов дела, а все процессуальные документы, необходимые для приобщения к надзорной жалобе на приговор суда, осужденному Исакову В.А. вручены.

Кроме того. Исаков В.А. не лишен права за свой счет снимать копии, в том числе с помощью технических средств, с иных материалов уголовного дела, которые ему необходимы.

При таких обстоятельствах осужденному Исакову В.А. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и приведенным в постановлении.

Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2012 года, которым Исакову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи