Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-297/2018 ~ М-89/2018 от 25.01.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>                г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием представителя административного истца - Томина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам администрации города Зеи к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носковой О.В., Отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Зея к администрации города Зеи о возложении обязанности по оборудованию мест с массовым пребыванием людей, исковые требования прокурора Зейского района были удовлетворены, на администрацию города Зеи возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу оборудовать место с массовым пребыванием людей - площадь Коммунаров г. Зеи системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, информационным стендом (табло), содержащим схему эвакуации при возникновении чрезвычайной ситуации, телефоны правообладателя соответствующего места массового пребывания людей, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности, а также в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу оборудовать место с массовым пребыванием людей - площадь Гидростроителей г.Зеи системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией. Названное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>, на основании него были выданы исполнительные листы, по которым <Дата обезличена> были возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП в отношении должника - администрации города Зеи, при этом постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительных документов - в течение пяти дней с момента получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. <Дата обезличена> и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носковой О.В. в рамках каждого из указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с администрации города Зеи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

    Администрация города Зеи обратилась в суд с административными исками к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носковой О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлениями от <Дата обезличена> в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП, в обоснование требований указав, что в связи с отсутствием денежных средств, вследствие наличия большой кредиторской задолженности бюджета города Зеи исполнить решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> в установленный срок не представилось возможным. Исполнение судебного решения администрацией города Зеи было поручено подведомственному учреждению – муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности города Зеи». В IV квартале 2017 года денежные средства на исполнение данного решения были изысканы и начальником «МКУ «Центр обеспечения ГЗ и ПБ г. Зеи» <Дата обезличена> и <Дата обезличена> были заключены договоры поставки <Номер обезличен>Т и <Номер обезличен>Т, согласно которых приобретены и должны быть поставлены усилители <Номер обезличен>, громкоговорители «<Номер обезличен>», видеорегистраторы <Номер обезличен> видеокамеры уличные HD-TM, камеры 2 Мп, жесткие диски, кабель и др. Также, <Дата обезличена> был заключен договор на приобретение информационного стенда. Указанное оборудование доставлено МКУ «Центр обеспечения ГЗ и ПБ г. Зеи» 16 и <Дата обезличена>. Изложенное свидетельствует о том, что администрацией города Зеи предпринимаются все меры, необходимые для исполнения судебного решения. В настоящее время выполнить монтаж оборудования и информационного стенда (табло) не представляется возможным, поскольку на это потребуется время, необходимое для определения исполнителей этих работ, заключения соответствующих договоров, а также в связи с низкими температурами наружного воздуха. Таким образом, судебное решение до настоящего времени осталось неисполненным по независящим от должника обстоятельствам, однако и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носковой О.В. причины неисполнения должником требований исполнительных документов признаны неуважительными и <Дата обезличена> были вынесены постановления о взыскании с администрации города Зеи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому из вышеназванных исполнительных производств. Считает, что вина администрации города Зеи в неисполнении судебного акта в срок, установленный для добровольного его исполнения, отсутствует. Взыскание сумм исполнительского сбора из дефицитного бюджета города не послужит достижению обеспечения реального и своевременного исполнения судебного акта, и напротив приведет к противоположным результатам, поскольку вместо использования денежных средств на обеспечение завершения исполнения судебного решения, последует отвлечение указанной суммы из бюджета города, что повлечет перенос сроков исполнения судебного решения на более позднюю дату.

Определениями суда от <Дата обезличена> к участию в названных делах в качестве административных ответчиков были привлечены Отдел судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Определением суда от <Дата обезличена> административные дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного истца Томин А.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административных исках, поддержав требования, в том числе, к ОСП по Зейскому району и УФССП России по Амурской области. Также пояснил, что решение Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Зея к администрации города Зеи о возложении обязанности по оборудованию мест с массовым пребыванием людей было вынесено в середине финансового года, соответственно на изыскание средств для исполнения указанного решения потребовалось время, поскольку бюджет города дефицитный и расходы на эти цели в бюджете предусмотрены не были. После того, как денежные средства были изысканы, были заключены договоры поставки стенда, а также видео оборудования, оборудования систем оповещения, все необходимое оборудование, за исключением стенда было поставлено в январе 2018 года, стенд был получен еще в теплое время года, но устанавливать его без камер видеонаблюдения не стали в целях его сохранности. В зимнее время установка оборудования невозможна, кроме того, необходимо время на то, чтобы найти место для размещения записывающего оборудования системы видеонаблюдения на площади Коммунаров, поскольку муниципальных зданий рядом с площадью нет.

Представитель административного ответчика - ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, административный ответчик - заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носкова О.В. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, вопрос о разрешении требований оставляют на усмотрение суда.

    Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 названного Федерального закона:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г №13-П, исполнительский сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле ст.57 Конституции РФ. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение установленного срока, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Зея к администрации города Зеи о возложении обязанности по оборудованию мест с массовым пребыванием людей, исковые требования прокурора Зейского района были удовлетворены, на администрацию города Зеи возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу оборудовать место с массовым пребыванием людей - площадь Коммунаров г. Зеи системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, информационным стендом (табло), содержащим схему эвакуации при возникновении чрезвычайной ситуации, телефоны правообладателя соответствующего места массового пребывания людей, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности, а также в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу оборудовать место с массовым пребыванием людей - площадь Гидростроителей г.Зеи системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией.

Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>, на основании него были выданы исполнительные листы, на основании них <Дата обезличена> были возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП в отношении должника - администрации города Зеи, при этом постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительных документов - в течение пяти дней с момента получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. <Дата обезличена> и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носковой О.В. в рамках каждого из указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с администрации города Зеи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В обоснование отсутствия объективной возможности исполнить решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> и оборудовать названные в нем места с массовым пребыванием людей системами видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией, информационным стендом в установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств пятидневный срок административным истцом указано на дефицит бюджета города Зеи, временные затраты на заключение договоров поставки необходимого оборудования и непосредственно поставку, а также необходимость заключения договоров по установке приобретенных систем видеонаблюдения и оповещения, управления эвакуацией, информационного стенда, невозможность проведения работ по установке в холодное время года.

При этом из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между МКУ «Центр обеспечения ГЗ и ПБ города Зеи» и ИП Л. заключен договор <Номер обезличен> на приобретение информационных стендов, согласно которому ИП Л. обязался в срок до <Дата обезличена> осуществить поставку двух информационных стендов, размерами 1,0 х 1,5 м. на жесткой основе. Стоимость товара определена условиями договора в размере 13000 рублей.

Также, <Дата обезличена> между ИП У и МКУ «Центр обеспечения ГЗ и ПБ города Зеи» был заключен договор поставки <Номер обезличен>Т, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование для видеонаблюдения. Согласно товарной накладной по данному договору было поставлено и оплачено следующее оборудование: 4 видеокамеры уличных HD-TVI 2 Мп (2.8,103*) с ИК подсветкой до 20 м. на сумму 20 000 руб., 2 видеорегистратора 4-х канальных гибридных HD-TVI 1080Р на сумму 31 597 руб. 70 коп.

Кроме того, <Дата обезличена> между ООО «Мобиль-927» и МКУ «Центр обеспечения ГЗ и ПБ города Зеи» заключен договор поставки <Номер обезличен>Т, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование системы оповещения и эвакуации. При этом согласно товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по данному договору было поставлено и оплачено следующее оборудование: два РА-935N усилителя 35 ВТ, два громкоговорителя Рондо АС-303 РБ на общую сумму 22 920 рублей.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника МКУ "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности города Зеи" Б, <Дата обезличена> администрацией города Зеи ему было поручено найти поставщиков и заключить договоры на поставку стенда и оборудования в целях исполнения решения суда, которым на администрацию города Зеи была возложена обязанность оборудовать места с массовым пребыванием людей - площадей Гидростроителей и Коммунаров системами видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией, информационным стендом, при этом на эти цели были доведены лимиты финансирования, выделены денежные средства в размере 104600 рублей. Сразу после этого был заключен договор с ИП Ломако на поставку стенда, который был передан учреждению в сентябре, однако поставщики видео оборудования и оборудования системы оповещения и эвакуации в сентябре только были найдены, при этом при поиске поставщиков имелись препятствия в том, что договор поставки потенциальные поставщики заключать не хотели, тогда как заключение договора для учреждения было необходимо, также долго не могли найти того, кто сможет осуществить поставку оборудования для системы оповещения. Уже в конце октября были найдены поставщики, у которых была в наличии аппаратура для оповещения, видеофиксации. После потребовались временные затраты на согласование всех условий договоров, тексты которых неоднократно корректировались, таким образом фактически договоры поставки оборудования были заключены в октябре и ноябре 2017 года, однако оборудование фактически было поставлено транспортной компанией Тройка ДВ по представленным в материалы дела актам и товарно-транспортным накладным от 16 и 18 января 2018 года. По вопросу установки оборудования он в городе Зея обратился в фирму, которая занимается установкой такого оборудования, однако ему пояснили, что в зимнее время монтаж невозможен, такие виды работ возможны только при положительной температуре воздуха.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО "Бастион-С" М следует, что одним из видов деятельности указанной организации является установка систем видеонаблюдения. В конце осени 2017 года начальник МКУ "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности города Зеи" Б обращался в указанную организацию по вопросу установки систем видеонаблюдения на площадях Коммунаров и Гидростроителей, однако ему было разъяснено, что до весны столь масштабная установка, где требуется протяжка воздушных линий, невозможна, поскольку кабель на морозе трескается и ломается. Такие работы будет возможно выполнить не ранее конца мая.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Причем взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, при наличии таковых должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" должнику предоставлено право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд учитывает, что установленный постановлениями ОСП по Зейскому району о возбуждении исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> пятидневный срок с момента получения должником копий постановлений явно не достаточен для исполнения решения суда, несмотря на то, что администрации города Зеи также был предоставлен трехмесячный срок для исполнения указанного решения со дня его вступления в законную силу, поскольку исполнение решения суда администрацией муниципального образования исходя из существа возложенных на должника обязанностей в данном случае возможно только путем заключения договоров на поставку соответствующего оборудования и его монтаж и установку, что также требует временных затрат как на заключение таковых, так и на выполнение непосредственно подрядных работ, что в силу представленных администрацией <адрес> доказательств невозможно в холодное время года.

Материалами дела подтверждается, что администрацией города Зеи приняты меры по исполнению решения суда от <Дата обезличена>, а именно заключены договоры поставки соответствующего оборудования и оно получено.

При этом, анализируя представленные доказательства, суд считает, что судебное решение до настоящего времени осталось неисполненным по независящим от должника обстоятельствам, поскольку у администрации города Зеи отсутствовала объективная возможность исполнить решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> в течение пяти дней со дня получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, исполнение указанного судебного решения должником потребовало и требует дополнительных временных затрат, поскольку монтаж оборудования наружной системы видеонаблюдения, как установлено в судебном заседании, в зимнее время, невозможен.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере по 50000 рублей по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Зеи удовлетворить.

Освободить администрацию города Зеи от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возбужденному <Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного на основании решения Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по иску прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Зея к администрации города Зеи о возложении обязанности по оборудованию мест с массовым пребыванием людей.

Освободить администрацию города Зеи от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возбужденному <Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного на основании решения Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по иску прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Зея к администрации города Зеи о возложении обязанности по оборудованию мест с массовым пребыванием людей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                         Н.В. Клаус