Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2021 ~ М-590/2021 от 11.05.2021

Дело №2-597/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 07 октября 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле истца Варакиной Надежды Степановны,

представителя истца Будылина Валерия Александровича,

действующего на основании письменного заявления истца от 26.05.2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне истца Варакина Владимира

Ивановича,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» Зорковой Екатерины

Ивановны, действующей на основании доверенности от 26.04.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакиной Надежды Степановны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец-Варакина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику- публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что 26.02.2021 г. истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в виде порчи имущества. Данное обстоятельство возникло в результате длительного парения из камеры теплотрассы в период с 21.02.2021 г. по 26.02.2021 г., принадлежащей ответчику, расположенной вблизи торца здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> под окнами квартиры №, принадлежащей Варакиной Н.С.. 26.02.2021 г. управляющей компанией ООО УК «ЖЭК №18» было проведено обследование квартиры истца в целях выявления причины и размера причиненного ущерба. В результате обследования было выявлено на кухне- намокание стены (обои) приблизительно 0,7 кв.м., намокание потолка (обои, гипсокартон) приблизительно 0,3 кв.м., намокание верхнего ящика кухонного гарнитура; в зале-скопление воды на натяжном потолке, отхождение потолочного плинтуса от стены, намокание стены с отслоением обоев приблизительно 10 кв.м., намокание полов (намокание и деформация линолеума, разбухание ДСП) приблизительно 2 кв.м., намокание стенки гостиной, намокание оконных откосов (жидкие обои) приблизительно 2 кв.м., намокание подоконника (гипсокартон) приблизительно 1,5 кв.м. Таким образом, считает, что ответственность за причиненный ущерб полностью лежит на ответчике. Согласно акту экспертного исследования от 15.03.2021 г. № 64/2021 стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после парения из камеры теплотрассы составляет 37 673 рубля. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры, рыночная стоимость размера ущерба по состоянию на 26.02.2021 г. составляет 14 100 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 11 000 рублей и 5000 рублей. В связи с чем Варакина Н.С. просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 37 673 рубля, рыночную стоимость размера ущерба, причиненного имуществу квартиры в размере 14 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей и 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2233 рубля.

В судебное заседание истец-Варакина Н.С. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – Будылин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца-Варакин В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс»-Зоркова Е.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просит их оставить без удовлетворения в полном объеме, так как требуемая истцом сумма в возмещение ущерба завышена.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С 13.01.2015 г. на имя Варакиной Н.С. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> которая приобретена по договору купли-продажи от 29.12.2014 г. в период брака с Варакиным В.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.06.2021 г. №., выпиской из паспорта Варакиной Н.С..

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2021 г., ПАО «Т Плюс» является собственником тепловых сетей от котельной по ул.Попова 49а 2 микрорайона Юго-Западной части г.Саранска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате аварии из-за течи сальника СП и последующего парения в период с 21.02.2021 г. по 26.02.2021 г. из тепловой камеры (ТК-12), расположенной у торца дома <адрес> (на указанных выше тепловых сетях), была повреждена квартира <адрес> и находящееся в ней имущество, что подтверждается копией акта обследования технического состояния <адрес> от 26.02.2021 г., составленного ООО УК «ЖЭК № 18», сообщением МКУ «ЕДДС го Саранск» от 09.06.2021 г., выпиской из оперативного журнала филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» «Учет записи в течение смены, подписи о сдаче и приемке смены» за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г., статьей «Баня под открытым небом», копией акта ПАО «Т Плюс» осмотра жилого помещения от 15.06.2021 г., фотографиями квартиры <адрес>, показаниями свидетелей гр. 1., гр. 2 гр. 3 не доверять которым оснований у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу.

Согласно заключению экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ № от 12 августа 2021 г., с учетом дополнения к нему от 06.10.2021 г., на основании проведенного исследования установлено, размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире <адрес>, исходя из тех повреждений, которые были причинены парением из тепловой камеры в период с 21.02.2021 г. по 26.02.2021 г., по состоянию на 26.02.2021 г. составляет 6428 руб. 35 коп.

На момент проведения экспертного осмотра, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены повреждения, причиненные вследствие парения из тепловой камеры, расположенной около указанного дома в период с 21.02.2021 г. по 26.02.2021 г., а именно, в жилой комнате:

-на дощатом настиле наблюдается образование черной плесени в двух местах с размера в плане 10 смх15 см;

-по всей площади обоев наблюдается отставание от основания в местах стыка полотен, то есть раскрытие швов. В районе расположения шкафа наблюдается отставание полотен от основания. В районе расположения шкафа и над двухстворчатым окном отсутствует потолочный плинтус, в районе двухстворчатого окна и по правой стене плинтус отошел от основания;

-в верхних и нижних углах примыкания откосов к оконной раме наблюдаются следы образования черной плесени;

-в верхних и нижних углах примыкания откосов к оконной раме наблюдаются следы образования черной плесени.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из тех повреждений, которые были причинены парением из тепловой камеры в период с 21.02.2021 г. по 26.02.2021 г., по состоянию на 26.02.2021 г. с учетом стоимости необходимых материалов составляет 26 486 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из тех повреждений, которые были причинены парением из тепловой камеры в период с 21.02.2021 г. по 26.02.2021 г., по состоянию на дату составления дополнения к заключению, с учетом стоимости необходимых материалов, составляет 37 198 руб. 94 коп.

Суд считает указанное заключение экспертов, выводы которого эксперты поддержали в судебном заседании, с учетом дополнения к нему, объективным, так как дано экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, их заключение подробно мотивировано, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением осмотра поврежденной квартиры, является убедительным и достоверным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащих ему на праве собственности тепловых сетей, истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащей ему квартиры и находящегося в ней имущества вследствие парения в период с 21.02.2021 г. по 26.02.2021 г. из тепловой камеры (ТК-12), расположенной у торца дома 52 по ул.Попова г.Саранска, находящейся на тепловых сетях, принадлежащих на праве собственности ответчику.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 43 627 руб. 29 коп. (6428 руб. 35 коп.+37 198 руб. 94 коп.).

При этом суд не принимает во внимание сведения о стоимости ремонта жилого помещения по адресу: ул.Попова 52-2, указанные в локальном сметном расчете № 1 от 16.06.2021 г. (локальной сметы), составленном С.В. Михайловой, утвержденном главным инженером филиала «Мордовский « ПАО «Т Плюс», так как в нем не указано, имеет ли С.В. Михайлова необходимые познания для определения стоимости восстановительного ремонта, кроме того, данный сметный расчет составлен работником ответчика, заинтересованного в исходе данного дела.

Также суд не принимает во внимание выводы, изложенные в акте экспертного исследования ИП Шабаева А.А. № от 15.03.2021 г., отчете об оценке № оценщика Шабаева А.А., так как при проведении указанных исследований он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 16 000 рублей (11 000 рублей+5000 рублей), подтвержденные копиями договора № на проведение экспертного исследования от 01.03.2021 г., акта от 17.03.2021 г. приемки-сдачи выполненных работ к договору № от 01.03.2021 г., квитанции об уплате истцом ИП Шабаеву А.А. 11 000 рублей, договора № на проведение оценки от 01.03.2021 г., акта от 17.03.2021 г. приемки-сдачи выполненных работ к договору № от 01.03.2021 г., квитанции об уплате истцом Шабаеву А.А. 5000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами по настоящему спору, поскольку без специальных познаний невозможно было определить цену иска и родовую подсудность спора.

Так как исковые требования истца удовлетворены на 84,27%, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оценке 13 483 руб. 20 коп. (11 000 рублей+ 5000 рублей)х84,27%).

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1509 рублей (43 627 руб. 29 коп.- 20 000 рублей)х3%+ 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования Варакиной Надежды Степановны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Варакиной Надежды Степановны в возмещение материального ущерба 43 627 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке 13 483 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1509 рублей, а всего 58 619 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 49 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья