Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-386/2011 от 17.02.2011

Дело № 33-386

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Шеломанова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Аверкина Г.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 18 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аверкиной Натальи Викторовны к Аверкину Геннадию Ивановичу о понуждении к регистрации договора дарения -удовлетворить.

Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию договора дарения доли в праве долевой собственности на квартиру от 04.10.2010 года, заключенного между Аверкиным Геннадием Ивановичем и Аверкиной Натальей Викторовной.

Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Аверкиной Натальей Викторовной право собственности на <...> долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Взыскать с Аверкина Геннадия Ивановича в пользу Аверкиной Натальи Викторовны судебные расходы в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав ответчика Аверкина Г.И. и его представителя по ордеру – адвоката Каменского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Аверкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверкина Н.В. обратилась в суд с иском к Аверкину Г.И. о понуждении к регистрации договора дарения.

В обосновании иска указала, что 04.10.2010 г. между нею и ответчиком был заключен договор дарения <...> доли в праве долевой собственности на квартиру № <...>, находящуюся по адресу: <...> По данному договору ответчик является «дарителем», истец «одаряемой». 04.10.2010 г. данный договор ею и ответчиком был сдан на государственную регистрацию с одновременной регистрацией перехода права долевой собственности.

Однако, в ноябре 2010 г. из Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с поступившим заявлением Аверкина Г.И. о прекращении государственной регистрации вышеуказанного договора.

Просила обязать Аверкина Г.И. произвести в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области регистрацию договора дарения доли в праве долевой собственности на квартиру от 04.10.2010 г. и перехода права долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Аверкин Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец не заявлял никаких требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Мотивирует тем, что уточненное исковое заявление ему не вручалось, однако в обжалуемом решении указывается, что Аверкина Н.В. уточнила иск, её исковые требования увеличились, но госпошлина оплачена не была.

Указывает, что выписка из ЕГРП от 14 января 2011 г., приобщенная к материалам настоящего дела, в деле отсутствует, она была возвращена ему незаконно.

Даря долю в данной квартире, он надеялся на то, что Аверкина Н.В. заключит с ним брак, но она этого не сделала.

Также указывает, что истица выгнала их несовершеннолетнюю дочь Кристину из спорной квартиры, у последней имеется <...> доли в праве долевой собственности на эту квартиру.

Полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьёй 165 ГК РФ закреплено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 ГК РФ предусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Часть 3 ст. 574 ГК РФ содержит требования об обязательной государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, 01.02.2008 года брак между сторонами был расторгнут.

Из договора купли - продажи доли в праве общей собственности на коммунальную квартиру от 26.11.2001 г. следует, что истцу Аверкиной Н.В., ответчику Аверкину Г.И. и их несовершеннолетней дочери Аверкиной К.Г. каждому на праве долевой собственности принадлежит по <...> долей в праве собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: <...> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с копией лицевого счета № 10136825 от 15.12.2010 г. и справкой с места жительства и о составе семьи № 1162 от 14.12.2010 г., по вышеназванному адресу зарегистрированы Аверкин Г.И., Аверкина Н.В., Аверкина К.Г.

04.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли в праве долевой собственности наквартиру, согласно п. 1 которого даритель Аверкин Г.И. безвозмездно передает в собственность одаряемому Аверкиной Н.В. <...> доли в праве собственности на квартиру № <...>, находящуюся по адресу: <...>

В этот же день стороны обратились в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора дарения от 04.10.2010 г. и заявлениями о регистрации права общей долевой собственности и переходе права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по данному адресу.

26.10.2010 г. Аверкин Г.И. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о прекращении государственной регистрации договора дарения доли в праве долевой собственности на квартиру от 04.10.2010 г. и регистрации перехода права долевой собственности на спорную квартиру.

Материалами дела также установлено, что после заключения договора дарения от 04.10.2010 г. в спорной комнате ответчик Аверкин Г.И. не проживает, расходы по содержанию комнаты в коммунальной квартире не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Эти обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что договор дарения от 04.10.2010 г., требующий государственной регистрации, совершен в надлежащей форме, запретов и ограничений, препятствующих отчуждению спорного имущества на момент заключения договора истцом и ответчиком и на момент рассмотрения спора судом не имелось, права несовершеннолетней Аверкиной К.Г., а также иных участников долевой собственности данным договором не нарушаются, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что действия Аверкина Г.И. по обращению в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации договора дарения от04.10.2010 г., следует расценивать как уклонение от государственной регистрации данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что исковые требования Аверкиной Н.В. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Аверкина Г.И. о том, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец не заявлял никаких требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, а также о том, что уточненное исковое заявление ему не вручалось, однако в обжалуемом решении указывается, что Аверкина Н.В. уточнила иск, её исковые требования увеличились, но госпошлина оплачена не была, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, так как не имеют правового значения.

Ссылка в жалобе Аверкина Г.И., что выписка из ЕГРП от 14 января 2011 г., приобщенная к материалам настоящего дела, в деле отсутствует, она была возвращена ему незаконно, является необоснованной и не влечёт отмену постановленного решения. Эта выписка была действительно ему возвращена, однако в материалах рассматриваемого гражданского дела на листе 36 имеется копия соответствующей выписки из ЕГРП от 14 января 2011 г., заверенная надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы Аверкина Г.И. о том, что, даря долю в коммунальной квартире, он надеялся на то, что Аверкина Н.В. заключит вновь с ним брак, но она этого не сделала, не влияет на законность вынесенного судом решения, т.к. требования о признании договора дарения не действительным, им не заявлено.

Довод жалобы о том, что истица выгнала их несовершеннолетнюю дочь Кристину из спорной квартиры, у последней имеется <...> доли в праве долевой собственности на эту квартиру, в рамках рассматриваемого дела также не имеет юридического значения, а, следовательно, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверкина Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: