Решение по делу № 2-2348/2016 ~ М-756/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-2348(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

14.03.2016 года                          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашовой Т.В.,

с участием истца Морозовой К.О., представителя третьего лица ООО «Гольфстрим тур» Гончаровой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой К.О., Инкиной Н.А., Морозовой Н.Ю., Критского Ю.Н., Критского Н.И., Стешина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Морозова К.О., Инкина Н.А., Морозова Н.Ю., Критский Ю.Н., Критская Н.И., Стешин П.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Морозовой К.О. и ООО «Гольфстрим тур» заключен договор реализации турпродукта №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Инкиной Н.А. и ООО «Гольфстрим тур» заключен договор реализации турпродукта №. Согласно условиям данных договоров, Агентство (ООО «Гольфстрим тур») от своего имени, за счет и по поручению Заказчика (Истцов) осуществил Истцам подбор, бронирование туристского продукта (далее по тексту - Тура) Туроператора ООО «ТриоМед» (далее по тексту - Туроператор), при этом бронированию присвоены номера заявок №, №, №, обеспечил передачу денежных средств, уплаченных истцами по договорам, в счет уплаты за указанный тур.

По условиям Договора клиенту (истцу) предоставляется комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе авиаперелет из <адрес> и обратно; размещение в трехзвездочном отеле «THE THREE CORNERS TRITON EMPIRE HOTEL 3*» в двухместном номере (14 ночей), питание полупансион (НВ), групповой автобус (трансфер) и услуги гида-переводчика. В соответствии с договором № цена туристских услуг составляет 60000 (шестьдесят тысяч) руб. В соответствии с договором № цена туристских услуг составляет 30000 (тридцать тысяч) руб. Эта сумма была полностью оплачена истцами, что подтверждается туристскими путевками № и №, выданными ООО «Гольфстрим тур». По договору № туристами являются истцы Морозова К.О., Морозова Н.Ю., Критский Ю.Н., Критская Н.И.; по договору № туристами являются Инкина Н.А., Стешин П.В.

Туроператор подтвердил бронирование заявки и получение оплаты указанного тура. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Президента РФ воздушное сообщение с Египтом было прекращено на неопределенный срок, заявки №, №, № были аннулированы. Таким образом, представляется невозможным предоставление истцам туристских услуг.

Истцы Морозова К.О. и Инкина Н.А. обратились в ООО «Гольфстрим тур» за возвратом денежных средств. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Гольфстрим тур» 10.11.2015г. направило в адрес ООО «ТриоМед» соответствующее заявление, однако на ДД.ММ.ГГГГ Туроператором возврат денежных средств не осуществлён и рекомендовали обратиться в ООО «ТриоМед» самостоятельно.

04.12.2015г. истцами Морозовой К.О. и Инкиной Н.А. направлена досудебная претензия в адрес ООО «ТриоМед», что подтверждает уведомление о вручении от 17.12.2015г. На момент подачи иска, от ООО «ТриоМед» ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Считая свои права нарушенными, истец Морозова К.О. просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, стоимость туристского продукта в размере 57248 руб., неустойку в размере 55800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы 94 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда по 20000 руб., штраф в размере 28624 руб. Истец Инкина Н.А. просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, стоимость туристского продукта в размере 28624 руб., неустойку в размере 27900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда по 20000 руб., штраф в размере 14312 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. истцы Морозова Н.Ю., Критский Ю.Н., Критская Н.И., Стешин П.В. просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого.

Истцы Инкина Н.А., Морозова Н.Ю., Критский Ю.Н., Критская Н.И., Стешин П.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Морозова К.О., представитель истца Инкиной Н.А. Морозова К.О. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Гольфстрим тур» Гончарова Г.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТриМед» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил письменный отзыв, согласно которого указал, что на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТриоМед» были аннулированы туристам все туры, приобретенные в Египет с ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, оплаченные отелю туроператору не возвращены. Считает, что истцами не подтвержден размер компенсации морального вреда, в связи с чем просит во взыскании компенсации морального вреда отказать. Просит снизить размер заявленной истцами неустойки и штрафных санкций, ввиду их явной несоразмерности.

Третьи лица ООО СК «Лойд-Сити», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ООО «Ассоциация туроператоров» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представлено заключение, согласно которому Управление считает требования потребителей подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Морозову К.О., представителя истца Инкиной Н.А. Морозову К.О., представителя третьего лица ООО «Гольфстрим тур» Гончарову Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Морозовой К.О. и ООО «Гольфстрим тур» заключен договор реализации турпродукта №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Инкиной Н.А. и ООО «Гольфстрим тур» заключен договор реализации турпродукта №. Согласно условиям данных договоров, Агентство (ООО «Гольфстрим тур») от своего имени, за счет и по поручению Заказчика (Истцов) осуществил Истцам подбор, бронирование туристского продукта (далее по тексту - Тура) Туроператора ООО «ТриоМед» (далее по тексту - Туроператор), при этом бронированию присвоены номера заявок №, №, №, обеспечил передачу денежных средств, уплаченных истцами по договорам, в счет уплаты за указанный тур.

По условиям Договора клиенту (истцу) предоставляется комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе авиаперелет из <адрес> (Россия) в <адрес> (Египет) и обратно; размещение в трехзвездочном отеле «THE THREE CORNERS TRITON EMPIRE HOTEL 3*» в двухместном номере (14 ночей), питание полупансион (НВ), групповой автобус (трансфер) и услуги гида-переводчика. В соответствии с договором № цена туристских услуг составляет 60000 (шестьдесят тысяч) руб. В соответствии с договором № цена туристских услуг составляет 30000 (тридцать тысяч) руб. По договору № туристами являются истцы Морозова К.О., Морозова Н.Ю., Критский Ю.Н., Критская Н.И. По договору № туристами являются Инкина Н.А., Стешин П.В. (л.д. 6-15)

Стоимость тура оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается туристскими путевками № и №, выданными ООО «Гольфстрим тур» и ответчиком не оспаривалось. (л.д. 16)

Согласно платежных поручений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гольфстрим тур» перечислило ООО «ТриоМед» 84792 руб. по договорам, заключенным с истцами.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму проинформировало о том, что в интересах обеспечения безопасности российских граждан Президент РФ Путин В.В. принял решение о приостановке авиасообщения с Египтом.

ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ Путина В.В. «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» № в целях обеспечения национальной безопасности РФ, защиты граждан РФ от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №390-ФЗ «О безопасности», введен временный запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Настоящий указ распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменившейся обстановкой, туры были аннулированы.

Согласно ответу ООО «Гольфстрим тур» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТриоМед» направлено заявление о возврате уплаченных истцами по договору денежных средств, однако туроператором возврат денежных средств не произведен (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Морозова К.О. и Инкина Н.А. направили в адрес ООО «ТриоМед» претензию о возврате уплаченных денежных средств (18-19).

Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в десятидневный срок с момента получения заявления истцов о расторжении договора и возврате денежных средств требования не исполнил.

Согласно абз. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в связи с чем исковые требования истца Морозовой К.О. о взыскании с ООО «ТриоМед» денежных средств в размере 57248 руб., истца Инкиной Н.А. о взыскании денежных средств в размере 28624 руб. подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены услуги.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Морозова К.О., Инкина Н.А. направили в адрес ООО «ТриоМед» претензию о возврате, уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 17.12.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19).

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования истца подлежали удовлетворению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок требования истцов удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Морозовой К.О. подлежит взысканию неустойка в размере 53240 руб. 64 коп., исходя из расчета 57248*3%*31; в пользу истца Инкиной Н.А. - 26285 руб. 52 коп., исходя из расчета 28264*3%*31.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, продолжительность неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом истцы в обоснование требования о взыскании неустойки не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях возникших вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие именно последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Судом при рассмотрении дела установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки 3 % до 0,5 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Морозовой К.О. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8873 руб. 44 коп., в пользу истца Инкиной Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4380 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно содержащемуся в п. 46 Постановления Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа, обстоятельства дела, размер заявленными истцами исковых требований, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу истца Морозовой К.О. до 5000 руб., в пользу истца Инкиной Н.А. до 3000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 руб. будет являться достаточной компенсацией возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истец Инкина Н.А. просит суд о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, позиции сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Также в пользу истца Инкиной Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истцом Морозовой К.О. заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 92 руб. 24 коп. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 19) и являются необходимым, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ООО «ТриоМед» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3362 руб. 99 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57248 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8873 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░ 72213 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28264 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4380 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ 41144 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3362 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░