Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2015 от 17.07.2015

Дело №12-217/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2015 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Самойлова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска о привлечении Самойлова Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2015 Самойлов Е.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшее место <дата обезличена> в <дата обезличена>. на <адрес обезличен>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Самойлов Е.В. подал жалобу, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протокол об отстранении управления транспортным средством был составлен с нарушением действующего законодательства, а именно: понятые при его составлении не присутствовали, какие-либо права и обязанности понятным не разъяснялись. Копия протокола Самойлову Е.В. не вручалась, а имеющаяся в протоколе подпись от его имени выполнена иным лицом. Указанным обстоятельствам мировой судья оценки не дал. Кроме того, доказательством по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование служить не может, поскольку допрошенные в судебном заседании понятые не подтвердили фактов направления Самойлова Е.В. на освидетельствование, его отказа от такого освидетельствования; в лицо водителя они не видели, вследствие чего опознать его им не представилось возможным. Помимо указанного, в протоколе об административном правонарушении подпись от имени Самойлова, а также рукописная запись выполнена иным лицом. При этом Самойлов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, т.к. мотоциклом не управлял. Указывает, что сотрудниками ГИБДД к Самойлову были применены специальные средства – наручники, в связи с чем он не мог подписывать какие-либо документы.

В судебном заседании Самойлов Е.В., его защитник Стародумов И.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Самойлов Е.В. дополнительно пояснил, что 25.04.2015 года осуществлял работу сторожа за другое лицо, находился на дежурстве. Вечером его знакомый, фамилия которого ему неизвестно, зовут ФИО1, попросил покатать его на мотоцикле. С ФИО1 за рулем на мотоцикле они доехали до ближайшего магазина, затем он (Самойлов) отлучился, когда вернулся, рядом с мотоциклом находились работники ГИБДД, которые стали вести себя по отношению к нему агрессивно, применили спецсредства (наручники), сковав его руки за спиной. Ни от какого освидетельствования он не отказывался, ни в каких протоколах не расписывался и не мог расписаться, т.к. у него руки в наручниках были скованы за спиной. В представленных протоколах подписи и пояснения принадлежат не ему.

Лицо, составлявшее административный протокол, инспектор ГИБДД Максимов С.Н. суду пояснил, что, протоколы, имеющиеся в деле, были составлены им, в них Самойлов Е.В., собственноручно расписался и от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права. Самойлов Е.В. был лично остановлен, когда управлял мотоциклом, от него исходил запах алкоголя, он пытался скрыться, в связи с чем, к нему действительно были применены спецсредства (наручники), но руки были скованы спереди, и расписываться в протоколах Самойлов мог. Полагает, что Самойлов Е.В. отрицает свои подписи и пояснения в протоколе, с целью избежать административной ответственности, почему, понятые утверждают, что им не разъяснялись права, и в их присутствии Самойлову не предлагалось пройти освидетельствование, не знает, возможно, Самойлов решал какие-то вопросы в досудебном порядке.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в представленных протоколах имеются его подписи и подписи его товарища ФИО3, с которым он ехал на машине, когда работники ГИБДД остановили их и предложили, расписаться в качестве понятых, о том, что какое-то лицо отказалось от медицинского освидетельствования. В их присутствии никто от освидетельствования не отказывался, права им не разъяснялись, расписались они, т.к. очень торопились по делам, не смотря на то, что знали, какая ответственность грозит лицу, чей отказ они засвидетельствовали. В их присутствии Самойлов, который был в наручниках, застегнутых спереди, также расписался в представленных протоколах.

Суд принял все возможные меры к вызову и допросу второго инспектора ДПС, присутствующего при составлении протоколов – ФИО4 и понятого ФИО3, однако, не взирая на неоднократные судебные извещения, в том числе через руководство ГИБДД, указанные лица в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> Самойлов управлял транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 26.04.2015, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от 25.04.2015, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 25.04.2015, рапортом инспектора ДПС роты №2 ОБДПС МаксимоваС.Н.

В соответствие с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 (с последующими изменениями) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных суду материалов следует, что у Самойлова были признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Самойлов находится в состоянии опьянения и направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и законным. Самойлов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от 25.04.2015, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от 25.04.2015.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причины отказа значения не имеют.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из анализа данной статьи следует, что объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Таким образом, указанное выше обстоятельство свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Самойлова к административной ответственности.

Довод жалобы Самойлова о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, опровергается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы, с собственноручными пояснениями и подписями Самойлова Е.В. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается, свидетель ФИО2 суду подтвердил, что и он сам, и Самойлов Е.В. в указанных протоколах расписались собственноручно.

Доводы жалобы о том, что в протоколах имеются подписи от имени Самойлова, выполненные иным лицом, объективно ничем не подтверждены, указанные подписи ничем не опровергнуты, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы Самойловым не заявлялось, в связи с чем названным довод суд признает несостоятельным.

Довод жалобы о том, что Самойлов не управлял мотоциклом, опровергается письменными материалами дела, которые ничем не опровергнуты, кроме того, суд критически относится к пояснениям Самойлова Е.В., который утверждает, что имея солидный водительский стаж, зная о возможной ответственности, в ночное время, в период исполнения обязанностей по охране предприятия, доверил управление служебного транспортного средства постороннему лицу, чьей фамилии и местонахождения не знает.

Данные пояснения также опровергаются пояснениями инспектора ДПС Максимова, который указывает, что именно данное лицо управляло мотоциклом, на котором пыталось скрыться, и было задержано с применением спецсредств.

Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг Самойлова административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи от 10.07.2015 законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными и несущественными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2015 оставить без изменения, а жалобу Самойлова Е.В. – без удовлетворения.

Судьи Н.Б. Ананичева