Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2019 (2-5096/2018;) ~ М-2286/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-393/2019

УИД24RS0041-01-2018-003112-50

Категория 152г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя ответчика Решетникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Попов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» неверно определил размер страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 06 сентября 2017 года – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mersedes Benz У, и автомобиля Желябовский П.А. У и выплатило возмещение в размере 244979 рублей. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 236 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1132 рубля 36 коп за каждый день просрочки, начиная с 23 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств, а также штраф.

В судебное заседание Попов М.В. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности № 819-Д от 12 апреля 2018 года, против удовлетворения иска в заявленном размере требований возражала. Суду представила письменный отзыв, указав, что представленный истцом отчёт не соответствует действующему порядку определения размера убытков с учетом установленной нормативно методики. Также полагают, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, неустойки отсутствует, поскольку ответчик выполнил свои обязательства, исходя из той оценки, которой располагал. В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными, а требование о компенсации морального вреда необоснованным.

Третьи лица Желябовский П.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 06 сентября 2017 года около 02 часа 30 минут водитель Желябовский П.А., управляя собственным автомобилем ГАЗ 31029, государственный знак У допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Mersedes Benz S500L, государственный знак У, под управлением собственника Попов М.В., что повлекло наезд автомобиля Mersedes Benz S500L на препятствие (л.д.6).

Проанализировав представленные материалы, административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Желябовский П.А., который, нарушив п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержав интервал до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Mersedes Benz S500L.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

Желябовский П.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

При таком положении, в силу указанных выше норм права, Попов М.В. как владелец поврежденного автомобиля имеет право на возмещение причиненного вреда.

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 31029, государственный знак У, в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

18 сентября 2017 года Попов М.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45-47).

09 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 244979 рублей (л.д. 58).

08 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования (л.д. 59).

Не получив удовлетворение претензии, Попов М.В. обратился в суд с настоящим иском, представив заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S500L составляет 207015 рублей (л.д. 8-23), стоимость годных остатков составляет 122468 рублей 32 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 509300 рублей (л.д. 24-30).

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 21 ноября 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 3877, рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz S500L, на 06 сентября 2017 года составляет 466 015 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 263 190 рублей, стоимость годных остатков – 107 800 рублей (л.д.139-162).

Возражений по результатам экспертизы сторонами не заявлено.

У суда также нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в возмещение ущерба с учетом заключения судебного эксперта – 113 236 рублей (как разница между стоимость автомобиля 466015 рублей, стоимостью годных остатков – 107800 рублей и выплаченным страховым возмещением – 244979 рублей).

Поскольку в установленном порядке и сроки страховщик не исполнил свои обязанности, суд полагает необходимым признать исковые требований Попов М.В. о взыскании страхового возмещения в размере 113 236 рублей, а также возмещение возмещения убытков по проведению оценки истцом 7 200 рублей (л.д.33).

Кроме того, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения свое подтверждение нашел, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования истцом, неустойка определяется в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом дат обращений истца и фактической выплаты части страхового возмещения 09 октября 2017 года, за период с 23 февраля 2018 года 2018 года (определенный истцом момент) по 22 марта 2019 года (дата вынесения решения судом) со страховщика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 445017 рублей 48 коп., исходя из расчета 113236 х 1% х 393 дня, где 113236 – размер невыплаченного страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 393 – количество дней просрочки. А с учетом ограничения установленного законом – 113236 рублей.

Вместе с тем, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из назначения неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оно основано на законе.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

В связи с чем следует определить, что общий размер неустойки не может превышать в сумме с уже взысканной судом предельного размера – 400000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не было, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попов М.В. подлежит взысканию штраф в размере 56 618 рублей (113236/2).

Вместе с тем, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из назначения штрафа, фактических обстоятельств дела (частичная выплата ответчиком страхового возмещения), суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Попов М.В. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Также, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исходя из размера удовлетворенных требований (150436) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 208 рублей 72 коп. (3200+ 2% от 50436) + 300 рублей за удовлетворение требований не имущественного характера, а всего 4 508 рублей 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попов М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попов М.В. страховое возмещение в размере 113 236 рублей, возмещение убытков в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попов М.В. неустойку в размере 1132 рубля 36 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 23 марта 2019 года по день фактической выплаты, но не более 370000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 508 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова