Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2019 (2-1638/2018;) ~ М-1654/2018 от 19.11.2018

Дело №2-128/2019

26RS0014-01-2018-003031-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермошкиной К.Е.,

с участием:

представителя истцов по доверенности Марининой Е.Ю.,

представителей ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» Гуцева Е.В., Роженко М.А.,

представителя третьего лица администрации Изобильненского городского округа Каракашевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аверина Петра Михайловича, Бородина Валерия Анатольевича, Бородинова Дмитрия Евдокимовича, Бородиновой Татьяны Дмитриевны, Васина Сергея Васильевича, Головиновой Нины Яковлевны, Ененко Лидии Федоровны, Жаворонкиной Галины Викторовны, Жаворонкина Валерия Александровича, Карпицкой Раисы Ивановны, Лакеевой Любови Ивановны, Маслова Петра Алексеевича, Маслова Сергея Васильевича, Парфенова Николая Ивановича, Парфеновой Жанны Юрьевны, Плешкова Владимира Александровича, Перцева Александра Дмитриевича, Подставкина Виктора Егоровича, Попова Валерия Евгеньевича, Сокольникова Юрия Петровича, Сафьяник Галины Александровны, Сафьяника Михаила Николаевича, Сафьяник Валентины Ивановны, Сафьяника Николая Михайловича к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Егорлык» о признании протокола общего собрания недействительным.

В обоснование иска указали, что протокол общего собрания и от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, поскольку состав органа контроля общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № был сформирован незаконно ответчиком, в связи с чем, были нарушены права истцов.

При таких обстоятельствах дальнейшие действия по обозначению повестки дня имеющей вопросы об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с ООО «Егорлык», о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, об определении объеме и срока таких полномочий, расчете размера долей также истцы считают незаконными.

По мнению истцов, недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Поскольку незаконное решение собственников земельных долей породило гражданско-правовые последствия в виде заключения договора аренды, то договор аренды подлежит прекращению, а регистрационная запись №. исключению из единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного истцы просили: признать недействительным Протокол общего собрания участников долевой соб­ственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номе­ром №.

Применить последствия недействительности решения, путем прекращения права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешен­ным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 45970200 кв.м. местоположение установлено относи­тельно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - станица Каменнобродская, участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на северо-запад, по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначе­ния при множественности лиц на стороне арендодателя №. и погашения в Еди­ном государственном реестре недвижимости регистрационной записи №

При рассмотрении дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Егорлык» надлежащим ООО «Агрокомплекс «Новокубанский».

В судебное заседание истцы не явились, суду представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Маринина Е.Ю. поддержала требования, просила требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Гуцев Е.В., Роженко М.А. исковые требования не признали и пояснили, что в силу закона ст. 181.4, ГК РФ протокол общего собрания не может быть предметом обжалования и исковые требования истцов в указанной части противоречат положениям гражданского законодательства.

Все действия уполномоченных лиц не противоречат требованиям действующего законодательства и с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соответствуют задачам допуска к голосованию на собрании только тех лиц, которые обладают правами на земельные доли в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ.

Представители ответчика считали, что истцами не представлено доказательств того, что кто-либо из лиц, внесенных в список участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присутствующих на общем собрании (Приложение № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), не обладал правами на земельные доли в земельном участке либо полномочиями на голосование, и был допущен к голосованию на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты голосования участников общей долевой собственности, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ определены правильно, без искажения действительной воли присутствующих на собрании и нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.

Утверждение истцов о допущенных ошибках при установлении полномочий присутствующих на собрании лиц является голословным и не подтверждено допустимыми доказательствами по делу.

Против кандидатур председателя общего собрания, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии голосов согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ от участников собрания подано не было, данные кандидатуры определены общим собранием единогласно.

По вопросам повестки общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе собрания указывалось как число долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании, так и число участников общего собрания, обладающих данными долями, и голосовавших по тому или иному из принятых решений.

Итоги голосования равным образом свидетельствуют о принятии общим собранием конкретно-определенных решений по вопросам повестки общего собрания как при определении результатов голосования большинством от общего количества долей, которыми обладали присутствующие, так и большинством от общего количества участников собрания то есть при любом из предусмотренных пунктом 8 статьи 14 Закона № 101-ФЗ порядков принятия общим собранием решений по вопросам повестки собрания, что, с учетом имеющегося кворума собрания, свидетельствует о законности принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решений.

Вопросов по порядку определения кворума и определения результатов голосования по вопросам повестки дня собрания от участников собрания (в том числе Истцов) не поступало, следовательно, возражений у участников общего собрания против определенного по согласованию с присутствующими участниками собрания порядка голосования (бюллетенями) также не было.

Также и после проведения общего собрания никто из присутствующих участников общего собрания, включая Истцов, не направлял возражений относительно достоверности внесенных в протокол сведений о результатах голосования по организационным вопросам собрания.

Размеры земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок определены в виде простой правильной дроби, то есть единым способом, допускающим для целей определения результатов голосования сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Размер долей, определенный единым способом в виде простой правильной дроби внесен применительно к каждой из земельных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности, в сведения Единого государственного реестра недвижимости, выписка из которого использовалась при проведении собрания, в том числе для целей подсчета голосов присутствующих на собрании участников долевой собственности.

Таким образом, вынесение на повестку собрания вопроса о расчете размера долей в целях их выражения единым способом не требовалось и, при описанных обстоятельствах, прямо противоречит нормам пунктов 2, 3 статьи 15 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По мнению представителей изложенные в иске нарушения, с учетом имеющегося кворума и принятия решений подавляющим числом участников общей долевой собственности (100% за кандидатуры председательствующего, секретаря, членов счетной комиссии, 77,38% за договор аренды при 17,81%) против и 77,79% за кандидатуру уполномоченного, при 16,99% против) свидетельствуют о том, что решение собрания не может быть признано недействительным, так как голосование лиц, оспаривающих протокол, не могло повлиять на принятие решений собранием.

Истцы Аверин П.М., Бородин В.А., Васин СВ., Головинова Н.Я., Жаворонкин В.А., Жаворонкина Г.В., Карпицкая Р.И., Маслов П.А., Маслов СВ., Парфенов Н.И., Парфенова Ж.Ю., Плешков В.А., Попов В.Е., Сафьяник В.И., Сафьяник Г.А., Сафьяник М.Н., Сафьяник Н.М. не присутствовали на собрании и не голосовали против заключения договора аренды. Однако данные лица были уведомлены органом местного самоуправления о месте и времени проведения собрания в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ.

Общее количество долей, принадлежащих указанным Истцам, равно как и количество Истцов, относительно общего количества присутствовавших на собрании участников долевой собственности с учетом количества принадлежащих им долей, не могли повлиять на принятие общим собранием решений по вопросам повестки общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результаты голосования на собрании, а также количество долей, принадлежащее Истцам, их количество относительно общего числа присутствовавших на собрании, и независимо от выбранного в соответствии с абз. 2 пункта 8 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ порядка определения результатов голосования, - результаты голосования не изменились бы, даже если предположить, что Истцы присутствовали бы на собрании и голосовали против утверждения перечисленных вопросов повестки собрания.

Истцы Бородинов Д. Е., Бородинова Т. Д., Ененко Л.Ф., Лакеева Л.И., Перцев А. Д., Подставкин В. Е., Сокольников Ю. П. присутствовали на собрании и голосовали «за» заключение договора аренды.

Данное обстоятельство следует из протокола, и было установлено в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора в части обстоятельств, связанных с голосованием истцов по повестке общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления

требований о признании недействительным решения общего собрания и применения последствий недействительности решения собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления по настоящему делу.

Срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно истцу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось в первоначальных возражениях на иск, согласно правилам пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С момента составления протокола общего собрания и передачи его на хранение в орган местного самоуправления сведения о принятом собрании решении по вопросам повестки дня стали общедоступными для всех участников общей долевой собственности, не исключая также Истцов.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Дата, с которой истцы узнали о нарушении принятым решением их законных прав и интересов, в иске не указывается и о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления Истцами - не заявляется.

Как указывал ранее Ответчик с учетом извещения всех заинтересованных лиц о дате и времени проведения общего собрания в порядке, установленном пунктом 2 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ, моментом, с которого о проведенном собрании в соответствии с опубликованной повесткой дня и принятом решении стало известно участникам гражданско-правового сообщества (либо должно было стать известно) является дата составления протокола общего собрания и передачи его на хранение в орган местного самоуправления городского округа - ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также обратить внимание на то, что Истцы Бородинов Д.Е., Бородинова Т.Д., Ененко Л.Ф., Лакеева Л.И., Перцев А.Д., Подставкин В.Е., Сокольников Ю.П. присутствовали на собрании и голосовали по вопросам повестки общего собрания, что подтверждается списком участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присутствующих на общем собрании (Приложение № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно с указанной даты для участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:393 начал течение шестимесячный срок исковой давности.

Истцы выступают арендодателями по заключенному в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ договору аренды, получали арендную плату и исполняют, со своей стороны, договор в соответствии с согласованными оспариваемым решением условиями.

То есть с момента начала исполнения сделки в соответствии с условиями, согласованными оспариваемым решением собрания, знали и должны были знать о принятом на общем собрании решении. Датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ, датой государственной регистрации обременения земельного участка правом аренды на основании договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев с момента исполнения сделки со стороны участников общей долевой собственности, не исключая также истцов.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Изобильненский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Егорлык» (правопредшественник ООО «Агрокомплекс «Новокубанский») о признании возражений ООО «Егорлык» от ДД.ММ.ГГГГ относительно выдела Истцами в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, незаконными и утверждении проекта межевания земельного участка, размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, выделяемого в счет 31 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №.

В оспариваемых возражениях на извещение о согласовании размера и местоположения границ земельных участков, образуемых в счет земельных долей в соответствии с проектами межевания, ООО «Егорлык» указывал на обязанность Истцов согласовать образование земельных участков в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на его основании договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Предельный срок давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истекший ДД.ММ.ГГГГ, Истцами также пропущен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Изобильненского городского округа Каракашева Н.Г. по доверенности, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Репина Н.Г. в судебно заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Егорлык», лица, использующего земельный участок, состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:393, о чем составлен протокол, в котором отражен ход событий.

Согласно протоколу присутствовало 508 участников общей долевой собственности, владеющие 977 долями в праве общей долевой собственности. Проведение собрания назначено на ДД.ММ.ГГГГг. в 12.00 час. в МКУ «СДК» ( Дом культуры) по адресу : <адрес>. Начало регистрации участников в 10 час 00 мин.

Избраны председатель и секретарь общего собрания за которые проголосовало 977 долей или 100% от общего числа долей участников долевой собственности, «против» и «Воздержались»- голосов нет, счетная комиссия из 4- х человек.

Разрешались вопросы, вынесенные на повестку дня.

На голосование был поставлены вопросы: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с ООО «Егорлык», о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, об определении объема и срока таких полномочий.

Решения приняты большинством голосов. По вопросу № за-378/602 долей (245 лиц,358 бюллетеней) или 77,38 % от общего числа долей участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании, против- 87/602 долей (21 лицо, 30 бюллетеней) или 17,81% от общего числа долей участников долеовй собственности, присутствующих на общем собрании и представлен список. воздержался- нет голосов, Испорчены- (недействителен 1 бюллетень (2/602 долей), не проголосовали (не сдали бюллетени) 21 бюллетень (43/1204 долей).

В Список участников проголосовавших против заключения договора аренды с ООО «Егорлык» истцы не входили.

Лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:393 действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка сроком на 3 года с момента проведения общего собрания избрана Репина Н.Г.

Не согласившись с протоколом общего собрания от 5.11.2016г. истцы, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Изобильненский районный суд с иском к ООО «Егорлык» о признании указанного протокола собрания недействительным.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности относительно требований истцов.

Согласно правилам п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Дата, с которой истцы узнали о нарушении принятым решением их законных прав и интересов, в иске не указывается и о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления Истцами - не заявляется.

С учетом извещения всех заинтересованных лиц о дате и времени проведения общего собрания в порядке, установленном пунктом 2 статьи 14.1. Закона № 101-ФЗ, моментом, с которого о проведенном собрании в соответствии с опубликованной повесткой дня и принятом решении стало известно участникам гражданско-правового сообщества (либо должно было стать известно) является дата составления протокола общего собрания и передачи его на хранение в орган местного самоуправления городского округа - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцы Бородинов Д.Е., Бородинова Т.Д., Ененко Л.Ф., Лакеева Л.И., Перцев А.Д., Подставкин В.Е., Сокольников Ю.П. присутствовали на собрании и голосовали по вопросам повестки общего собрания, что подтверждается списком участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:393, присутствующих на общем собрании (Приложение № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно с указанной даты для участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № начал течение шестимесячный срок исковой давности.

Истцы выступают арендодателями по заключенному в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ договору аренды, получали арендную плату и исполняют, со своей стороны, договор в соответствии с согласованными оспариваемым решением условиями.

Датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ, датой государственной регистрации обременения земельного участка правом аренды на основании договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев с момента исполнения сделки со стороны участников общей долевой собственности, не исключая также Истцов.

Датой принятия оспариваемых решений собранием и датой изготовления протокола является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предельный срок давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ и истекший ДД.ММ.ГГГГ, истцами пропущен.

Принимая решение о пропуске срока исковой давности всеми истцами по настоящему делу, суд принимает во внимание, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Изобильненский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Егорлык» (правопредшественник ООО «Агрокомплекс «Новокубанский») о признании возражений ООО «Егорлык» от ДД.ММ.ГГГГ относительно выдела Истцами в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, незаконными и утверждении проекта межевания земельного участка, размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, выделяемого в счет 31 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №.

При этом истцы ссылались на протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на его основании договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству участников судебного разбирательства исследованы материалы дела №, оспариваемый протокол представлялся истцами в качестве приложения к иску и имеется на листе дела 33.

Исковое заявление по делу № подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что бесспорно свидетельствует о том, что на указанную дату все истцы по рассматриваемому делу знали о составлении указанного протокола, однако срок исковой данности на момент подачи настоящего иска истек и в случае его расчета с момента подачи иска по делу №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем истца не заявлялось о восстановлении пропущенного срока и наличии уважительных причин его пропуска, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судом не установлено, что истцы Бородинов Д. Е., Бородинова Т. Д., Ененко Л.Ф., Лакеева Л.И., Перцев А. Д., Подставкин В. Е., Сокольников Ю. П. присутствовали на собрании и голосовали «за» заключение договора аренды.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, перечисленные истцы не обладают процессуальным правом требовать признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Аверина Петра Михайловича, Бородина Валерия Анатольевича, Бородинова Дмитрия Евдокимовича, Бородиновой Татьяны Дмитриевны, Васина Сергея Васильевича, Головиновой Нины Яковлевны, Ененко Лидии Федоровны, Жаворонкиной Галины Викторовны, Жаворонкина Валерия Александровича, Карпицкой Раисы Ивановны, Лакеевой Любови Ивановны, Маслова Петра Алексеевича, Маслова Сергея Васильевича, Парфенова Николая Ивановича, Парфеновой Жанны Юрьевны, Плешкова Владимира Александровича, Перцева Александра Дмитриевича, Подставкина Виктора Егоровича, Попова Валерия Евгеньевича, Сокольникова Юрия Петровича, Сафьяник Галины Александровны, Сафьяника Михаила Николаевича, Сафьяник Валентины Ивановны, Сафьяника Николая Михайловича к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» о признании протокола общего собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов