Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2015 ~ М-4684/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-4373/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                01 октября 2015 года

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                       Калашниковой Е.В.,

при секретаре                         Васькиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Софроновой С.В, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

           Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к Софроновой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав следующее.                    ДД.ММ.ГГГГ Софронова С.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк русский стандарт», тарифам по картам «Русский стандарт», в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

    При подписании заявления ответчик указала, что составными и неотъемлемыми частями договора будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятие Банком ее предложения о заключении договора о карте № являются действия банка по открытию ей счета.

На основании вышеуказанного предложения клиента Банк открыл ответчику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на ее имя банковскую карту «Русский стандарт» и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом) 150 000 руб. В последующем лимит был увеличен до 155 000 руб.

С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и тарифами по картам (п. 9.11 Условия по картам).

Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п.п. 6.14.1 п. 6.14.2 Условий по картам).

При этом с целью подтверждения своего права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, указанной в выписке (п. 1.30, 6.18 Условий по картам).

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 6.23 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 178 277,94 руб., выставив и направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования в полном объеме исполнены не были.

После выставления заключительного требования ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступила сумма денежных средств 435 руб., которая списалась в счет погашения просроченных процентов.

Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № в размере 176 647,67 руб., судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 4 756,86 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представил письменные пояснения на возражения Софроновой С.В., в которых одновременно просил удовлетворить уменьшенные исковые требования, взыскать ответчика сумму задолженности по договору о карте № в размере 176 647,67 руб., судебные расходы в виде возврата госпошлины.                                Согласно письменным пояснениям представителя Банка плата за пропуск минимального платежа не обладает признаком меры гражданско-правовой ответственности (штрафа, неустойки), имеет стимулирующий и компенсационный характер и является согласованным сторонами договора о карте способом обеспечения исполнения обязательств клиента, покрывающим издержки кредитора по получению исполнения.

Что касается заключения договора страхования, то ни заявление Софроновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ни п. 22.27 Тарифного плана, ни Условия по картам, являющиеся неотъемлемыми частями договора о карте не содержат условий об обязательном заключении договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезни по программе «расти большим», в целях получения кредита по карте. Банк не взимал средства клиента за личное страхование.

Относительно доводов ответчика о незаконном удержании комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 1 195,27 руб., в выписке по лицевому счету ошибочно отразились операции : «списание с клиента комиссии за участие в Программе по организации страхования» на сумму 11 012,94 руб. и «списание НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования» на сумму 182, 33 руб., на общую сумму 1 195,27 руб. При информировании ответчиком банк об ошибке, клиенту ДД.ММ.ГГГГ была возвращена данная сумма на лицевой счет, в связи с чем исковые требования были уменьшены на вышеуказанную сумму.

Считают необоснованными доводы Софроновой С.В. о нарушение требований ст. 319 ГК РФ при определении условиями договора очередности списания денежных средств со счета клиента, поскольку п. 6.26 Условий по картам соответствует требованиям ГК РФ.

До выставления требования в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ все платежи заемщика списывались исключительно в счет погашение основного долга (суммы кредита).

Условия договора о карте в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств (п. 7 тарифного плана ТП 263/3) также соответствуют действующему законодательству. Обеспечение указанной услуги сопряжено с определенными расходами: приобретение, установка и обслуживание банкоматов, терминалов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.п. Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт. Банк уплачивает межбанковскую комиссию за обеспечение возможности совершения таких операций, что свидетельствует о том, что представление такой услуги клиенту не может быть бесплатным, иначе будет лишено экономического смысла.

Считают неправомерными доводы ответчика о недействительности ТП 236/3 п. 1.1 в части взимания платы за выпуск и обслуживание карты. Условия договора сторонами было согласовано. В зависимости от выбора платежной системы держателю карт доступна одна из привилегий. Софронова С.В. выбрала услугу, предусматривающую плату за выпуск и обслуживание карты., имея возможность выбрать более льготный продукт без соответствующий привилегий и не неся расходов на годовое обслуживание.

Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Софронова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала следующее.

Полагала, что с нее неправомерно банком были получены следующие суммы: 5 000 руб. – страховая премия, 1 500 руб. – штрафы за пропуск минимального платежа, 5 031 руб. – погашение платы за выдачу наличных денежных средств, 3 000 руб. – списание с клиента платы за выпуск и обслуживание карты, 1 195,27 – за участие в программе по организации страхования, поскольку Условия договора в данной части противоречат закону.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика на заключение договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Установление Банком очередности погашения – в первую очередь оплата неустоек, штрафов, комиссий, иных требований, процентов и в последнюю очередь погашение основного долга, противоречит ст. 319 ГК РФ.

Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие счета и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Считала, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения возникшего спора.

Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих с нее неустоек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Софронова С.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк русский стандарт», тарифам по картам «Русский стандарт», в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления ответчик указала, что составными и неотъемлемыми частями договора будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятие Банком ее предложения о заключении договора о карте № являются действия банка по открытию ей счета.

На основании вышеуказанного предложения клиента Банк открыл ответчику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на ее имя банковскую карту «Русский стандарт» и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом) 150 000 руб. В последующем лимит был увеличен до 155 000 руб.

С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и тарифами по картам (п. 9.11 Условия по картам).

Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п.п. 6.14.1 п. 6.14.2 Условий по картам).

При этом с целью подтверждения своего права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, указанной в выписке (п. 1.30, 6.18 Условий по картам).

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 6.23 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 178 277,94 руб., выставив и направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования в полном объеме исполнены не были.

После выставления заключительного требования ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступила сумма денежных средств 435 руб., которая списалась в счет погашения просроченных процентов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО « Банк Русский Стандарт » Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по карте, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на день рассмотрения дела задолженность по кредитной карте составляет 176 647,67 руб. – 435 руб. (сумма. Поступившая после выставления заключительного требования), из которых: проценты за пользование кредитом – 50 561,14 руб., комиссия за пропуск минимального платежа – 4 300 руб., плата за выдачу наличных денежных средств – 5 231 руб.. комиссия за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты 6 000 руб., 110 990, 53 руб. – сумма основного долга.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору о карте в вышеуказанном размере.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по такому договору регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02 декабря 1990 года (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что в договоре между банком и его клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).

Кроме того, правовое основание отношений по договору о предоставлении и обслуживании карты также определено Положением Банка России от 24.12.2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - "Положение").

Согласно п. 1.5 Положения № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил в рамках кредитного Договора открыть ему банковский счет и предоставить потребительский кредит. Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, ответчик также просил осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Таким образом, счет карты, открываемый в рамках Договора о карте, может использоваться клиентом для размещения и распоряжения собственными денежными средствами. Также, в соответствии с условиями договора о карте, клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого Банком в порядке ст. 850 ГК РФ, т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете, что характеризует выпущенную ответчику банковскую карту как Расчетную (дебетовую).

В соответствии с п. 1.4. Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П банковская (платежная) карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов.

Безналичные расчеты производятся через банки/кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ).

Таким образом, банковский счет, необходимый клиенту для осуществления расчетов с использованием платежной карты, не является ссудным счетом, предназначенным для учета задолженности, а предназначен для совершения банковских операций/расчетов. Кредитная составляющая является лишь одной из возможностей правового режима данного счета (возможность кредитования), которой Клиент может и не воспользоваться, т. к. вправе совершать операции по счету за счет собственных денежных средств.

Кроме того, открытие банковского счета при предоставлении денежных средств с использованием расчетных (дебетовых) карт, предусмотрено требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.8. Положения N 266-П: предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Таким образом, открытие банковского счета в рамках договора о карте является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с условиями заключенного кредитного Договора ответчик имела возможность пользоваться денежными средствами по счету, в том числе и кредитными, путем безналичной оплаты товаров и услуг посредством имеющейся банковской платежной карты; либо путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, предназначенных для выдачи денежных средств и в пунктах выдачи наличных. Следовательно, открытый ответчику счет карты был призван обслуживать не внутренние потребности Банка, а потребности именно самого ответчика, добровольно воспользовавшейся именно этим продуктом Банка, предусматривающим услуги по открытию ответчику банковского счета, осуществление необходимых ответчику операций по счету, выпуск и предоставление ответчику банковской карты, кредитование расходных операций ответчика по счету.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание кредита является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание истцом ответчику в рамках договора о карте услуг, является законным и обоснованным.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований по оплате услуг кредитной организации, таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно, на добровольной основе договариваются о порядке, сроках и размере оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что снятие наличных денежных средств со счета через банкоматы или через пункты выдачи наличных является частью операций по счету Клиента, суд приходит к выводу о том, что взимание платы за выдачу наличных денежных средств соответствует ст. 851 ГК РФ представляется правильным.

Ссудные счета, открываемые банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета (т.е. счетами банка), предназначенными для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, но не для расчетных операций клиента.

При этом, из выписки из лицевого счета, представленной в материалы дела, усматривается, что какие-либо комиссии за открытие и ведение ссудного счета с ответчика не взимались и не начислялись, а лишь отражены операции по учету кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела, в рамках кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Графике "Русский Стандарт", являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали размер минимального платежа и последствия нарушения условий договора в соответствии с Условиями. Плата за пропуск очередного платежа предусмотренного кредитным договором, согласована с ответчиком и не противоречат нормам закона. Согласована сторонами и комиссия за сверхлимитную задолженность.

Платы за пропуск очередного платежа начислены ответчику после того, как она допустил пропуски платежей.

Таким образом, плата за пропуск очередного платежа является способом обеспечения исполнения обязательств клиента по оплате комиссионного вознаграждения, обязательств по возврату кредита и оплате процентов представляется правильным.

Что касается возражений Софроновой С.В. по требованиям о взыскании комиссий в связи с заключением о договоре страхования. То банк уменьшил требования и в данной части иск не поддерживает.

Следует также отметить, что указанные в возражениях ответчиком несоответствия условий заключенного между сторонами договора положениям действующего законодательства являлись ранее предметом судебного разбирательства и решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Софроновой С.В. к ЗАО «Банк русский Стандарт», ЗАО «Русский стандарт страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Софроновой С.В. было отказано.

Что касается вопроса уменьшения неустойки, то неустойка Банком не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в части изменения наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт» на АО «Банк Русский Стандарт».

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Софроновой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит возврат госпошлины в размере 4732,95 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 176 647,67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4732,95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░