Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2022 от 31.01.2022

2-975/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г. Астрахань                                

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Массагетова А.А. к Кирсанову В.А. о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Массагетов А.А. обратился с иском к Кирсанову В.А. о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г/н <№>, под управлением ответчика Кирсанова В.А. и автомобиля Тойота Аристо, г/н <№> под управлением водителя Массагетова А.А. Собственником автомобиля Тойота Аристо, г/н <№> на момент ДТП являлся Массагетов А.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда 6, г/н <№>, Кирсанов В.А., гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Партнер Авто» <№> от <дата обезличена> размер ущерба составил 327 376 рублей, стоимость экспертиза составила 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Кирсанова В.А. в пользу Массагетова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 327 376 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в суд на оплату госпошлины в сумме 6 544 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тишин А.В. исковые требования поддержал, не возражал если судом будет принято решение о взыскании суммы ущерба по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика Ломакин Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, ссылаясь на не соответствие, имеющихся в деле экспертиз паспорту транспортного средства.

Истец Массагетов А.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кирсанов В.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив эксперта Хаметова Р.Н., Тарасенко А.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, административным материалом и не оспаривалось стороной ответчика, что <дата обезличена> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г/н <№>, под управлением ответчика Кирсанова В.А. и автомобиля Тойота Аристо, г/н <№> под управлением водителя Массагетова А.А.

Виновником ДТП от <дата обезличена> признан Кирсанов В.А., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Страхователем транспортного средства Тойота Аристо, г/н <№> на момент ДТП, а также собственником являлся Массагетов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Кирсанова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была.

По результатам экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, составленного ООО «Партнёр Авто» среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Аристо, г/н <№> на дату ДТП составила 400 712 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо, г/н <№> с учетом эксплуатационного износа составила 165 920 рублей, без учета эксплуатационного износа составила 578 132 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Кирсанова В.А. в причинении ущерба участниками процесса не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Ломакиным Д.М. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аристо государственный регистрационный знак <№> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (<дата обезличена>).

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <№> от <дата обезличена>, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 89 212 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 287 081 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Ломакиным Д.М. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения среднерыночной, рыночной стоимости автомобиля Тойота Аристо государственный регистрационный знак <№>. В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от <дата обезличена> №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

На основании определения суда от <дата обезличена> назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения среднерыночной стоимости автомобиля Тойота Аристо государственный регистрационный знак О896МХ30 на дату ДТП, рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <№> от <дата обезличена>, среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Аристо государственный регистрационный знак О896МХ30 на дату ДТП составила 425 870 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила 336 658 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 65 076 рублей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Кирсановым В.А. доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование эксперта ООО ЭА «Дело +» <№> от <дата обезличена>, поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

Доводы представителя ответчика Ломакина Д.М. о том, что заключение судебной экспертизы противоречит требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» не могут быть приняты судом, поскольку они носят рекомендательный характер и при проведении экспертизы эксперт руководствуется и другими нормами, указанными в списках используемой литературы.

При проведении экспертизы экспертом приняты идентификационные данные указанные в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Хаметов Р.Н., Тарасенко А.В. выводы своей экспертизы подтвердили, указав, что они сделаны на основании анализа предоставленных документов.

Из пояснений эксперта ООО «Дело+» Хаметова Р.Н., следует, что в результате ДТП с участием автомобиля Тойота Аристо государственный регистрационный знак <№> полной гибели транспортного средства не установлено. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства как конструктора перед экспертом не ставился. Кроме того, эксперт пояснил, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> автомобиль истца получил механические повреждения кузова, в связи с чем, экспертиза проводилась с учетом даты изготовления кузова автомобиля.

Давая оценку исследованному в судебном заседании заключению судебной экспертизы <№> суд признает его объективным и достоверным, а равно соответствующим требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Так же указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиями, предусмотренным ст.86 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Доказательств иного размера ущерба, а равно, как и доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба исходя из действительного года выпуска автомобиля - 1988, указанного в паспорте транспортного средства и с учетом которого производился расчет ущерба, недопустимости возмещения вреда, причиненного автомобилю - "конструктору", судом отвергаются, как не основанные на законе, положения которого о возмещении вреда не предусматривают отказа в защите нарушенного права потерпевшего по такому основанию.

Вопрос о правомерности допуска автомобиля истца к участию в дорожном движении, на что, по сути, указывает в своих доводах представитель ответчика, предметом судебного разбирательства не является и не имеет отношения к заявленным Массагетовым А.А. требованиям возместить причиненный вред в полном объеме.

Не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия оснований для отказа возмещения ущерба истцу представленные ответчиком сведения с сайтов о том, что данное транспортное средство является «конструктором», поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> Массагетов А.А. приобрел транспортное средство Тайота Аристо за 400 000 рублей. Каких либо сведений что истец приобретает «конструктор» договор не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик Кирсанов В.А. Ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Кирсанова В.А. как на виновное лицо, причинившее ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА «Дело +» <№> от <дата обезличена>, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в части размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 287 081 рублей с ответчика Кирсанова В.А.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от <дата обезличена>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Кирсанова В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Массагетова А.А. к Кирсанову В.А. о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова В.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д, 8, <адрес> пользу Массагетова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 287 081 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070,81 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья