Решение по делу № 2-1087/2019 ~ М-531/2019 от 18.02.2019

К делу № 2-1087/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь С.С. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАС «САК Энергогарант». Его гражданско-правовая ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Он обратился к ответчику через АО СК «Альфастрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 90800 руб., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е320, гос. регистрационный знак Е393ХМ36, с учетом износа деталей составляет 159200 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 68400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в результате ДТП, на что ответчик в выплате ему отказал. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 68400 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, суду показал, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е320, гос. регистрационный знак Е393ХМ36 с учетом износа деталей составила 142124,16 руб. Письменно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Рябоконь С.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55324,16 руб., неустойку за период 28.08.2018 г. по 24.04.2019 г. в размере 132777,98 руб., штраф в размере 27662,08 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17510 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб., в остальной части заявленные требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, письменных возражений на иск не направил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП от 05.06.2018г., автомобилю истца MERCEDES BENZ Е320, гос. регистрационный знакЕ393ХМ36, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№ в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 90800 руб.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, ответчик своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.04-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 146124,16 руб., размер УТС расчету не подлежит. Выводы экспертизы соответствует Единой методике и обстоятельствам спорного страхового случая. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 55324,16 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 27662,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы по оплате оценки согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17510 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы по оформлению доверенности № в размере 2200 руб., суд считает возможным также взыскать с ответчика, т.к. они подтверждены справкой нотариуса и соответствуют требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1859,72 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рябоконь С.С. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Рябоконь С.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 55324,16 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 27662,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2200 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17510 руб.

В остальной части требований Рябоконь С.С. отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1859,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 25.04.2019 г.

Председательствующий                                  подпись               П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001218-39

Подлинник находится в материалах дела № 2-1087/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея