Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8733/2012 от 18.10.2012

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22 - 8733

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Пермь    25 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Похожаева В.В.,

судей Райхель О.В., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

потерпевшего М.,

адвоката Кирия Е.В.,

осужденной Аношкиной С.А.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденной Аношкиной С.А., адвоката Кирия Е.В., потерпевшего М. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 августа 2012 года, которым

АНОШКИНА С.А., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., объяснения осужденной Аношкиной С.А. и выступление адвоката Кирия Е.В. в ее защиту, объяснения потерпевшего М. по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аношкина С.А. признана виновной в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 30 апреля 2012 года, в утреннее время, в квартире, расположенной по адресу: ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, как основной, так и дополнительной, осужденная Аношкина С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденной, суд не принял во внимание, что ранее она не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, оказала потерпевшему медицинскую помощь и вызвала «Скорую помощь», имеет несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Указывает, что не имела умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для ее действий. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Кирия Е.В. выражает несогласие с приговором суда. По мнению защиты, вина Аношкиной С.А. в умышленном причинении потерпевшему проникающего колото-резаного ранения не доказана. Полагает, что показаниям подсудимой и потерпевшего судом дана неверная оценка. Доказательства объективного характера, такие как сообщение из медицинского учреждения, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, выписка из журналов отказов и справка ГКБ-**, протокол осмотра предметов не подтверждают и не опровергают позицию подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Показания свидетеля У., не являющейся очевидцем

событий, не могут быть положены в основу обвинения. Признательные показания в качестве подозреваемой Аношкина объяснила тем, что эти показания напечатаны следователем С., она их не читала и не подписывала, адвокат подошел только к окончанию допроса. Протокол допроса подписан ею позднее. По мнению защитника, объяснения Аношкиной не опровергнуты показаниями свидетеля С., данными им в суде. Считает, что суд незаконно отказал Аношкиной в ходатайстве о предоставлении доказательств, а именно, распечатки звонков от следователя, поступавших на ее телефон, просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, имеющейся у нее на работе. В протоколе допроса в качества обвиняемой Аношкина указала, что удар ножом нанесен не умышленно, вину она не признает. Считает достоверными показания Аношкиной и М. в судебном заседании, о том, что потерпевший случайно «налетел» на нож. Просит приговор отменить, оправдать Аношкину С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, дело производством прекратить.

В кассационной жалобе потерпевший М. не согласен с приговором суда в части назначенного Аношкиной наказания. Обращает внимание, что он сам виноват в произошедшем. Указывает, что нет последствий после ранения, он не лежал в больнице, вред здоровью не причинен. По месту жительства и работы Аношкина характеризуется положительно, помогала воспитывать его детей. Просит изменить приговор суда, назначить Аношкиной наказание условно.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Лядов В.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Аношкиной С.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Аношкиной С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. В ходе судебного следствия были всесторонне, полно и объективно изучены и оценены все доказательства, предоставленные суду.

Вина осужденной Аношкиной С.А. подтверждается: ее явкой с повинной; показаниями Аношкиной С.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой; показаниями потерпевшего М. и свидетеля У. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля С.; сообщением из медицинского учреждения; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Изменению показаний подсудимой Аношкиной С.А. и потерпевшего М. в судебном заседании о том, что потерпевший случайно «налетел» на нож, суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора их показания в ходе предварительного следствия, как правдивые, соответствующие действительности.

Суд признал несостоятельными доводы подсудимой Аношкиной С.А. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной Аношкиной С.А., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Версия о том, что признательные показания в качестве подозреваемой Аношкина С.А. не читала и не подписывала, адвокат подошел к окончанию допроса, протокол допроса подписан ею позднее, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства выдвигалась стороной защиты, была проверена судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашла, поэтому

отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре; оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Показания подсудимой Аношкиной С.А. и потерпевшего М., противоречащие установленным обстоятельствам, отвергнуты обоснованно.

Имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.

Отказ в ходатайстве подсудимой о предоставлении доказательств, а именно, распечатки телефонных звонков и просмотра видеозаписи, - не влечет безусловную отмену приговора.

Правовая оценка действиям осужденной Аношкиной С.А. дана правильно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденной и потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Аношкиной С.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая по месту работы и соседями характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иные данные о личности Аношкиной С.А., на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осужденной и потерпевшего, суду были известны и учтены при назначении наказания в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд не нашел оснований для назначения Аношкиной С.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Определенный Аношкиной С.А. срок лишения свободы является соразмерным, наказание - справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели -восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения Аношкиной С.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 августа 2012 года в отношении АНОШКИНОЙ С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, адвоката Кирия Е.В., потерпевшего М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи