Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2020 (2-7429/2019;) ~ М-7258/2019 от 23.10.2019

50RS0039-01-2019-009978-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А,

при секретаре Хачатурян А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207 /20 по иску Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО5, Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гумерова А. А., Гумеровой Э. А., Бабаевой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 третьим лицам о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,-

установил:

Истец- Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, Гумеровой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гумерова А.А, Гумеровой Э.А, Бабаевой О.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, третьим лицами с учетом уточнений просит о выселении ФИО2, ФИО5, Гумеровой Т.А, Гумерова А.А, Гумеровой Э.А, Бабаевой О.А, ФИО3, ФИО4 из квартиры общей площадью 49, 9 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в трехкомнатную квартиру общей площадью 53, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, снятии ФИО2, ФИО5, Гумеровой Т.А, Гумерова А.А, Гумеровой Э.А, Бабаевой О.А, Петрушенко В.В, Бабаевой М.М с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> ( л.д. 142т2). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ФИО2 является нанимателем отдельной квартиры общей площадью 49, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д. Чекменево, <адрес>. Членами семьи нанимателя по указанному договору социального найма являются соответчики по делу. Согласно постановлению Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района от <дата> <номер> жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания. <дата> Управлением муниципальным имуществом Раменского муниципального района по передаточным актам были приняты от Застройщика жилые помещения (квартиры) в качественном состоянии, без каких-либо дефектов и недостатков, расположенные в двух жилых трехэтажных домах по адресу: сельское поселение Никоновское, <адрес> В соответствии с ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Министерством строительного комплекса <адрес> <дата> № RU<номер> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении двух жилых домов на 12 квартир, в одном из которых расположена и <адрес>, предоставляемая ответчикам. Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Таким образом, выдача Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждает соответствие жилых помещений, расположенных в двух жилых домах на 12 квартир, всем установленным законодательством нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и располагается в границах того же населенного пункта - сельское поселение Никоновское. Семье ответчиков взамен занимаемой <адрес>, постановлением Администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер> была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 54,1 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако, согласно смотровому талону <номер> на жилую площадь от <дата>г, Ответчик отказался от предоставленного жилого помещения, мотивируя отказ, что имеется трещина на несущих стенах дома, дверные перегородки кривые ( л.д. 6-10т1). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.89 т2) ФИО13 иск поддержала, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение отвечает предъявляемым требованиям.

Ответчики- ФИО2, ФИО5 возражали против иска, указывая, что экспертиза подтвердила, что имеющаяся плесень в квартире угрожает здоровью, они не намерены ставить под угрозу здоровье членов своей семьи.

ФИО14, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гумерова А.А, Гумеровой Э.А, Бабаева О.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что возражают против иска.

Третье лицо- Отдел по вопросам миграции МУ МВД России « Раменское» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 128т2).

Третье лицо- Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский в лице представителя по доверенности ( л.д.206т2) ФИО15 возражает против иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

По смыслу статей 86, 87 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу или признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является нанимателем отдельной квартиры общей площадью 49, 9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.16-19т1). Совместно с ФИО2 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи: ФИО5, Бабаева О.А, Гумерова Т.А, ФИО4, Гумеров А.А, Гумерова Э.А, ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 154т1).

Согласно постановлению Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района от <дата> <номер> жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания( л.д.14т1).

Истец указывает, что <дата> Управлением муниципальным имуществом Раменского муниципального района по передаточным актам были приняты от Застройщика жилые помещения (квартиры), расположенные в двух жилых трехэтажных домах по адресу: сельское поселение Никоновское, <адрес>. Ранее - <дата>. Министерством строительного комплекса <адрес> было выдано разрешение <номер> на ввод объекта в эксплуатацию в отношении двух жилых домов на 12 квартир, в одном из которых расположена и <адрес>, предоставляемая ответчикам ( л.д. 228-234т2).

Семье ответчиков взамен занимаемой квартиры <адрес>, постановлением Администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер> была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 53,9 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>( л.д. 20т1).

Согласно смотровому талону <номер> на жилую площадь от <дата>г, ответчик отказался от предоставленного жилого помещения, мотивируя отказ наличием трещины на несущих стенах, кривизной стеновых перегородок, что по ее мнению создает угрозу для жизни ( л.д.21т1).

В ходе рассмотрения дела в числе возражений против заявленных требований ответчики ссылались на непригодность для проживания предоставляемого жилого помещения, в связи с наличием технических недостатков и плесени.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г, в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО « Центр экспертизы и исследований « Услуги государственным и муниципальным структурам». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1.Отвечает ли объект - трёхкомнатная квартира общей площадью 54, 1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, санитарным и техническим нормам. Если не соответствует, какие недостатки (дефекты и повреждения) выявлены при обследовании объекта? Каковы причины возникновения выявленных недостатков? 2. Возможно ли приведение указанного объекта в соответствие с установленными требованиями санитарных и технических норм? 3. Несет ли угрозу жизни и здоровью граждан объект- трёхкомнатная квартира общей площадью 54, 1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>? ( л.д. 225т1). По ходатайству экспертов, определением суда от 27.01.2020г к производству указанной экспертизы были привлечены эксперты ООО « Микосфера» ( л.д. 271т1).

На основании проведенных исследований экспертами были выявлены множественные нарушения действующих технических норм и правил, а также биопоражение жилого помещения- плесневые грибы ( л.д.1-19т2). В связи с чем, экспертами было дано заключение о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, несет угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.20т2).

Не согласившись с указанным заключением, Администрация Раменского городского округа представила заключение специалиста ООО « Лаборатория судебных экспертиз», в котором содержится рецензия на вышеуказанное экспертное заключение с указанием на нарушения, допущенные экспертами при исследовании ( л.д. 143-177 т 2).

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству истца определением суда от 22.05.2020г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Группа компаний «Эксперт» ( л.д.212-213т2). В связи с наличием противоречий между выводами первоначальной экспертизы, проведенной АНО « Центр экспертизы и исследований « Услуги государственным и муниципальным структурам», и выводами представленного заключения ООО « Лаборатория судебных экспертиз, суд считает необходимым положить в основу решения выводы повторной экспертизы, которые сторонами не оспариваются.

Как усматривается из заключения экспертов ООО « Группа компаний «Эксперт», в ходе натурного обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами зафиксировано: 1. Оконные блоки установлены без применения герметизации наружного слоя. 2. На поверхности отделки стен помещений квартиры (комнаты <номер>, кухня, коридор), выполненные обоями, в локальных местах имеются пятна, следы замятия, вздутия. 3. Плинтус по периметру помещений квартиры (комната <номер>, кухня, коридор) в локальных местах не плотно прилегает к плоскости сен и пола. 4. По всей поверхности пола, выполненного из линолеума в помещениях квартиры ( помещение<номер>,4,5,6,7- комната <номер>,4, коридор, ванная, туалет) в локальных местах установлены отклонение поверхности от горизонтали до 10 мм при измерении 2-х метровой рейкой. 5.Установлено наличие отслоение краски, наплывы шпатлевочного слоя, следов от абразива, задиры, царапины, следы от инструмента по откосам окон квартиры.6. Установлено наличие отличия по цвету, наплывы шпатлевочного слоя, следов от абразива, задиры, царапины, следы от инструмента по окрашенной поверхности стен помещения ванны и туалета квартиры. 7. Отклонение дверной коробки межкомнатной двери помещения <номер>,4, 6 ( ванная), <номер> ( туалет) от вертикали до 7 мм при измерении двухметровым уровнем. Зазор в местах спила неподвижных соединений элементов до 2 мм (все межкомнатные двери). 8. Отливы, установленные по наружной части оконных проемов, не обеспечивают атмосферузащиту, не имеют герметизацию с наружной отделкой. 9. По поверхности стен, в помещениях квартиры ( помещение <номер>- стена с дверным проемом), в локальных местах установлены отклонение поверхности от вертикали до 10 мм при измерении 2-х метровой рейкой, установлены отклонения поверхности стен квартиры ( помещение <номер> - левая стена при движении к оконному блоку) от горизонтали до 10 мм при измерении 2-х метровой рейкой. 10.Оконные откосы квартиры ( помещение <номер>, 2, 3) выполнены с отклонением поверхности от вертикали от 5 мм до 10 мм при измерении 800 миллиметровой рейкой..

Вместе с тем, эксперты отмечают, что нормативно-техническая документация, на основании которой данные отклонения являются недостатками, не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 1521. В материалах дела отсутствует информация о применении указанных в настоящем заключении норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Следовательно, применение указанных стандартов и сводов правил носит рекомендательный характер, и могу исполняться на добровольной основе. С учетом изложенного, экспертами установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует санитарным и техническим нормам, в части обеспечения необходимой продолжительности инсоляции жилых помещений, обеспечения необходимой температуры воздуха, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях квартиры, архитектурно-планировочному решению квартиры, внутреннему водопроводу, канализации, отоплению и вентиляции.

В результате проведенного микологического исследования экспертами также установлено, что на поверхностях помещений квартиры развивались грибы из родов Aspergillus, Cladosporium, альтернариеподобные гифомицеты, а в воздушной среде встречались грибы из рода Penicillium альтернариеподобные гифомицеты, Acremonium, Monilia, Cladosporium, Thchoderma. Следовательно, исследуемая квартира не отвечает рекомендациям ВОЗ (Рекомендации Всемирной организации здравоохранения по качеству воздуха в помещениях. Сырость и плесень. Всемирная организация здравоохранения. Европейское региональное бюро, 2009, 252 с. ISBN 978 92 890 5013 5), так как в помещениях квартиры выявлен в довольно значительном количестве конгломерат плесневых грибов, существующий как на поверхностях и в пределах конструктивных элементов, так и в воздушной среде. Эксперты указывают, что это следует рассматривать как факт нарушения санитарных норм и п.1 ст.10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ- требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, согласно которых здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. По заключению экспертов, наиболее вероятная причина наличия данного недостатка связана с нарушением технологии производства отделочных работ.

В заключении экспертами разъяснен алгоритм устранения плесневых грибов, который сводится к пяти этапам.

1. Механическое удаление покрытий (обоев, красок, шпаклевок, покрытия пола), несущих инфекционные структуры грибов, глубиной до 0,5-2 мм, обработка фунгицидным средством «Антиплесень». Проводится с использованием средств индивидуальной защиты (респиратора).

2. Проветривание и сушка помещений с использованием обогревателей в течение одной недели. Проведение контрольных замеров влажности воздуха, которая не должна превышать 55-60%.

3. Обработка всех конструктивных элементов, на которых находились очаги грибковых поражений, средствами «Антиплесень», "Биопаг" путем опрыскивания или заполнения помещений Генератором холодного тумана, насыщенного противогрибковым составом пролонгированного действия. Соблюдать дозировки, рекомендуемые производителем препарата. Обработка должна быть двукратной с интервалом в неделю. На этом этапе возможно проведение промежуточного микологического контроля.

4. Проведение косметических ремонтов. При этом эксперты отмечают, что проведение косметического ремонта без проведения этапов 1-3 в случае микологических поражений жилых помещений абсолютно недопустимо.

5. Контрольное микологическое обследование, определяющее эффективность проведенных работ по устранению причин развития плесневых грибов и следов развития плесневых грибов. В случае неблагоприятных результатов возвращаться к предшествующим этапам <номер> и 3.

Эксперты также отмечают, что при производстве работ по устранению недостатков, указанных в микологическом исследования, в части устранения выявленных недостатков, а именно необходимости произвести демонтаж имеющейся отделки квартиры, рекомендовано выполнить работы, указанные в Таблице 1 «Рекомендованные строительно-монтажные и отделочные работы».

Согласно проведенного строительно-технического исследования, экспертами установлено, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует санитарным и техническим нормам, в части обеспечения необходимой продолжительности инсоляции жилых помещений, обеспечения необходимой температуры воздуха, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях квартиры, архитектурно-планировочном решении квартиры, внутреннему водопроводу, канализации, отоплению и вентиляции и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. На основании проведенного микологического исследования, экспертами установлено, что в помещениях исследуемой квартиры (как на поверхностях и в пределах конструктивных элементов, так и в воздушной среде) присутствует конгломерат плесневых грибов в умеренном количестве. Согласно рекомендациям ВОЗ, данные выявленные инфекции должны отсутствовать в жилых помещениях или могут быть обнаружены в крайне единичных или редких количествах. Специальных нормативных документов, регламентирующих присутствие плесневых грибов в помещениях, в России до сих пор в полном объеме не разработано. Но количество выявленных плесневых грибов превышает единичное -допустимо возможное с позиций медицинской и технической микологии. Поэтому выявленная санитарная ситуация представляет высокий риск и угрозу для нарушения здоровья лиц, находящихся в квартире в течение длительного периода времени (более одного месяца), в основном в виде кожных и легочных инфекций и аллергических реакций. В группе риска - пожилые люди, дети до 14 лет и больные с ослабленным иммунитетом из-за хронических заболеваний.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты обдают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанны выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Несмотря на представленное заключение экспертов, истец настаивает на своих требованиях по переселению граждан в указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что выявленные недостатки ( плесневые грибы) являются устранимыми.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом был представлен акт от <дата>, утвержденный директором АО « Ульянинская УК», из которого следует, что ремонтной службой УК в период с <дата>. в жилом <адрес>, <номер> по <адрес> выполнены работы: зачистка и шпатлевка подоконников в количестве 6 штук, частично заменены обои, обнаруженные очаги плесени зачищены и обработаны антисептическим средством. Однако, при исследования помещения, проведенном <дата> в ходе повторной экспертизы, вновь выявлены плесневые грибы и угроза здоровью граждан, что свидетельствует о том, что работы, указанные в акте от <дата>., были недостаточными.

Алгоритм устранения плесневых грибов, указанный в повторной экспертизе, предусматривает длительные и серьезные мероприятия, при которых невозможно проживать в квартире, так как необходимо механическое удаление покрытий ( обоев, красок, шпатлевок, покрытия пола), обработка помещений специальным раствором с использованием средств индивидуальной защиты, проветривание и сушка помещений с использованием обогревателей в течении недели, затем проведение контрольных замеров влажности воздуха, которая не должна превышать 55-60%; заполнение помещений Генератором холодного тумана, насыщенного противогрибковым составом пролонгированного действия двукратно с промежутком в неделю; проведение косметических ремонтов; контрольное обследование.

Ни доводов, ни доказательств выполнения работ, указанных экспертами в Алгоритме устранения плесневых грибов, истцом не представлено.

Кроме того, из представленной копии решения Арбитражного суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № А41-109546/19 следует, что был удовлетворен иск Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа к ООО « ФИО16» ( застройщику домов <номер> и <номер>а) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту ( выполнить определенные ремонтные работы), в том числе и по <адрес>. Относительно вступления в законную силу и исполнения указанного решения Арбитражного Московской области истец сведений не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по заключению экспертов санитарная ситуация в предоставляемой квартире в настоящее время создает угрозу для здоровья граждан, суд соглашается с заключение прокурора, что иск заявлен преждевременно, что не лишает истца права привести указанную квартиру в соответствие с санитарными требованиями и затем разрешать вопрос о переселении в указанное жилое помещение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 84-89 ЖК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО5, Гумеровой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гумерова А. А., Гумеровой Э. А., Бабаевой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, третьим лицам о выселении ФИО2, ФИО5, Гумеровой Т. А., Гумерова А. А., Гумеровой Э. А., Бабаевой О. А., ФИО3, ФИО4 из квартиры общей площадью 49, 9 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д. Чекменево, <адрес>, в трехкомнатную квартиру общей площадью 53, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, снятии ФИО2, ФИО5, Гумеровой Т. А., Гумерова А. А., Гумеровой Э. А., Бабаевой О. А., ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020г.