Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4247/2016 ~ М-2115/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-4247/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «истец» в лице "наименование" к Беловой Т.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «истец» обратился в суд с исковым заявлением к Беловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101529 руб. 12 коп. и возврате оплаченной государственной пошлины в размере 3230 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 50000 рублей. В нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита произведены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «истец» в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Белова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 50000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Согласно п. 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО числится задолженность по кредиту в размере 101529 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг – 86751 руб. 84 коп., просроченные проценты – 10498 руб. 99 коп., неустойка – 4278 руб. 29 коп., расчет судом проверен и математически признан правильным.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредиту и о досрочном возврате долга по кредитному договору (л.д. 18).

Долг до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования ПАО «истец» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3230 руб. 58 коп. (л.д. 6), которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО «истец» в лице "наименование" с Беловой Т.И. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101529 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг – 86751 руб. 84 коп., просроченные проценты – 10498 руб. 99 коп., неустойка – 4278 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230 руб. 58 коп., а всего взыскать 104759 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ