Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
при секретаре Наумовой Л.Л.,
рассмотрев гражданское дело № по иску Акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Горбачевой Е. С. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Дом РФ» обратилось в суд с иском к Горбачевой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Российский Капитал» и Горбачевой Е.С., последней был предоставлен кредит в размере 643 000 рублей, на срок 60 месяцев, с установленной процентной ставкой 18,9 процента годовых. Согласно договору заемщик обязался в установленные графиком погашения кредита сроки вернуть сумму основного долга и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако Горбачева Е.С. платежи в погашение кредита вносит не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера АКБ «Российский Капитал» изменено наименование банка на АО «Банк ДОМ.РФ». Задолженность Горбачева Е.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 373,97 рублей, из которых 406 338,30 рублей – основной просроченный долг, 124 251,77 рублей – проценты за пользование кредитом, 51 783,90 рублей – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, указанное требование не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Горбачевой Е.С. задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Горбачева Е.С. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражения по иску не представила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого Горбачевой Е.С. был выдан кредит в размере 643 000 рублей, на срок 60 месяцев, с установленной процентной ставкой 18,9 процента годовых. Ответчик Горбачева Е.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, допустив просрочку и не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов, что следует из расчета задолженности – последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности от ответчика было в марте 2020 года.
Указанные нарушения со стороны ответчика суд расценивает как существенные, которые являются в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о расторжении договора, взыскании основного долга и процентов обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно представленных истцом расчетов, которые были судом проверены, задолженность Горбачевой Е.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 338,30 рублей – основной долг, 124 251,77 рублей – проценты за пользование кредитом. Задолженность в указанном размере подлежит взысканию.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 783,90 рублей.
Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные соглашением сторон, имеются.
Размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов определен истцом в 51 783,90 рублей. Период просрочки является значительным, вместе с тем, истец знал о нарушении своих прав после марта 2020 года, однако за защитой нарушенного права в суд обратился лишь в ноябре 2021 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) в размере 51 783,90 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) до 20 000 рублей.
Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 406 338,30 рублей – основной долг, 124 251,77 рублей – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка.
Судом удовлетворено требование о расторжении договора, требование имущественного характера в размере 550 590,07 рублей, снижена неустойка, при этом снижение неустойки произошло из-за права суда, а потому с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 15 023,74 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №/░░░-17░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░»:
406 338,30 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░,
124 251,77 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,
20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░,
15 023,74 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,
░░░░░ ░░░░░░░ 565 613,81 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░