Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-143/2015 ~ М-74/2015 от 26.02.2015

Дело № Р_2 - 143 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

истца Печниковой Г.С.

представителя ответчика Ивановой О.Н.

( доверенность от дд.мм.гггг. г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Печниковой Г. С. к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Печникова Г.С. обратилась в суд с иском к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании заработной платы, указывая, что принята на работу в МУП «Лакинская мануфактура» по профессии ремонтник технологической оснастки с дд.мм.гггг.. В нарушение закона ответчик не выплачивал заработную плату с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., задолженность в общей сумме составила <данные изъяты> руб., что вызвало обращение в суд. Просит взыскать сумму задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что с предоставленным предприятием расчетом по заработной плате согласна и просила взыскать указанную в справке сумму задолженности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гггг. МУП «Лакинская мануфактура» находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Моргунов Р.Н.

В силу п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Представитель ответчика по доверенности иск признала частично и пояснила, что предприятие фактически не осуществляет деятельность, решением суда от дд.мм.гггг. введена процедура конкурсного производства. В этой связи возникла задолженность по начисленной, но не выплаченной истцу заработной плате за дд.мм.гггг., которая составила <данные изъяты> руб., за вычетом удержаний сумм НДФЛ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Из материалов дела следует, что Печникова Г.С. состоит в трудовых отношениях с МУП «Лакинская мануфактура» с дд.мм.гггг. по настоящее время. Согласно представленному трудовому договору от дд.мм.гггг. №... истец была принята по основному месту работы на определенный срок на должность ремонтника технологической оснастки в прядильный цех прядильного производства, установлен должностной оклад в <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. договор был заключен на неопределенный срок (л.д. 5-7).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно справке МУП «Лакинская мануфактура» задолженность по заработной плате Печниковой Г.С. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила <данные изъяты> руб., удержаны суммы НДФЛ.

Истец Печникова Г.С. согласилась с указанной в справке суммой и пояснила, что в исковом заявлении указала сумму заработной платы <данные изъяты> руб. только по расчетному листку за дд.мм.гггг.

Данная справка принимается судом с учетом мнения истца, не выразившего возражений против указанной в ней суммы задолженности.

Учитывая, что на день рассмотрения спора в суде заработная плата работнику за спорный период не выплачена, требование истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден ( п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печниковой Г. С. удовлетворить.

Взыскать с МУП «Лакинская мануфактура» в пользу Печниковой Г. С. задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с МУП «Лакинская мануфактура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Шульга