Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2017 (2-6883/2016;) ~ М-6861/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-727/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                                          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Илларионова Д.Б.,

секретаря                                            Назаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жимонова Л. В. к Ткаченко А. П. о признании сделки недействительной, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Жимонов Л.В. обратился в суд с иском к Ткаченко А.П. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «Ауди А4», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании которого Ткаченко А.П. была осуществлена постановка на государственный учет указанного автомобиля, недействительным, истребовать у Ткаченко А.П. автомобиль марки «Ауди А4», 1996 года выпуска, гос.номер №, из незаконного владения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником указанного транспортного средства, /дата/ он оформил генеральную доверенность на Колесникова И.В., которой уполномочил распоряжаться данным автомобилем и передал его Колесникову И.В.

В августе Колесников И.В. по просьбе Хашимова Камиля передал автомобиль ему о временное владение и пользование на возмездной основе, за что Хашимов Камиль должен был выплачивать денежные средства за пользование автомобилем. Договор аренды в письменной форме не заключался, была лишь устная договоренность. Позже истец узнал, что Ткаченко А.П. завладел данным автомобилем. После этого истец обратился в Отдел полиции №6 Октябрьского района УМВД г. Новосибирска с заявлением о хищении автомобиля. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ установлены обстоятельства, при которых ответчик завладел автомобилем. Из постановления следует, что Ткаченко А.П. приобрел данный автомобиль у постороннего лица в августе месяце, при совершении сделки отсутствовал паспорт транспортного средства, где Хашимов К. пояснил покупателю, т.е. Ткаченко А.П., что ПТС утерян, а владелец находится в г. Барнауле. Ткаченко А.П. также пояснил, что договор купли-продажи у Хашимова К. был уже заполнен.

Впоследствии ответчик /дата/ поставил транспортное средство на регистрационный учет, при этом для постановки на регистрационный учет ответчик подделал паспорт транспортного средства.

Истец полагает, что ответчик незаконно владеет спорным транспортным средством, так как он его приобрел у неуполномоченного лица, не имеющего права его отчуждать. В момент совершения сделки купли-продажи Ткаченко А.П. было достоверно известно об отсутствии ПТС, наличия заполненного договора, т.е. он знал, что Хашимов К. не собственник и не имел права отчуждать автомобиль. При таких обстоятельствах, ответчик должен был проявить должную осмотрительность, разумность, проверить намерение собственника на отчуждение. Истец не подписывал договор купли-продажи и не получал денежных средств (л.д. 3-5).

Истец, его представитель о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

Ответчик Ткаченко А.П. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Колесников И.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ГУ МВД России по Новосибирской области о времени и месте судебного разбирательства было извещено, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70-71, 102-104).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства, выданному /дата/, Жимонов Л.В. является собственником транспортного средства марки «Ауди А4», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационной номер № (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что /дата/ Жимонов Л.В. выдал Колесникову И.В. нотариально удостоверенную доверенность с правом пользования распоряжения спорным автомобилем, совершения в отношении него регистрационных действий. Доверенность была выдана сроком на три года (л.д. 10).

В материалы дела по запросу суда из МОТН № И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был представлен договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ между Жимоновым Л.В. и Ткаченко А.П., в соответствии с которым Жимонов Л.В. (продавец) продает автомобиль «Ауди А4», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационной номер №, а Ткаченко А.П. (покупатель) принимает в собственность транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу в размере 10000 руб. (л.д. 39).

На основании указанного договора Ткаченко А.П. произвел регистрацию транспортного средства на свое имя как собственник, что подтверждается его заявлением от /дата/ на совершение регистрационного действия (изменение собственника) с сохранением государственных номеров, ответом МОТН № и РАМТС ГИБДД № о смене собственника транспортного средства от /дата/ № (л.д. 38, 41-43), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 44).

При этом на регистрацию автомобиля за Ткаченко А.П. был представлен дубликат ПТС (л.д. 56), выданный взамен ПТС, по которому собственником в действительности значится Жимонов Л.В. (л.д. 8).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Октябрьский» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску, следует, что /дата/ в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции поступило заявление Колесникова И.В., в котором он сообщил, что /дата/ передал принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди А-4», 1996 г.в., гос. номер №, Хашимову К.А. по устной договоренности с правом выкупа на 10 месяцев в сумме 220000 руб. В /дата/ года телефон Хашимова К.А. стал недоступен. Позже Колесников И.В. обнаружил, что данный автомобиль продается, о чем на интернет сайте размещено объявление. В ходе проведенной проверки установлено, что спорный автомобиль находится у Ткаченко А.П., который пояснил, что приобрел данный автомобиль у постороннего лица в августе месяце, который пояснил, что ПТС утерян, а владелец находится в г. Барнаул. В ходе проверки был опрошен Хашимов И.Х., который пояснил, что Хашимов К.А. находится в республике Узбекистан. О том, что он продал автомобиль и уехал из РФ узнал от родственников и Колесникова И.В. После этого Хашимов И.Х. связался с отцом Хашимова К.А., который сообщил, что он действительно находится в республике Узбекистан и обещал передать данные на сына. Договор аренды с правом выкупа между Колесниковым И.В. и Хашимовым К.А. в письменной форме представлен не был.

В возбуждении уголовного дела в отношении Хашимова К.А. по <данные изъяты> УК РФ было отказано, поскольку, как указал в ходе проверки сам Колесников И.В., Хашимов К.А. до /дата/ года вносил арендную плату за автомобиль (л.д. 16-17).

В объяснениях от /дата/, данных сотруднику ОГИБДД МО МВД России, в рамках проведения проверки по сообщение Колесникова И.В., указал, что продал принадлежащий ему автомобиль «Ауди А-4» гражданину Колесникову И.В. по генеральной доверенности сроком на три года. В это время Колесников И.В. имеет право распоряжаться данными автомобилем, совершать регистрационные действия. Кому-либо кроме Колесникова И.В. данный автомобиль не продавал, договор купли-продажи не заключал (л.д.18).

В ходе рассмотрения настоящего дела Колесников И.В. пояснил, что приобрел автомобиль у Жимонова Л.В. по генеральной доверенности, с передачей подлинника ПТС, впоследствии передал данный автомобиль на правах аренды со свидетельством о регистрации транспортного средства, подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) остался у него, впоследствии он увидел объявление о продаже автомобиля на интернет сайте, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 68).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от /дата/ №, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, подпись от имени Жимонова Л. В. в строке «Продавец» в договоре купли-продажи (номерного агрегата) от /дата/, выполнена не самим Жимоновым Л. В., а другим лицом (л.д. 86-95).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт имеет квалификацию, стаж работы для проведения соответствующего исследования.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля Жимонов Л.В. не производил его отчуждение в пользу Ткаченко А.П. на основании договора купли-продажи от /дата/.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимания выводы эксперта, пояснения истца, третьего лица Колесникова И.В., объяснения Жимонова Л.В., Колесникова И.В., Хашимова И.Х., данные в ходе проверки по сообщению о преступлении от /дата/, поскольку волеизъявления Жимонова Л.В. на совершение сделки купли-продажи от /дата/ не имелось, договор купли-продажи Жимонов Л.В. не подписывал, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика Ткаченко А.П., извещенного о предъявленных к нему требованиях, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи недействительным как несоответствующего закону.

Колесников И.В. в ходе рассмотрения дела право собственности истца на спорный автомобиль не оспаривал. Как установлено, в ходе судебного разбирательства Жимонов Л.В. фактически передал ему данный автомобиль по генеральной доверенности, что, само по себе, не свидетельствует о совершения сделки по отчуждения имуществом.

Кроме того, как следует из представленной доверенности, выданной /дата/, срок ее действия составляет 3 (три) года и на дату рассмотрения дела истек (л.д. 10).

Доказательств совершения Колесниковым И.В. какой – либо сделки по отчуждению транспортного средства в пользу гражданину Хашимова К.А. суду не представлено. Напротив, сам Колесников И.В. пояснил, что передал указанное транспортное средство Хашимову К.А. на праве аренды по устной договоренности, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 65 оборот).

В адрес Ткаченко А.П. от Жимонова Л.В. направлена претензия о возврате автомобиля в течение 10 дней, однако, ответа на нее последовало, на момент рассмотрения дела автомобиль истцу не возвращен (л.д. 7).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства между Жимоновым Л.В. и Ткаченко А.П. от /дата/ является недействительным, по смыслу положений ст.302 ГК РФ, Ткаченко А.П. не может быть признан добросовестным приобретателем имуществом, поскольку сам является стороной оспариваемого договора. Доказательств того, что Ткаченко А.П. приобрел спорное транспортное средство у иного лица по какой – либо сделке суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом представленного в материалы договора купли-продажи автомобиля от /дата/, наличия факта регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на имя Ткаченко А.П., суд исходит из того, что в настоящее время именно данное лицо являются фактически владельцем автомобиля. Доказательств обратного Ткаченко А.П. суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

             Кроме того, согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жимонова Л.В. об истребовании у Ткаченко А.П. автомобиль марки «Ауди А4», 1996 года выпуска, гос.номер №, из незаконного владения.

Согласно п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В адрес суда от ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении оплаты на проведение экспертизы в сумме 17760 руб. (л.д. 95, 96).

Определением суда от /дата/ расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования к ответчику были удовлетворены в полном объеме, в данном случае, расходы по проведению экспертизы с учетом требований ст.98 ГПК РФ, должны быть возложены на ответчика Ткаченко А.П.

Согласно справке о среднерыночной стоимости автомобиля оценщика ИП Зайцева П.А. от /дата/ стоимость спорного автомобиля составляет 180000 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жимонова Л. В. к Ткаченко А. П. о признании сделки недействительной, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ауди А4», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от /дата/ гола между Жимоновым Л. В. и Ткаченко А. П..

Истребовать у Ткаченко А. П. в пользу Жимонова Л. В. автомобиль марки «Ауди А4», 1996 года выпуска, гос.номер №, из незаконного владения.

Взыскать с Ткаченко А. П. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17760 руб.

Взыскать с Ткаченко А. П. в пользу Жимонова Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)