Решение по делу № 2-346/2015 (2-5686/2014;) ~ М-5653/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-346/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года      г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Сафроновой Е. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова М.В. , Казаниной С.В. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов М. В. обратился в суд к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> около 20 часов 38 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Октавия», регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего Ульянову М. В. на праве собственности, под его управлением, и «ВАЗ 21102» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Казаниной С. В. на праве собственности, под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, которые в нарушение ПДДРФ выехали на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис <номер обезличен> там же застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный номер <номер обезличен>, страховой полис <номер обезличен>. Ульянов М. В. обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако в выплате ему было отказано. Стоимость восстановительных расходов согласно Экспертному Заключению <номер обезличен> «стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Шкода Октавия 1.4 гос. <номер обезличен>», выполненному ООО «Страховая выплата» от <дата обезличена>, составила, без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учётом износа <данные изъяты> копеек, УТС составила <данные изъяты> копеек. Общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> копеек. Затраты Ульянова М. В. за оказание услуг по составлению Экспертного Заключения составили <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения пропорционально вине участников ДТП от суммы ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по составлению Экспертного Заключения - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей (л. д. 4-5).

Истец Ульянов М. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Ульянова М. В.- С.А.Л., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л. д. 6), поддержал позицию своего доверителя, просил заявленные исковые требования удовлетворить, считает, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, которые выехали на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Казанина С. В. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не признала, считает, что в ДТП виновен водитель Ульянов М. В., грубо нарушивший ПДД РФ, возражала против удовлетворения исковых требований Ульянова М. В.

Обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> около 20 часов 38 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Октавия», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Ульянову М. В. на праве собственности, под его управлением, и «ВАЗ 21102» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Казаниной С. В. на праве собственности, под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Ульянова М. В., который нарушил п.п.6.2. и 13.8. ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис <номер обезличен>, там же застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный номер <номер обезличен>, страховой полис <номер обезличен>. Казанина С. В. обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако выплата до настоящего времени не произведена. Заключением Эксперта <номер обезличен>, выполненным ИП Жигаревым М. В. от <дата обезличена>, определена стоимость материального ущерба, которая составила, с учётом износа <данные изъяты> рублей. Затраты Казаниной С. В. за оказание услуг по составлению Заключения составили <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению Заключения эксперта- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей (л. д. 99-100).

Представитель Казаниной С.В. - Довгань О. В., действующая на сновании доверенности от <дата обезличена> (л.д.124), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявку суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеофиксацию дорожно – транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ульянова М. В. и Казаниной С. В., исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223 –ФЗ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что <дата обезличена> около 20 часов 38 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей «Шкода Октавия», регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Ульянова М. В., и «ВАЗ 21102» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Казаниной С. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Октавия», регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения двух левых дверей, заднего левого крыла, левого порога, заднего левого колеса и диска, автомобилю «ВАЗ 21102» регистрационный номер <номер обезличен> – переднего бампера, 2 блок-фар, 2 противотуманных фар, решетки радиатора, капота, передней панели (л.д.15).

Собственником автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный номер <номер обезличен> является Ульянов М.В. (л.д.30), собственником автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный номер <номер обезличен> - Казанина С.В. (л.д. 90, 90 оборот).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Первоначально в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что как Казаниной С. В., так и Ульяновым М. В. был нарушен п. 6.13. ПДД РФ, впоследствии внесены исправления, которыми указано на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны обоих водителей (л.д. 15).

<дата обезличена> в отношении обоих участников ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.19).

<дата обезличена> вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении, производство по делу в отношении Казаниной С. В. и Ульянова М. В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13,14).

Из объяснений Ульянова М. В., данных им в рамках административного производства следует, что <дата обезличена> в 20 часов 20 минут на своем автомобиле «Шкода Октавия», регистрационный номер <номер обезличен> он выезжал от магазина «Европейский» на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, дождался включения разрешающего сигнала светофора, начал маневр поворот налево на «трехполосную» дорогу, остановился, пропуская встречный транспорт, поворачивающий направо, услышал скрежет тормозов. Ульянов увидел, как на него движется автомобиль «Жигули», проехать вперед он возможности не имел, так как впереди его автомобиля были другие транспортные средства, затем продолжил движение, а потом произошло столкновение транспортных средств (л.д. 20-21).

Казанина С. В. в своих объяснениях поясняла, что <дата обезличена> в 20 часов 20 минут управляла автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный номер <номер обезличен>, следовала по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по крайней правой полосе со скоростью 60 -70 км/час. Перекресток стала проезжать на мигающий зеленый сигнал светофора, в это время начала движение машина «Шкода Октавия», Казанина С. В. приняла меры экстренного торможения, пытаясь избежать столкновения, водитель «Шкоды» вначале притормозил, но затем резко поехал, автомобили столкнулись. В этот момент для автомобиля Казаниной С. В. горел желтый сигнал светофора, для автомобиля «Шкода Октавия» - горел красный сигнал светофора (л.д.22-23).

Опрошенный в качестве свидетеля В.С.В. пояснил, что <дата обезличена> вечером, находился в автомобиле Казаниной С. В. «ВАЗ 21102» регистрационный номер <номер обезличен>, двигались по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на перекрестке с <адрес обезличен> для их машины горел зеленый сигнал светофора, они продолжили движение, светофор переключился на желтый сигнал, в этот момент справа начал двигаться автомобиль, заметив их, автомобиль остановился, но потом продолжил движение (л.д.24).

В судебном заседании обозревалась диаграмма светофорного объекта напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, составленная специалистом МБУ «ДСУ» Ф.В.М. (л.д. 94), который был опрошен в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обозрев в судебном заседании диаграмму работы светофорного объекта напротив <адрес обезличен>, составленную специалистом МБУ «ДСУ» Ф.В.М. по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 94), а также заслушав Ф.В.М. в качестве специалиста, суд считает установленным, что Ульянов М.В., а также Казанина С.В. выехали на перекресток на красный сигнал светофора.

Суд принимает в качестве доказательств пояснения специалиста Ф.В.М. , не доверять показаниям Ф.В.М. оснований не установлено, он находится при исполнении своих должностных обязанностей, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный номер <номер обезличен> Ульяновым М. В., а также водителем Казаниной С. В. были нарушены пункты 6.2; 6 13 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что обоюдные действия водителей Казаниной С. В. и Ульянова М. В. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию. ДТП произошло как по вине водителя Казаниной С. В, которая нарушила п. 6.2; 6.13 ПДД РФ, так и по вине водителя Ульянова М. В., который также нарушил п. 6.2; 6.13 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (справкой о ДТП, объяснениями водителей, объяснениями свидетелей, схемой ДТП) и ничем не опровергается.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителями были нарушены п. 6.2; 6.13. ПДД РФ, что в равной степени предшествовало созданию аварийной ситуации и явилось его непосредственной причиной, суд считает правильным определить вину водителя Ульянова М. В. равной 50%, водителя Казаниной С. В. равной 50%. При соблюдении обоими водителями ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

Ульяновым М. В. представлено Экспертное Заключение <номер обезличен> «стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Шкода Октавия 1.4 гос. № <номер обезличен>», выполненное ООО «Страховая выплата» от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила <данные изъяты> копеек, УТС составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> копеек (л.д.33-53).

Затраты Ульянова М. В. за оказание услуг по составлению Экспертного Заключения составили <данные изъяты> рублей (л.д.32).

Казаниной С. В. представлено Заключение Эксперта <номер обезличен>, выполненное ИП Жигаревым М. В. от <дата обезличена>, которым определена стоимость материального ущерба, составившая, с учётом износа, <данные изъяты> рублей (л.д.102-118).

Затраты Казаниной С. В. за оказание услуг по составлению Заключения составили <данные изъяты> рублей (л.д.101).

Указанные экспертные Заключения стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с требованиями статьи 12.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предоставленные Экспертные Заключения являются полными, мотивированными, полномочия экспертов-техников, составлявших Экспертные Заключения, проверены судом, сомнений не вызывают.

Транспортное средство осматривалось экспертом-техником, об осмотре был уведомлен ответчик.

Экспертные Заключения проведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и содержат порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормачаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Экспертных Заключениях, не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленные Экспертные Заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд их принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного Ульянову М. В. равный 113 228 рублей 86 копеек, и Казаниной С. В. равный 39 608 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного Ульянову М. В., Казаниной С. В. ущерба возложить на ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку между Ульяновым М. В. и ответчиком, также между Казаниной С. В. и ответчиком заключены договоры ОСАГО.

Из ч. 22 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

С учетом определения судом степени вины Ульянова М. В. в произошедшем ДТП в 50%, Казаниной С. В. – 50%, суд считает правильным определить к взысканию с ответчика в пользу Ульянова М. В. 50% от общей суммы ущерба в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), в пользу Казаниной С. В. 50% от общей суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>

Так как сумма ущерба, причиненного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Ульянову М. В., Казаниной С. В., не превышает сумму, установленную ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Расходы Ульянова М. В. по составлению Экспертного Заключения в размере <данные изъяты> рублей, Казаниной С. В. – в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Суммы в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были оплачены Ульяновым М. В., Казаниной С. В. соответственно, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.32,101).

Частью 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также Ульяновым М. В. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, Казаниной С. В. – в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы Ульяновым М. В. документально не подтверждены, Казаниной С. В. - подтверждены (л.д. 123), однако из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только для рассмотрения данного дела в суде, но и в других структурах и органах, у суда не имеется оснований для их взыскания.

Ульяновым М. В. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, Казаниной С. В.- <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально ( л.д. 8-11, 121-122).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Ульянова М. В., Казаниной С. В. о возмещении ущерба судом частично удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представители Ульянова М. В., Казаниной С. В. лично участвовали в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составляли исковое заявление, оказывали консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что Ульянов М. В. и Казанина С. В. имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителями, количество дней участия представителей в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований Ульянова М. В. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» составил 50 %, Казаниной С. В. – 50 % от заявленных, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально.

Таким образом, с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ульянова М. В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению Экспертного Заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> услуги представителя – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в пользу Казаниной С. В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению Экспертного Заключения – <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> <дата обезличена>), услуги представителя <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки, исходя из удовлетворенной части исковых требований Ульянова М. В. в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований Казаниной С. В. в размере <данные изъяты> рубля).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянова М.В. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ульянова М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> копейки, расходы за составление Экспертного Заключения- <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части исковых требований Ульянову М.В. отказать.

Исковые требования Казаниной С.В. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Казаниной С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рубля, расходы за составление Экспертного Заключения- <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля, в остальной части исковых требований Казаниной Светлане Владимировне отказать.

Взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: