Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-360/2012 ~ М-9574/2011 от 12.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 марта 2012 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-360/2012 по иску Слюсарюк ФИО16 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Слесарюк ФИО17 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной дебетовой карты <данные изъяты> ответчиком в лице дополнительного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, ей была выдана дебетовая карта <данные изъяты> для зачисления пенсии. Для целей осуществления расчетов с использованием указанной банковской карты банком открыт счет №. При оформлении заявления на получение международной дебетовой карты <данные изъяты> истице подключена дополнительная услуга «Мобильный банк». Утверждает, что фактически услуга подключена без ее согласия, поскольку ей не были разъяснены ни условия ее предоставления, ни порядок пользования услугой. Сотрудник банка лишь попросила истицу назвать номер мобильного телефона, самостоятельно внесла его в заявление на получение карты, сделав соответствующие отметки в заявлении на получение карты. Полагает, что сотрудник банка, действуя разумно и добросовестно, имея достаточно информации о клиенте, должна была учесть возрастные особенности клиента и уточнить умеет ли Слюсарюк ФИО18. пользоваться мобильным телефоном в достаточной степени для пользования такой сложной услугой как «Мобильный банк», поддерживает ли аппарат истицы необходимые форматы связи для подключения такой услуги, готова ли истица оплачивать ежемесячную комиссию за эту услугу. Однако фактически, сотрудницей банка, оформлявшей банковскую карту для Слюсарюк ФИО19., не были выполнены даже самые необходимые действия по ознакомлению с условиями использования карт, тарифами и иными необходимыми сведениями, в том числе не было выдано Руководство по использованию «Мобильного банка». В предоставленном истице для подписания заявлении (на оборотной стороне мелким шрифтом) уже указано, что клиентом банка при оформлении карты получено Руководство по использованию «Мобильного банка», а также что она, якобы, ознакомлена с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами <данные изъяты> Указывает, что она пользовалась банковской картой только для совершения операций по снятию наличных денег через банкоматы в период: с момента открытия счета по ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по снятию денег ею проведена ДД.ММ.ГГГГ 1 г. в сумме 12 000 рублей. В связи с тяжелым заболеванием она нуждается в оперативном лечении зрения. Для целей оплаты предстоящей операции истица приняла решение накопить денежные средства и не снимать некоторое время поступающую на банковскую карту пенсию. До ДД.ММ.ГГГГ банковской картой истица не использовалась, карта находилась на хранении дома, иным лицам не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ истица через банкомат банка, расположенный в <данные изъяты> воспользовалась возможностью узнать размер остатков денежный средств на счете карты и обнаружила, что на ее счете денежных средств нет. Для урегулирования спорной ситуации она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о незаконном списании денежных средств со счета банковской карты, поскольку она не давала распоряжений ответчику на перечисление денежных средств со счета банковской карты, а также не давала распоряжений о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, и заблокировала карту. Также истица обратилась в правоохранительные органы, однако каких-либо уведомлений о результатах проверки в ее адрес не поступило. ДД.ММ.ГГГГ из банка был получен ответ, в котором сообщалось, что <данные изъяты> перевел средства ФИО1 на общую сумму 149 800 рублей на расчетный счет получателя платежа в компанию <данные изъяты>» по SMS-запросам, поступившим через систему «Мобильный банк», всего посредством 53 операций. Данные действия по списанию денежных средств банк считает правомерными.

    Указывает, что она не имела возможности воспользоваться лично услугой «Мобильный банк», поскольку является слабовидящей и не может читать и писать SMS-сообщения; обладает слабой технической грамотностью в силу преклонного возраста и состояния памяти. Кроме того, в заявлении на получение международной дебетовой карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указан номер мобильного телефона, который истице не принадлежит, также указана информация, которую она никому не передавала.

Считает, что банк принял на себя обязанность по оказанию истице услуги для расчетов по денежным операциям с использованием банковской карты и услуги «Мобильный банк» и на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в небезопасности предоставляемой услуги, а именно получение доступа к паролям и иной конфиденциальной информации помимо воли клиента. Также считает, что банк не предпринял необходимых мер к защите информации о клиенте, не принял мер по приостановлению услуги «Мобильный банк» при наличии очевидных признаков нестандартных платежей для Социальной карты. Тем самым полагает, что ответчиком была оказана ненадлежащая услуга по договору о банковском вкладе, выразившаяся в несохранении на ее счете денежных средств, их списании без согласия клиента.

Просит взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в сумме 149 835, 79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты> и ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Слесарюк ФИО20 Ермакова ФИО21 изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Слюсарюк ФИО22. убытки в сумме 149 835, 79 рублей, вызванные в связи с предоставлением неполной недостоверной информации об услуге, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей.

Истица Слесарюк ФИО23. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истицы Ермакова ФИО24 и Заклунная ФИО25 в судебном заседании поддержали исковые требования Слюсарюк ФИО26 в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Петров ФИО27 в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что между Слюсарюк ФИО28. и <данные изъяты> заключен договор на получение дебетовой карты <данные изъяты> № с открытием счета по карте №. К данной карте была подключена услуга «Мобильней Банк» к мобильному телефонному номеру № (сотовый оператор <данные изъяты> компании <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета карты Слюсарюк ФИО29. на сумму 149 800 рублей были осуществлены перечисления в компанию <данные изъяты> на оплату мобильного телефонного номера сотовой связи №, указанного в заявлении истицы на получение международной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данные перечисления осуществлены в соответствии с Руководством по использованию услуги «Мобильный банк» <данные изъяты>, с которым Слюсарюк ФИО30. была ознакомлена при написании заявления на получение карты, факт получения истицей руководства подтвержден отметкой в заявлении. Полагает, что банк, как сторона по договору, исполнил все взятые на себя обязательства. По требованию клиента, посредством услуги «Мобильный банк» осуществил перевод нежных средств со счета карты на счет <данные изъяты> для оплаты услуг по предоставлению сотовой связи мобильного телефонного номера №. Вce проведенные операции клиентом по переводу денежных средств со счета карты Слюсарюк ФИО31. в оплату услуг мобильной связи были осуществлены в соответствии с договорными обязательствами сторон, согласно Руководству по использованию услуги «Мобильный банк» и Условий использования банковских карт <данные изъяты> Считает, что вины банка не имеется. Номер мобильного телефона указан в заявлении со слов Слюсарюк ФИО32 при подписании заявления истица должна была его прочитать и поставить подпись под его текстом. С учетом того, что имеется подпись клиента в заявлении, то истица была ознакомлена со всем изложенным в заявлении, следовательно, ответственность за неправильность указанного номера банк не несет. Кроме того, при заключении договора клиент знала обо всех условиях договора и была осведомлена о наличии сайта <данные изъяты> и находящейся на нем информации. Доводы истицы о том, что при подписании заявления сотрудником банка не даны разъяснения по пользованию услугой считает недоказанными. Также считает недоказанными доводы о том, что сама истица не осуществляла перевод денежных средств со своего счета по карте в оплату <данные изъяты> за услуги оказания мобильной связи и не давала распоряжений банку на осуществление данных операций. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Пазуха ФИО33 просит принять решение на усмотрение суда. Суду пояснила, что истица ФИО6 не является клиентом оператора услуг сотовой связи <данные изъяты>. Указанный в заявлении истицы от ДД.ММ.ГГГГ сотовый номер абонента № зарегистрирован за ФИО2, SIM-карта активирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В течение последних трех месяцев данный сотовый номер не используется, ДД.ММ.ГГГГ номер заблокирован по причине отсутствия денежных средств на счете и в настоящее время находится в зоне оттока. Последний исходящий звонок сделан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Услуга «Мобильный банк» оператором сотовой связи не подключалась. SIM-карта с данным номером с апреля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была блокирована, на ДД.ММ.ГГГГ SIM-карта ни за кем не зарегистрирована. Услуга SMS-сообщений является дополнительной. Информацию об исходящих и входящих SMS-сообщениях предоставить не может, т.к. данная информация не сохранена.

Третье лицо на стороне ответчика Черкашина ФИО34 суду пояснила, что является сотрудником <данные изъяты> истице была предложена дебетовая социальная карта, были разъяснены сроки изготовления карты, удобства по обслуживанию карты, размер начисляемых по вкладу процентов, тарифы по обслуживанию. Данная карта является социальной и открывается для пенсионных перечислений, пособий. Слюсарюк ФИО35. самостоятельно подписывала заявление. Номер сотового телефона был указан в заявлении со слов клиента. Руководство по использованию услуги «Мобильный банк» было выдано истице, условия, памятка держателя карты и тарифы банка выдаются по желанию клиента, данная информация также размещена на сайте банка. Была ли выдана памятка истице, не помнит. О том, что услуга «Мобильный банк» не является безопасной, истице не разъяснялось. Клиенту были даны разъяснения по пользованию картой, тарифы банка за услугу «Мобильный банк», клиент согласилась, услуга была оформлена.

Третье лицо Касимов ФИО36. в судебное заседание не явился, извещен судом по известному адресу повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, однако судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. Учитывая, что отложение судебного разбирательства дела приведет к затягиванию судебного процесса, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает, что неявка третьего лица в судебное заседание, в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд считает исковые требования Слюсарюк ФИО37 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы между <данные изъяты> и Слюсарюк ФИО38. был заключен договор на получение дебетовой карты <данные изъяты> № с открытием счета по карте № С условиями использования карт, памяткой Держателя и тарифами <данные изъяты> истица была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись на заявлении. К данной карте была подключена услуга «Мобильней Банк» к мобильному телефонному номеру № (сотовый оператор <данные изъяты>) компании <данные изъяты> Мобильный номер сотового телефона № указан в заявлении истицы сотрудником банка ФИО13 со слов ФИО1 Данный абонентский номер зарегистрирован за ФИО2, SIM-карта активирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ данный номер абонента заблокирован. На момент заключения между <данные изъяты> и Слюсарюк ФИО39 договора на получение дебетовой карты указанный сотовый номер никому не принадлежал.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через систему «Мобильный банк» поступил SMS-запрос (<данные изъяты>) о перечислении средств в сумме 200 рублей со счеты карты <данные изъяты> №№ для оплаты мобильного телефона №. Аналогичные SMS-запросы поступили в <данные изъяты> через систему «Мобильный банк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данным запросам со счета карты Слюсарюк ФИО40. банком были переведены денежные средства на общую сумму 149 835,79 рублей на расчетный счет компании <данные изъяты>» в оплату мобильного телефонного номера сотовой связи №

Данные обстоятельства кроме объяснений сторон также подтверждаются материалами дела, а именно: копией заявления истицы на получение международной дебетовой карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответом <данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО14, зять истицы, суду показал, что привозил истицу в <данные изъяты> где ей оформили заявление, истица сама общалась с работниками банка. Заявление ей оформили очень быстро, кроме заявления истице ничего не предоставили. Сотрудница банка попросила у Слюсарюк ФИО41. паспорт, пенсионное удостоверение и номера телефонов. Номера телефонов были указаны в записке, которую истица постоянно носит с собой. Личного сотового номера у истицы нет, она пользуется телефоном внучки, номер №

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что между истицей Слюсарюк ФИО42. и ответчиком <данные изъяты>» был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты <данные изъяты> № Для обслуживания карты баком был открыт счет № для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций. Также истице <данные изъяты> была предоставлена услуга «Мобильный Банк» к мобильному телефонному номеру № (сотовый оператор <данные изъяты>) компании <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по SMS-запросам, поступившим через систему «Мобильный банк», со счета Слюсарюк ФИО43. банком были переведены денежные средства на общую сумму 149 835,79 рублей на расчетный счет компании <данные изъяты> в оплату услуг абонента сотовой связи №

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 857 РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Положением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что эмитентами (собственниками) платежных карт являются кредитные организации (банки).

Банки и иные кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию (выпуск) банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1,4).

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета (п. 1.12)

Из анализа указанных норм следует, что банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

Возникшие между сторонами на основании договора банковского счета правоотношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    В силу ст. 12 названного закона при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В данном случае, при заключении договора истице не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге «Мобильный банк», истица не предупреждена сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуга является небезопасной. Кроме того, при заполнении заявление на предоставлении карты номер мобильного телефона указан сотрудником банка неверно, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги. Предоставляемая услуга «Мобильный банк» с использованием банковской карты является небезопасной, о чем свидетельствует п.п. 10.11. «Условий использования банковских карт». Истица является только пользователем и не может влиять на техническую защищенность данной услуги. Кроме того, в силу возраста использование услугой «Мобильный банк» для истицы затруднительно.

    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы истицы о том, что банк не предпринял необходимых мер к защите информации и приостановлению услуги «Мобильный банк» при наличии очевидных признаков нестандартных платежей для Социальной карты не оспорены ответчиком в настоящем судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Слюсарюк ФИО44. о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсации морального вреда. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей, при этом судом учтено, что истице были причинены определенные нравственные страдания, однако тяжелых последствий от действий ответчика для истицы не наступило. Судом учтены также требования разумности.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,309,310,845,847,854,857,ГК РФ, ст.ст. 10,12-15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56,67,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Слюсарюк ФИО45 денежные средства в размере 149 835, 79 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 19 марта 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова