Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11478/2021 ~ М-11202/2021 от 17.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем                Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Сергея Геннадьевича, Пименовой Людмилы Александровны к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2020г. до 04.08.21021г. в сумме 828 962,13 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 900 руб., почтовых расходов в сумме 234,67 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Пименовым С.Г., Пименовой Л.А. и ООО «Лексион Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 26.01.2019г. В соответствии с пунктом 3.1 Договора, ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС а истцы согласно Договору, взяли на себя обязательство оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру в построенном ответчиком доме. Свои обязательства, истцы исполнили в полном объёме в установленный Договором срок. В соответствии с п. 6.1 Договора, Ответчик обязуется передать истцам Квартиру в срок не позднее 31.12.2020г., однако квартира была передана только 04.08.2021г. В адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда. Исполнения или ответа на претензию не последовало, на основании чего, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии (л.д.6).

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира № общей площадью 79,90 кв.м., на 15 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС была приобретена истцами в собственность у ответчика по договору участия в долевом строительстве № от 26.01.2019г. (л.д.20-36) Согласно договора, стоимость квартиры составляет 8 815 620,00 руб. Обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами и актом приема-передачи (л.д.37-38). На основании нарушения условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, истцы, письменно обратились в адрес ответчика с претензией, однако требование удовлетворено не было.

Исходя из положений п.3.1 договора участия в долевом строительстве, квартира была приобретена истцами в общую долевую собственность по ? каждому. Таким образом, пропорционально должно производиться и взыскание денежных средств по исковому заявлению.

В соответствии с п.6.1. договора квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 31.12.2020г. Однако по акту приема - передачи квартира была передана истцам только 04.08.2021г. (л.д.37-38).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным, и подлежит снижению до 270 000 руб. в равных долях, при этом суд обращает внимание на то, что расчет и период неустойки (с 02.01.2020г. по 04.08.2021г.), представленной стороной ответчика, является арифметически верным (8 815 620,00 х 215 х 2 х 1/300 х 4,25% = 537 018,18).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи, обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб. в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая получена ему, однако оставлена без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, с применением ст. 333 ГПК РФ - в размере 20 000 руб.

Так же суд принимает во внимание, что истцы обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были (л.д.39-40).

        В соответствии с п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истом при подаче иска в суд были понесены почтовые расходы в размере 234,67 руб., также, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., которые документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем стороны истца услуг с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя - в сумме 10 000 руб. полагая их соразмерными и разумными, поскольку представитель в судебном заседании не участвовал, дело не особой сложности.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 6 200 руб., от уплаты которой, истец освобожден при подаче иск в суд.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пименова Сергея Геннадьевича, Пименовой Людмилы Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу Пименова Сергея Геннадьевича, Пименовой Людмилы Александровны Молдавского Наума Давидовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 02.01.2021г. по 04.08.2021г. в размере 270 000руб., штраф 20 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1 900руб., в счет возмещения почтовых расходов 234,67руб., а всего взыскать 312 134руб. 67 коп., в равных долях по 156 067 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 33 (тридцать три) копейки в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пименова Сергея Геннадьевича, Пименовой Людмилы Александровны к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов в заявленном истцом размере, – отказать.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года