Решение по делу № 1-44/2019 (1-828/2018;) от 08.11.2018

Дело № 1-44/2019 (11701009404000132)

УИД: 27RS0007-01-2018-006512-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 13 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Курлынова Р.Г., Клюева С.В.,

подсудимых Тищенко М.П., Дудина М.С.,

защитника подсудимого Тищенко М.П. – адвоката Батуриной Т.Т., представившей удостоверение № 1018 и ордер № 191 от 05.12.2018,

защитника подсудимого Дудина М.С. – адвоката Бусоргиной М.А., представившей удостоверение № 814 и ордер № 4524 от 05.12.2018,

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» – Шаповалова О.П.,

при секретарях судебного заседания Сазоновой А.В., Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тищенко Михаила Петровича, родившегося (иные данные) не судимого,

Дудина Максима Сергеевича, родившегося (иные данные) судимого:

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Наказание отбыл (дата),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко М.П. и Дудин М.С. группой лиц по предварительному сговору совместно с иными лицами №№ 1, 2, 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») в крупном размере, а также совершили покушение на тайное хищение имущества ОАО «РЖД» в крупном размере.

Преступления совершили умышленно из корыстных побуждений в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

В период с (дата) по (дата) Тищенко М.П. и Дудин М.С., будучи работниками эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ТЧЭ-9) в неустановленном месте вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ОАО «РЖД» - секций радиаторов унифицированных марки 7317.000 из секции «А» локомотива (№), находящегося на территории ТЧЭ-9 по (адрес).

В дальнейшем в указанный период времени Дудин М.С. в неустановленном месте предложил участвовать в хищении указанного имущества ОАО «РЖД» иному лицо (№), на что то из корыстных побуждений согласилось и в свою очередь предложило участвовать в совершении данного хищения иному лицу (№), а именно – приискать грузчика и автомобиль для вывоза похищенных радиаторов, на что иное лицо (№) из корыстных побуждений согласилось.

Осуществляя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Тищенко М.П., Дудин М.С. и иные лица №(№), 2 совершили следующие действия:

(дата) иное лицо (№) подыскало гаражный бокс (№) в (иные данные)» в (адрес) для хранения похищаемых радиаторов, а для вывоза радиаторов подыскало автомобиль «(иные данные) государственный регистрационный номер (№), и (дата) в ходе встречи около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре предложило участвовать в совершении указанного хищения иному лицу (№), а именно – погрузить вывезенные с территории ТЧЭ-9 радиаторы в грузовой автомобиль, на что то из корыстных побуждений согласилось.

В период с (дата) Тищенко М.П., находясь на территории ТЧЭ-9 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре демонтировал 37 секций радиаторов унифицированных марки 7317.000 из секции «А» локомотива (№), сложив внутри указанного локомотива.

(дата) (дата), в то время как иное лицо (№) наблюдало за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, Дудин М.С., Тищенко М.П. и иное лицо (№), воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, перегрузили 37 секций радиаторов унифицированных марки 7317.000 из секции «А» находящегося на территории ТЧЭ-9 локомотива (№) в локомотив (№), на котором вывезли указанные радиаторы с территории ТЧЭ-9 и выгрузили на участке местности с географическими координатами (иные данные) северной широты (иные данные) восточной долготы вблизи ТЧЭ-9 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а затем Тищенко М.П. совместно с иным лицом (№) погрузили указанные радиаторы в кузов автомобиля (иные данные)» государственный регистрационный номер (№) под управлением неосведомленного о преступном умысле упомянутых лиц Свидетель №13, который вывез данное имущество с места совершения преступления. Похищенным имуществом – 37 секциями радиаторов унифицированных марки 7317.000 стоимостью 9 062,56 рублей за секцию, Тищенко М.П., Дудин М.С. и иные лица №(№), 2, 3 распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 335 314,72 рублей.

В период с (дата) по (дата) в неустановленном месте Тищенко М.П., Дудин М.С. и иные лица №(№), 2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ОАО «РЖД» - секций водовоздушных радиаторов типа ВП-0,5 марки 7317.200 и секций радиаторов унифицированных марки 7317.000 из локомотива (№) (№), находящегося на территории ТЧЭ-9 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Осуществляя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Тищенко М.П., Дудин М.С. и иные лица №(№), 2 совершили следующие действия:

(дата) в вечернее время иное лицо (№) в ходе встречи около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре предложило иному лицу (№) участвовать в хищении вышеназванного имущества ОАО «РЖД», а именно – демонтировать секции радиаторов в указанном локомотиве, после их вывоза с территории ТЧЭ-9 погрузить радиаторы в грузовой автомобиль, на что иное лицо (№) из корыстных побуждений согласилось.

(дата) иное лицо (№) для вывоза радиаторов подыскало автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№).

(дата) Тищенко М.П., находясь на территории ТЧЭ-9 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, совместно с иным лицом (№) демонтировали 38 секций водовоздушных радиаторов типа ВП-0,5 марки 7317.200 и 38 секций радиаторов унифицированных марки 7317.000 из секции «А» локомотива (№) (№), сложив их внутри указанного локомотива.

В период с (дата), в то время как иное лицо (№) наблюдало за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, Дудин М.С., Тищенко М.П. и иное лицо (№), воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, перегрузили часть демонтированных радиаторов, а именно, 37 секций водовоздушных радиаторов типа ВП-0,5 марки 7317.200, из секции «А» находящегося на территории ТЧЭ-9 локомотива (№) (№), в локомотив (№) (№), на котором вывезли указанные радиаторы с территории ТЧЭ-9 и выгрузили на участке местности с географическими координатами (иные данные) северной широты (иные данные) восточной долготы вблизи ТЧЭ-9 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а иное лицо (№) погрузило 29 из 37 доставленных радиаторов в кузов автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№).

Однако, Дудин М.С., Тищенко М.П. и иные лица №(№), 2, 3 не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение 38 секций водовоздушных радиаторов типа ВП-0,5 марки 7317.200 стоимостью 5 291,39 рубль за секцию и 38 секций радиаторов унифицированных марки 7317.000 стоимостью 9 557,44 рублей за секцию, и причинение тем самым ОАО «РЖД» крупного имущественного ущерба на общую сумму 564 255,54 рублей, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Тищенко М.П. виновным в предъявленном ему обвинении себя не признал и пояснил, что работает машинистом тепловоза. С работниками депо ФИО-3, Дудиным М.С., ФИО-2 отношения исключительно рабочие. Примерно (дата), когда он находился на работе в ночную смену, с 00 час. до 01 часа заходил к Дудину в тепловоз попить чай. Все время, что они пили чай около 10 минут, тепловоз стоял на месте. Затем он ушел и минут через 40 ему позвонил ФИО-3 либо Дудин и попросил вернуться в тепловоз. В тепловозе помимо ФИО-3, был оперативный сотрудник Свидетель №4, затем подошли Свидетель №3, Свидетель №1, сотрудники охраны. В отделе полиции им сообщили о хищении чего-то, чего именно не помнит, предложили сознаться, но он отказался. Лишь в (дата) будучи вызван в отдел полиции, он узнал, что были похищены радиаторы с локомотива. Предполагает, что ФИО-3 его оговорил, обидевшись на него из-за конфликта в прошлом (ФИО-3 неудачно пошутил, в ответ он ударил того ведром), а также полагает, что ФИО-3 убедили дать такие показания сотрудники полиции, поскольку ФИО-3 ведомый, имел проблемы по работе.

В судебном заседании подсудимый Дудин М.С. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что работает помощником машиниста тепловоза в паре с машинистом ФИО-3 С ФИО-3, а также с машинистом тепловоза Тищенко И.В., дежурным по депо ФИО-2 отношения рабочие. (дата) года, когда он с ФИО-3 находились на работе, к ним в тепловоз (№) в ночное время пришли сотрудники полиции, сообщили о совершении какой-то кражи. Однако он к краже не причастен. До прихода сотрудников полиции к нему и ФИО-3 в тепловоз приходил пить чай Тищенко М.П., тепловоз все это время стоял на месте, затем Тищенко М.П. ушел, следом за ним ушел из тепловоза он. Вернулся минут через 50, тепловоз находился на том же месте, что и до его ухода. В ту смену, когда пришли сотрудники полиции, он с ФИО-3 на тепловозе за территорию депо не выезжали. Также в период следствия ему стало известно, что ему инкриминируют две кражи имущества ОАО «РЖД». Пояснить по данному поводу ничего не может, так как преступлений не совершал, где находился в ночь на (дата) не помнит. Считает, что ФИО-3 и ФИО-1 его оговаривают, однако объяснить причину оговора не смог, неприязненных отношений между ним и перечисленными лицами нет, предполагает, что данные лица могли его оговорить, чтобы снизить сумму взыскания с каждого из них причиненного ущерба.

Несмотря на непризнание Тищенко М.П. и Дудиным М.С. своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений, их вина в совершении установленных судом деяний в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества ОАО «РЖД» на сумму 335 314,72 рублей

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» – юрисконсульт ФИО-6, пояснил в суде, что на основании доверенности уполномочен представлять интересы ОАО «РЖД».

Из оглашенных и исследованных судом показаний представителя потерпевшего ФИО-6., данных в ходе его допросов на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что в состав ОАО «РЖД» входит эксплуатационное локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре (сокращенное наименование – ТЧЭ-9), расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). На территории ТЧЭ-9 расположено сервисное локомотивного депо «Амурское» - филиал ООО «ТМХ-Сервис» (далее – СЛД «Амурское»), переименованное в (дата) в ООО «Локотехсервис», осуществляющее ремонт и техническое обслуживание локомотивов ОАО «РЖД». (дата) ТЧЭ-9 передало на ремонт СЛД «Амурское» локомотив (№) (№), который при постановке на ремонт был полностью укомплектован радиаторами охлаждения, система охлаждения, как следует из акта приемки, была исправна, в ремонте не нуждалась, демонтировать секции радиаторов не планировалось. Ему известно, что (дата) представителем СЛД «Амурское» был выявлен факт хищения 37 радиаторов унифицированных марки 7317.000 из локомотива (№) (№), чем был причинен ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 335 314,72 рублей из расчета 9 062,56 рубля за радиатор (т.4 л.д.9-11, 15-18)

ФИО-1, уголовное дело в отношении которого в связи с рассмотрением в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ выделено в отдельное производство, пояснил в суде, что события по данному делу уже плохо помнит. Помнит, что ему позвонил ФИО-2, предложил за 2 000 рублей загрузить машину. Вечером за ним приехал грузовик, его отвезли на какую-то поляну у подъездных путей в (адрес), где он совместно с подошедшим Тищенко Михаилом погрузил в грузовик радиаторы. После чего они увезли радиаторы в гараж к ФИО-2.

Из оглашенных и исследованных судом показаний ФИО-1, данных им на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) знакомый ФИО-2 в ходе встречи около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре предложил ему похитить металл из локомотивного депо. При этом, данный металл знакомые ФИО-2 должны были вывезти с территории депо, а он должен был его погрузить в машину, за что ФИО-2 пообещал ему 2000 рублей, на что он согласился. ФИО-2 заверил его в безопасности кражи, поскольку лично будет наблюдать за окружающей обстановкой при погрузке. Примерно в (дата) в тот же день его от магазина «(иные данные)» на автомобиле забрали двое мужчин, отвезли к территории локомотивного депо к подъездным путям неподалеку от (иные данные)» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Примерно в (дата) со стороны депо подошел маневровый поезд, с которого на тот момент ему незнакомые ФИО-3 и Дудин М. скинули 37 тепловозных радиаторов. Данные радиаторы он загрузил в грузовик, на котором приехал. Помогал грузить незнакомый ему на тот момент Тищенко М., подошедший со стороны депо. После погрузки Тищенко М. распорядился ему ехать на грузовике, а сам пошел к ФИО-2 в машину. Затем они проследовали за автомобилем ФИО-2 в автокооператив, ФИО-2 открыл один из гаражей, куда он с Тищенко перегрузили радиаторы из грузовика. Затем ФИО-2 отвез его домой, передал ему 2000 рублей (т.5 л.д.6-11, 17-19, 20-21, 28-35, 36-48, 58-62, 77-81, 277-282).

ФИО-3, уголовное дело в отношении которого в связи с рассмотрением в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ выделено в отдельное производство, пояснил в суде, что с Дудиным и Тищенко у него рабочие отношения, с ФИО-2 дружеские. Летом (дата) либо Дудин, либо Тищенко предложил вывезти с территории депо радиаторы, которые демонтировали с тепловоза, стоящего на ремонте, чтобы потом продать и выручить за это деньги. Он созвонился с ФИО-2, которого попросил подыскать грузовик и грузчика, чтоб вывезти радиаторы. Радиаторы поочередно они демонтировали с тепловоза, перегрузили в другой тепловоз под его управлением, Дудин был его помощником. Затем радиаторы вывезли и выгрузили за территорией депо ФИО-1 с водителем грузовика, которых подыскал ФИО-2, перегрузили секции радиаторов в грузовик, затем ФИО-2 сдал радиаторы на металлоприемку и передал ему вырученные деньги, оставив себе часть, которые он, Дудин и Тищенко, поделили между собой.

Из оглашенных и исследованных судом показаний ФИО-3, данных им на предварительном следствии, следует, что в начале (дата) года именно Дудин М. предложил ему похитить 37 больших радиаторов из локомотива (№) (№), находящегося на ремонте, вывезти в их смену за территорию депо. Дудин сообщил, что радиаторы с указанного локомотива скрутит вместе с Тищенко М. По просьбе Дудина он позвонил ФИО-2, рассказал о планируемой краже радиаторов, попросил подыскать автомобиль и грузчика для загрузки и вывоза радиаторов. В дальнейшем в (дата) года Тищенко ему сообщил, что скрутил 37 радиаторов с локомотива, а ФИО-2 по телефону сообщил, что подыскал грузчика и автомобиль, которые будут готовы вывезти радиаторы ночью, для чего подъедут в район «угольника», так как там есть подъезд к ж/д путям. ФИО-2 сообщил, что сам он будет находиться неподалеку и предупредит в случае опасности, распорядился подъехать к магазину «(иные данные)» и показать водителю грузовика место куда он будет сбрасывать радиаторы, что он и сделал. Затем в (дата) года он, Дудин М., Тищенко М. ночью, во время их рабочей смены перенесли 37 радиаторов из локомотива (№) (№) в локомотив, на котором он работал (№) (№), на котором втроем проследовали к «угольнику», где уже находился автомобиль. Втроем скинули 37 радиаторов на насыпь. Далее указанные радиаторы водитель автомобиля с ФИО-1 и Тищенко отвезли в гараж к тестю ФИО-2, в котором в тот же день в дневное время он, Тищенко и Дудин сняли с радиаторов оплетку и распилили их, подготовив к сдаче в пункт приема металла. В дальнейшем он с ФИО-2 загрузили распиленные радиаторы в тот же грузовик, и сдали их в пункт приема металла в районе базы «(иные данные)». За участие в краже радиаторов ФИО-2 передал 50 000 рублей (т.5 л.д.119-123).

После оглашения показаний ФИО-3 их подтвердил, сообщил, что раньше события помнил лучше, уточнил лишь, что ФИО-2 после кражи радиаторов передал ему не 50 000 рублей, а 40 000 рублей, поскольку 10 000 рублей оставил себе.

ФИО-2, уголовное дело в отношении которого в связи с рассмотрением в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ выделено в отдельное производство, сообщил в суде, что с подсудимыми знаком по работе, подтвердил, что (дата) года он по просьбе товарища ФИО-3 подыскал грузчика – своего знакомого ФИО-1 и водителя с грузовиком для вывоза металла, которых познакомил с ФИО-3, а также предоставил последнему гараж своего тестя. Кроме того, подтвердил, что, по договоренности с ФИО-3, перевез из указанного гаража и сдал металл в пункт приема металла. С полученных после сдачи металла денег он удержал 10 000 рублей, расплатился с водителем грузовика, остальные деньги передал ФИО-3.

Свидетель Свидетель №7 – начальник отдела экономической безопасности сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «Локотехсервис», пояснил в суде, что организация, где он работает, оказывает услуги в соответствии с договором по сервисному обслуживанию локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД». При приеме локомотива на обслуживание составляется акт с приложением при участии техника и представителя эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», в которых отражается перечень отсутствующего оборудования. Локомотивы, которые находятся в ожидании ремонта, периодически осматриваются. На обслуживании находился, в том числе, локомотив (№) в связи с выходом из строя дизель-генераторной группы. При приеме данного локомотива и при очередном его осмотре в (дата) года все радиаторы были на своих местах. В дальнейшем (дата) года при осмотре локомотива (№) он с сотрудником охраны обнаружил, что в локомотиве отсутствовали радиаторы, о чем было сообщено в полицию.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе его допроса на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что локомотив (№) (№) принят на ремонт (дата), находился в ожидании ремонта. Очередной осмотр указанного локомотива он проводил (дата) совместно с ведущим инженером по безопасности ТЧЭ-9 Свидетель №6 и специалистом по экономической безопасности СЛД «Амурское» Свидетель №5 Все радиаторы охлаждения были в наличии. (дата) совместно с Свидетель №6 при осмотре локомотива (№) (№) выявил отсутствие в данном локомотиве радиаторов, о чем сообщил в полицию (т.4 л.д.40-43).

Свидетель Свидетель №5 – главный специалист по экономической безопасности сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «Локотехсервис», пояснил в суде, что все тепловозы, находящиеся на ремонте, регулярно раз в 2-3 недели, осматривались им совместно с сотрудником ТЧЭ-9, о чем составлялся соответствующий акт.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе его допроса на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что при очередном осмотре им (дата) локомотива (№) (№) совместно с ведущим инженером по безопасности ТЧЭ-9 Свидетель №6 и его начальником Свидетель №7, все радиаторы охлаждения были в наличии (т.4 л.д.32-35).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №6 – ведущего инженера по безопасности эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» (ТЧЭ-9), данных в ходе его допроса на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что при постановке на ремонт (дата) локомотива (№) (№) тот полностью был укомплектован радиаторами охлаждения, система охлаждения, как следует из акта их приемки, была исправна, в ремонте не нуждалась. Очередной осмотр данного локомотива он проводил (дата) совместно с сотрудниками службы безопасности СЛД «Амурское» Свидетель №7 и Свидетель №5 Все радиаторы охлаждения были в наличии. (дата) совместно с Свидетель №7 при осмотре указанного локомотива было выявлено отсутствие радиаторов, о чем сообщили в полицию (т.4 л.д.36-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в суде, а также в ходе предварительного следствия, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что (дата) ему позвонил ФИО-2 и попросил перевезти ночью металл в гараж. Так как его автомобиль был в ремонте, он передал телефон ФИО-2 своему знакомому Свидетель №12 (т.4 л.д.47-50).

Свидетель Свидетель №12 пояснил в суде, что занимается грузоперевозками на грузовике (иные данные) гос. номер (№). Летом (дата) ему позвонил ФИО-2, который при встрече около магазина (иные данные)» объяснил, что необходимо загрузить металлолом на (адрес), ему показал данное место парень по имени ФИО-3. В дальнейшем ФИО-2 сообщил ему время, когда необходимо подъехать на указанное место, перед этим он забрал грузчика по имени ФИО-1. Металл привезли на тепловозе, так как он слышал соответствующий звук, сгрузили с тепловоза и загрузили ему в машину. Далее он встретился с ФИО-2, который на своем автомобиле показал куда разгружать металл – гараж в автокооперативе (адрес). Металл выгружали из его машины ФИО-2, ФИО-1, а также ему незнакомый третий парень. На следующий день по просьбе ФИО-2 он снова подъехал к указанному гаражу, где ФИО-2 с указанным парнем по имени ФИО-3, который первый раз ему показывал место погрузки, загрузили его металлом, который он отвез на металлоприемку по (адрес). За его услуги ФИО-2 передал ему 3 000 рублей.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе его допроса на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что примерно (дата) ему знакомый ФИО-4 предложил заявку, сообщил номер телефона заказчика по имени ФИО-2, с которым он созвонился, встретился около магазина «(иные данные)» по (адрес). ФИО-2 (впоследствии узнал фамилию – ФИО-2) объяснил, что необходимо ночью вывезти металл, оговорили цену 5 000 рублей. Затем подъехал парень по имени ФИО-3 (впоследствии узнал фамилию – ФИО-3), который отвез его в сторону (адрес), показал место в районе АЗС «Флагман» по (адрес), откуда необходимо будет вывезти металл, который подвезут на тепловозе. ФИО-2 и ФИО-3 его заверили, что металл списан и никому не нужен, грузить металл будет грузчик, которого необходимо будет взять с собой. Для выполнения данного заказа он привлек своего знакомого Свидетель №13, который управлял его автомобилем (иные данные) номер (№). (дата) ему позвонил ФИО-2, по указанию которого примерно в 22:00 он с Свидетель №13 забрали грузчика по имени ФИО-1 (впоследствии узнал фамилию – ФИО-1), с которым проследовали в место погрузки металла. Примерно около (дата) он услышал звук подъехавшего тепловоза, с которого стали сбрасывать предметы, издававшие металлический лязг. ФИО-1 стал грузить металл, также ФИО-1 помогал неизвестный ему мужчина. Через 20 минут ФИО-1 распорядился ехать. По пути их встретил ФИО-2 на автомобиле, за которым они проследовали в автокооператив (иные данные)» в (адрес), где ФИО-1 вместе с мужчиной, с которым грузил металл в его машину, перегрузили привезенный металл в гараж (№). ФИО-2 рассчитался с ним и он уехал. (дата) по просьбе ФИО-2 он перевез металл из указанного гаража в пункт приема металла (иные данные)» по (адрес) на базе «(иные данные)». Металл в машину загружали ФИО-2 и ФИО-3. За данную услугу с ним также рассчитывался ФИО-2. О том, что перевозимый им груз являлся радиаторами, похищенными у ОАО «РЖД», он не знал (т.4 л.д.65-68, 71-77, 78-80, 81-82; т.5 л.д.272-276).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в (дата) он по просьбе приятеля Свидетель №12 на автомобиле последнего – (иные данные) гос. номер (№) оказывал услуги грузоперевозки. Свидетель №12 также был в машине. (дата) он с Свидетель №12 около магазина «(иные данные)» забрали мужчину, который представился ФИО-1 и сообщил, что он будет выполнять погрузочные работы. Затем по указанию Свидетель №12 он проследовал на пустырь недалеко от АЗС «Флагман» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в районе Локомотивного депо. Примерно в (дата) недалеко от автомобиля остановился поезд, слышны были звуки падающих металлических предметов. После чего ФИО-1 совместно с мужчиной, внешность которого он не разглядел, погрузили в кузов автомобиля металлические предметы прямоугольной формы, которые он перевез в один из боксов в (иные данные)» в (адрес). Дорогу к боксу ему показывал заказчик, который следовал на автомобиле «(иные данные)», а затем открывал ворота бокса. Разгружал машину ФИО-1 с еще одним мужчиной (т.4 л.д.83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ФИО-2 – его зять. У него (Свидетель №11) в собственности имеется гараж (№) в автокооперативе «(иные данные)» в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, гаражом пользуется редко, с соседями по гаражу отношения хорошие, разрешает им посещать свой гараж, пользоваться ключами от него. С начала (дата) до (дата) он находился в (адрес). (дата) в ходе обыска в его гараже были изъяты 2 металлические детали, обнаружена металлическая стружка медного цвета, появление которых в его гараже он объяснить не смог (т.4 л.д.59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 – приемщика металла (иные данные)», данных им в ходе предварительного расследования следует, что (дата) около 15:00, когда он находился в (иные данные)» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, к нему обратился ранее незнакомый мужчина, представившийся ФИО-2, который пожелал сдать металлические предметы, находящиеся в подъехавшем грузовике, похожие по внешнему виду на распиленные тепловозные радиаторы. Общий вес металла составил около 600 кг. За сданный металл он передал ФИО-2 150 000 рублей (т.4 л.д.86-88).

Вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением от (дата), в котором исполняющий обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с (дата) по (дата) похитило из секции «А» локомотива (№) (№) секции радиаторов унифицированные 7317.000 (т.1 л.д.130);

- справкой от (дата) из эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал, согласно которой в локомотиве (№) (№) стоимость одной секции радиатора унифицированного марки 7317.000 составляет с учетом износа 44,7% – 9 062,56 рубля (т.1 л.д.203);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому на территории ООО «ТМХ-Сервис» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осмотрен локомотив (№) (№), состоящий из одной секции (секция «А»), внутри которого зафиксировано отсутствие 38 больших радиаторов охлаждения, изъят тросовый замок (т.1 л.д.133-138);

- актами (№), (№) от (дата), из которых следует, что при передаче (дата) локомотива (№) (№) на ремонт неисправности в системе охлаждения, отсутствие радиаторов не зафиксированы (т.1 л.д.187-188, 189);

- справкой от (дата) с приложением, из которой следует, что тепловоз (№) (№) (секция «А») поставлен на ремонт в ООО «ЛокоТех-Сервис» (дата) по причине неисправности дизель-генераторной группы. Секциями радиаторов укомплектован в полном объеме (т.1 л.д.177, 180-181);

- актом проверки состояния локомотивов от (дата), которым зафиксировано на момент проверки (дата) наличие всех радиаторов охлаждения в локомотиве (№) (№), находящемся на тракционных путях в СЛД «Амурское» на территории эксплуатационного локомотивного депо (т.1 л.д.178-179);

- справкой из ТЧЭ-9, из которой следует, что локомотив (№) (дата) (по московскому времени, то есть соответственно с 01:23 до 01:40 (дата) по местному времени) осуществлял движение – передним ходом проехал 740 метров, сделал остановку, а затем задним ходом проехал 556 метров (т.1 л.д.193);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у Свидетель №12 изъят автомобиль (иные данные) номер (№) (т.3 л.д.152-155);

- протоколом обыска от (дата), в ходе которого в гараже (№) автокооператива (иные данные)» в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре изъята металлическая стружка золотистого (медного) цвета и 2 стальных коллектора от секций радиатора (т.3 л.д.35-44);

- протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которыми осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль (иные данные) номер (№), тросовый (навесной) замок, а также изъятые из гаража (№) автокооператива «(иные данные) металлическая стружка золотистого (медного) цвета и 2 стальных коллектора от секций радиатора (т.3 л.д.45-47, 48, 138-140, 141, 156-160, 161);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой ФИО-1 указал место с географическими координатами (иные данные) северной широты (иные данные) восточной долготы неподалеку от АЗС «Флагман» вблизи (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, куда в (дата) года ФИО-3 и Дудин с локомотива скинули 37 тепловозных радиаторов, которые он погрузил в автомобиль. Также ФИО-1 указал гараж (№) в автокооперативе (иные данные)» в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, в который перегружал указанные радиаторы (т.5 л.д.28-35);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», полученными сотрудниками Комсомольского ЛО МВД России на транспорте на основании постановлений о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, вынесенных (дата) и (дата) судьями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре /Т.1 л.д.229, 237/, в ходе которого осуществлялось прослушивание телефонных переговоров ФИО-2 (номер телефона (№)).

Факт и результаты данного оперативно-розыскного мероприятия рассекречены соответствующими постановлениями руководителей Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от (дата), (дата), (дата) /Т.1 л.д.224, 232, 228, 236/, и в установленном законом порядке на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата), (дата), (дата), вынесенных соответствующими должностными лицами, представлены органу предварительного следствия /Т.1 л.д.223, 231, 226-227, 234-235/.

Данные результаты оперативно-розыскной деятельности (компакт-диски с аудиозаписью разговоров) осмотрены в ходе предварительного следствия /протоколы осмотра от (дата) /Т.1 л.д.238-256; т.2 л.д.1-86; т.6 л.д.20-80/ и признаны вещественным доказательством /постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /Т.2 л.д.87/.

В результате проведенного выше оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы телефонные контакты ФИО-2 с ФИО-3, ФИО-1, Тищенко М.П., Свидетель №8, Свидетель №12, а также с иными лицами. Участники переговоров – ФИО-2, ФИО-1, Свидетель №8, Свидетель №12 допрошены с предъявлением им полученных результатов оперативно-розыскной деятельности /т.4 л.д.51-58, 71-77; т.5 л.д.36-48, 220-254/. Названные лица опознали свои голоса и голоса собеседника. Заявлений о фальсификации аудиозаписей не поступило.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом их анализа, показаний ФИО-2, ФИО-1, Свидетель №8, Свидетель №12, которые принимали участие в разговорах, данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия, заключения фоноскопической судебной экспертизы (т.2 л.д.207-273), установлено, что:

(дата) ФИО-2 созванивался с Свидетель №12, которого попросил за денежное вознаграждение 5 000 рублей подъехать в вечернее время (дата) в районе локомотивного депо, где загрузить металл и перевезти его в (адрес);

(дата) ФИО-2 созванивался с ФИО-1, которому предложил за 2000 рублей погрузить в тот же день вечером металл из локомотивного депо в грузовой автомобиль;

(дата) ФИО-2 созванивается с ФИО-1, которому дает указания, связанные с погрузочными работами – не курить, не беседовать с водителем автомобиля, накрыть тентом похищаемый металл после его погрузки, а также интересуется окружающей обстановкой в месте погрузки, сообщает о том, что грузить металл поможет еще один человек;

(дата) ФИО-2 сообщает ФИО-1, что локомотив с металлом уже подъезжает; в (дата) ФИО-1 сообщает ФИО-2 о том, что приступил с Тищенко М. к загрузке металла в автомобиль; в (дата) ФИО-2 созванивается с ФИО-1, который на тот момент уже едет в автомобиле с загруженным металлом, объясняет дальнейший путь следования до гаража;

(дата) ФИО-2 созванивался с Свидетель №12, которого попросил перевезти металл, загруженный в его машину ночью (дата). По пути следования в пункт приема металла на базе «(иные данные)» ФИО-2, созваниваясь с Свидетель №12 в 14:37, 14:44, 14:47, 14:50, ориентирует последнего относительно маршрута следования.

Кроме того, зафиксированы разговоры ФИО-2 и ФИО-3, в ходе которых (дата) ФИО-2 сообщает ФИО-3 о том, что подыскал грузовик для вывоза металла с территории депо, а (дата) ФИО-2 сообщает ФИО-3 о том, что подыскал грузчика ФИО-1, ФИО-3 сообщает ФИО-2 номер грузовика (№);

С (дата) ФИО-2 неоднократно созванивается с ФИО-3, координируют действия по вывозу металла с территории локомотивного депо, ФИО-3 также сообщает, что задержка с вывозом металла связана с опозданием Тищенко;

(дата) ФИО-3 сообщает ФИО-2, что везет металл на тепловозе к месту выгрузки;

(дата) ФИО-3 планирует в вечернее время поехать в гараж (№) (иные данные)», ключи от которого ему передал ФИО-2; в (дата) ФИО-3 сообщает ФИО-2, что находится в гараже;

(дата) ФИО-3 неоднократно созванивается с ФИО-2, оговаривают вывоз металла из гаража на базу «(иные данные)» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей, лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых Тищенко М.П. и Дудина М.С. в установленном судом деянии.

В судебном заседании установлено, что Тищенко М.П. и Дудин М.С., действуя группой лиц по предварительному сговору в составе с иными лицами №(№), 2, 3, тайно похитили имущество ОАО «РЖД» – 37 секций радиаторов унифицированных марки 7317.000 на общую сумму 335 314,72 рублей, что образует крупный размер.

Доводы подсудимых Тищенко М.П., Дудина М.С., их защитников, что подсудимые не похищали имущество ОАО «РЖД» опровергаются показаниями ФИО-3, который пояснил, что именно Дудин М.С. предложил совершить кражу, а затем он вместе с Дудиным М.С. и Тищенко М.П. вывезли похищаемые радиаторы на тепловозе с территории депо; показаниями ФИО-1, который пояснил, что видел как Дудин М.С. скидывал с тепловоза на землю похищаемые радиаторы, которые он затем с Тищенко М.П. загрузил в автомобиль, и в дальнейшем с последним перегружал в гараж.

Органом предварительного расследования действия Тищенко М.П. и Дудина М.С. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой.

Однако квалифицирующий признак – организованной группой, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Так, в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости группы могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений, длительность подготовки даже одного преступления.

Между тем, в судебном заседании не получено доказательств, подтверждающих наличие организованной группы. Как установлено в суде, группа лиц в составе ФИО-2, Тищенко М.М., Дудина М.С., ФИО-3, ФИО-1 не являлась устойчивой, поскольку данные лица взаимоотношения друг с другом на постоянной основе на поддерживали, лишь ФИО-2 и ФИО-3 находились в дружеских отношениях, знакомство же остальных было обусловлено только общим местом работы, а ФИО-1 знал только ФИО-2, объединились перечисленные лица в группу незадолго до совершения преступления, план совершения которого тщательно не разрабатывали, договорившись о совершении преступления за несколько дней до его реализации.

Кроме того, в судебном заседании не получено доказательств, подтверждающих наличие организатора в составе образовавшейся группы лиц. Как установлено в судебном заседании первоначально для совершения хищения имущества ОАО «РЖД» в группу лиц объединились Тищенко М.П. и Дудин М.С., последний предложил участвовать в преступлении ФИО-3, а тот в свою очередь ФИО-2, от которого требовалось вывезти и продать похищенное имущество. Доказательств того, что именно ФИО-2, выступая в роли организатора, объединил под своим руководством всех участников преступления, разработал план и распределил роли между всеми участниками группы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тищенко М.П. и Дудин М.С. при совершении инкриминируемого им преступления действовали в составе не организованной группы, а в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, действия Тищенко М.П. и Дудина М.С. подлежат квалификации по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По факту покушения на хищение имущества ОАО «РЖД» на сумму 564 255,54 рублей

Вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО-6 в которых представитель описывает договорные отношения между ТЧЭ-9 и СЛД «Амурское» (ООО «Локотехсервис»). Указывает, что (дата) ТЧЭ-9 передало на ремонт СЛД «Амурское» локомотив (№) (№), который при постановке на ремонт был полностью укомплектован радиаторами охлаждения, система охлаждения, как следует из акта приемки, была исправна, в ремонте не нуждалась, демонтировать секции радиаторов не планировалось. Ему известно, что (дата) сотрудники полиции предотвратили хищения из локомотива (№) (№) секций водовоздушных радиаторов типа ВП-0,5 марки 7317.200 и 38 секций радиаторов унифицированных марки 7317.000 на общую сумму 564 255,54 рублей. Стоимость 38 секций водовоздушных радиаторов типа ВП-0,5 марки 7317.200 с учетом износа составляет 201 072,82 рубля, из расчета 5 291,39 рубль за секцию. Стоимость 38 секций радиаторов унифицированных марки 7317.000 с учетом износа составляет 363 182,72 рубля, из расчета 9 557,44 рублей за секцию (т.4 л.д.9-11, 15-18)

ФИО-1, уголовное дело в отношении которого в связи с рассмотрением в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ выделено в отдельное производство, пояснил в суде, что события по данному делу уже плохо помнит. Помнит, что ему позвонил ФИО-2, предложил за денежное вознаграждение загрузить машину, а также помочь Тищенко Михаилу снять радиаторы с локомотива. ФИО-2 его отвез к железной дороге, куда подошел локомотив, в котором находились ФИО-3 и Дудин. Они довезли его до тепловоза, в котором Тищенко снимал секции радиаторов. Совместно с Тищенко они сняли радиаторы, сложили в этом же тепловозе. На следующий день вечером за ним приехал грузовик, его отвезли на поляну у подъездных путей в (адрес), где он погрузил в грузовик радиаторы, которые были сгружены с тепловоза, в котором находились Тищенко, ФИО-3 и Дудин. Во время погрузки ФИО-2 позвонил и распорядился срочно уезжать, так как кого-то увидел. Затем они были задержаны.

Из оглашенных и исследованных судом показаний ФИО-1, данных им на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) ФИО-2 при встрече около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре предложил ему похитить радиаторы из локомотива, объяснил, что необходимо открутить радиаторы с локомотива, пообещав 3000 рублей, а затем, после того как радиаторы вывезут за территорию депо, погрузить их в автомобиль, пообещав за это еще 2000 рублей, на что он согласился. (дата) ФИО-2 отвез его к локомотивному депо, где за ним на тепловозе подъехал ФИО-3 и Дудин М., отвезли к другому тепловозу, в котором Тищенко М. откручивал радиаторы. Вместе с Тищенко они открутили радиаторы, сложили их, после чего на тепловозе, в котором находились ФИО-3 и Дудин М., его отвезли обратно, а ФИО-2 отвез его домой, передал ему деньги за проделанную работу. Примерно в (дата) его от магазина «(иные данные)» на автомобиле забрал мужчина по имени ФИО-5, отвез к территории локомотивного депо к подъездным путям неподалеку от АЗС «Флагман» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Примерно в 00 час. 20 мин. (дата) подошел маневровый тепловоз, с которого Дудин М., Тищенко М. и ФИО-3 скинули 37 радиаторов. ФИО-2 по телефону дал ему указание грузить радиаторы, сообщив, что маневровый тепловоз поехал за оставшимися радиаторами. Когда он погрузил в машину 29 радиаторов, то обнаружил, что за ним наблюдают, сообщил по телефону об этом ФИО-2, который распорядился срочно уезжать. Они с водителем ФИО-5 направились в сторону (адрес), однако были остановлены сотрудником полиции (т.5 л.д.6-11, 17-19, 20-21, 28-35, 36-48, 58-62, 77-81, 277-282).

ФИО-3, уголовное дело в отношении которого в связи с рассмотрением в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ выделено в отдельное производство, пояснил в суде, что (дата) года он с Дудиным, Тищенко и ФИО-1 демонтировали радиаторы с локомотива, стоящего на ремонте, перегрузили в тепловоз под его управлением, вывезли вместе с Дудиным за территорию депо, где ФИО-1 загрузил их в грузовик. Однако, хищение было предотвращено сотрудниками полиции.

Из оглашенных и исследованных судом показаний ФИО-3, данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в суде, следует, что в (дата) года, примерно через 2 дня после совершения вышеописанной кражи радиаторов тепловоза, ему позвонил ФИО-2 и предложил похитить радиаторы с находящегося на ремонте локомотива (№) (№), которые сдать и выручить деньги, на что он согласился. (дата) ФИО-2 привез в депо ФИО-1, который вместе с Тищенко М. открутили в указанном локомотиве 37 секций маленьких радиаторов и 38 секций больших радиаторов. (дата) он, Дудин М., Тищенко М. во время их рабочей смены перегрузили 37 маленьких секций радиаторов из локомотива (№) (№) в локомотив, на котором он работал (№) (№). В это время ему позвонил ФИО-2, сообщил, что грузовик и грузчик готовы. Затем примерно в 00:50 он Дудин, Тищенко на локомотиве проследовали к «угольнику», где Дудин и Тищенко скинули радиаторы на насыпь, после чего они уехали. Оставшиеся 38 секций больших радиаторов они намеревались вывезти следующим рейсом. Однако, через 10 минут ему позвонил ФИО-2, сообщил, что машину задержала полиция, которая идет к ним, и необходимо отрицать факт кражи (т.5 л.д.119-123).

ФИО-2, уголовное дело в отношении которого в связи с рассмотрением в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ выделено в отдельное производство, подтвердил в суде, что (дата) года он по просьбе ФИО-3 подыскал грузчика ФИО-1 и водителя с грузовиком для вывоза металла, которых познакомил с ФИО-3.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник отделения уголовного розыска Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, пояснил в суде, что в (дата) года поступила оперативная информация о причастности группы лиц, в которую входят ФИО-2, ФИО-3, Тищенко и Дудин, к хищению радиаторов. В связи с чем в вечернее время после 22 часов он, Свидетель №3 и Свидетель №4 провели ОРМ «наблюдение» в районе локомотивного депо, в ходе которого зафиксировали как подъехал грузовик, к которому из депо подъехал маневровый тепловоз под управлением ФИО-3, из которого двое человек скинули радиаторы и тепловоз ушел обратно в депо. Ими использовались приборы для ночного видения. Часть радиаторов находящийся около грузовика человек (установленный в дальнейшем как ФИО-1) погрузил в грузовик, однако затем грузовик стал резко уезжать, оставив часть радиаторов, о чем он сообщил оперуполномоченному Свидетель №2.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе его допроса на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что описанные им ОРМ «наблюдение» было проведено в ночь с (дата) на (дата). После того как грузовик уехал, он осмотрел место сброса радиаторов, где остались лежать 8 радиаторов. Затем он, Свидетель №4 и Свидетель №3 проследовали на территорию депо к локомотиву (№) (№), с которого были сброшены радиаторы. В локомотиве находились Тищенко М.П., ФИО-3 и Дудин М.С. (т.4 л.д.19-22).

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник отделения уголовного розыска Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, пояснил в суде, что в (дата) года при проведении оперативной работы поступила информация, что ФИО-2 совместно с ФИО-3, Тищенко, Дудиным и ФИО-1 собираются похитить радиаторы. В районе, где планировался сброс с локомотива радиаторов, были размещены оперативники. Проводились ОРМ «наблюдение», а также «прослушивание телефонных переговоров». После того как радиаторы были сброшены, оперуполномоченный Свидетель №1 сообщил, что грузовик с радиаторами направился в сторону (адрес). Данный грузовик он задержал. В грузовике находились ФИО-1 и водитель ФИО-4, которые пояснили, что они исполняли заказ ФИО-2. ФИО-1 в дальнейшем дал признательные показания, сообщив, что по указанию ФИО-2 разбирал радиаторы в депо вместе с Тищенко, а сбрасывали радиаторы с локомотива потом ФИО-3, Дудин и Тищенко.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе его допроса на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что описанное им ОРМ «наблюдение» было проведено в ночь с (дата) на (дата). В ОРМ «Наблюдение» участвовали оперативные сотрудники Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, которые расположились в районе пустыря на расстоянии 700 метров от локомотивного депо по (адрес). Около (дата) Свидетель №1 сообщил ему, что на указанном пустыре остановился автомобиль (иные данные) гос.номер (№), затем в (дата) сообщил, что к грузовику подъехал тепловоз и слышен звук падающих металлических предметов на землю. Через 20 минут Свидетель №1 сообщил, что грузовик уезжает. После чего он на автомобиле догнал данный грузовик, двигавшийся в направлении (адрес) за рулем которого был Свидетель №8, на пассажирском сидении ФИО-1, которые сообщили, что выполняли заказ ФИО-2 и что на пустыре осталось еще 8 секций радиаторов от локомотива. В грузовике были обнаружены 29 секций радиаторов охлаждения от локомотива. Уточнил, что при погоне за грузовиком, он видел автомобиль (иные данные) гос.номер (№) за рулем которого находился ФИО-2 (т.4 л.д.23-25).

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный отделения уголовного розыска Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, пояснил в суде, что с целью установления лиц, причастных к хищению радиаторов с локомотива, вместе с оперуполномоченными Свидетель №1 и Свидетель №4 проводили (дата) ОРМ «наблюдение» в месте предположительного совершения хищения – в районе железнодорожного тупика рядом с (адрес). В ходе ОРМ зафиксировали как к данному тупику подъехал автомобиль (иные данные), в кабине находилось два человека. Со стороны локомотивного депо подъехал маневровый локомотив (№), в котором находилось три человека, которые выгрузили секции радиаторов. Далее мужчина, который был в грузовике, начал грузить данные радиаторные секции в грузовик, а локомотив уехал обратно. В момент погрузки они были обнаружены и грузовик уехал, но в дальнейшем был задержан другими сотрудниками. Они же направились в сторону локомотивного депо, где в локомотиве под номером (№) обнаружили Дудина, Тищенко и ФИО-3, которые не отрицали, что последние сорок минут локомотив не покидали.

Участник ОРМ «наблюдение» - свидетель Свидетель №4, подтвердил, что в ходе ОРМ было зафиксировано как на пустырь в районе депо подъехал грузовик, в кабине которого было двое человек, затем к грузовику из депо подъехал маневровый локомотив с номером (№), с которого были сброшены предметы, похожие на малые радиаторные секции локомотива. Далее локомотив вернулся обратно в депо, а человек из грузовика загрузил секции радиаторов в грузовик и уехал. Он с сотрудниками полиции, участвовавшими в ОРМ, проследовали за указанным локомотивом, в котором обнаружили Дудина, ФИО-3 и Тищенко. Уточнил, что территория подсвечивалась, и пока шли по рельсам минут 15, из виду они не теряли указанный локомотив, с которого никто не сходил и не входил.

Свидетель Свидетель №8 пояснил в суде, что занимается грузоперевозками на грузовике (иные данные), гос. номер (№). Летом (дата) ему позвонил ФИО-2, попросил вывезти с работы металл, оговорили стоимость его услуг 3 000 рублей, место погрузки металла – полянка на перекрестке (адрес) и (адрес) ФИО-2 должен был их встретить на въезде в (адрес), чтобы сопроводить в гараж для разгрузки металла. Он подъехал к магазину (иные данные)», забрал грузчика ФИО-1, поехали загружаться. ФИО-1 загружал. Когда они тронулись, их задержали сотрудники транспортной полиции, которым они сообщили, что заказчиком является ФИО-2.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО-4, данных в ходе его допроса на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что (дата) ему позвонил ФИО-2 и попросил вывезти «хлам». В тот же день он встретился в районе магазина «(иные данные)» с ФИО-2, который его отвез в район АЗС «Флагман» по (адрес), где показал место, откуда необходимо будет вывезти имущество, пояснив, что ему необходимо перед этим забрать грузчика, а после того как он загрузится, ФИО-2 его встретит. В тот же день около 23:30 от забрал грузчика по имени ФИО-1 около магазина «(иные данные)», проследовал на место, которое ему указал ФИО-2. Через некоторое время подъехал тепловоз. По звуку понял, что с тепловоза скинули предметы. Далее тепловоз уехал, а ФИО-1 стал что-то загружать в кузов его автомобиля (иные данные), гос. номер (№). Затем ФИО-1 распорядился ехать в сторону (адрес), несмотря на то, что часть предметов осталась на земле. По дороге они были задержаны сотрудниками полиции, в кузове его автомобиля были обнаружены радиаторы. О том, что данное имущество похищено, ФИО-2 ему не говорил (т.4 л.д.44-46, 47-50, 51-58; т.5 л.д.269-271).

Свидетель Свидетель №5 – главный специалист по экономической безопасности сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «Локотехсервис», пояснил в суде, что в (дата) года ему в ночное время позвонили сотрудники полиции, попросили подъехать на работу. Он участвовал в осмотре места происшествия – участка местности рядом с депо, на котором находился грузовик, а в нем секции радиаторов с локомотива. Также несколько секций радиатором лежало возле железнодорожных путей. Кроме того, с его участием был осмотрен локомотив (№) на территории депо, в котором все секции радиаторов охлаждения были демонтированы. Полагает, что секции были подготовлены к хищению, поскольку в случае их ремонта демонтируется по одной секции, а не все сразу. Все тепловозы, находящиеся на ремонте, регулярно раз в 2-3 недели, осматривались им совместно с сотрудником ТЧЭ-9, о чем составлялся соответствующий акт.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе его допроса на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что локомотив (№) (№) был принят на ремонт (дата), находился в ожидании ремонта. Очередной осмотр находящихся в ожидании ремонта локомотивов, в том числе указанного, он проводил (дата) совместно с ведущим инженером по безопасности ТЧЭ-9 Свидетель №6 и своим начальником Свидетель №7 Все радиаторы охлаждения были в наличии. По результатам осмотра был составлен акт. (дата) он принимал участие в осмотре сотрудниками полиции автомобиля (иные данные) в районе АЗС «Флагман» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в кузове которого были обнаружены 29 секций водовоздушных радиаторов типа ВП-0,5 марки 7317.200. Также участвовал в осмотре пустыря в районе указанной АЗС, на котором возле железнодорожного пути были обнаружены 8 секций радиаторов. Затем с его участием был осмотрен локомотив (№) (№), в котором отсутствовали 37 секций водовоздушных радиаторов типа ВП-0,5 марки 7317.200, а 38 секций радиаторов марки 7317.000 и 1 секция радиатора типа ВП-0,5 марки 7317.200 отсутствовали на штатных местах и были складированы во внутреннем проходе локомотива. При этом работы по демонтажу радиаторов СЛД «Амурское» не должны были производиться, поскольку система охлаждения локомотива была исправна, о чем свидетельствуют акт приемки локомотива в ремонт, согласно которому в локомотиве неисправна была дизель-генераторная группа (т.4 л.д.32-35).

Свидетель Свидетель №7 – начальник отдела экономической безопасности сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «Локотехсервис», пояснил в суде, что на обслуживании в организации, где он работает, находился локомотив (№) в связи с выходом из строя дизель-генераторной группы. При приеме его в ремонт и при очередном осмотре в (адрес) года радиаторы были на своих местах. В дальнейшем от коллег по работе узнал, что в локомотиве (№) демонтировали радиаторы и сложили в локомотиве, часть радиаторов похитили – перегрузили в грузовик.

Свидетель Свидетель №6 – ведущий инженер по безопасности эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» (ТЧЭ-9), пояснил в суде, что в вечернее время им совместно с сотрудниками безопасности проводилась проверка локомотивов, в одном из локомотивов была выявлена нехватка частей секций охлаждения, которые были скручены и находились в дизельном помещении для выноса. В дальнейшем полиция задержала автомобиль с радиаторами. Также часть радиаторных секций лежали на земле.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе его допроса на предварительном следствии и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что (дата) ТЧЭ-9 передало на ремонт СЛД «Амурское» локомотив (№) (№). При постановке на ремонт локомотив полностью был укомплектован радиаторами охлаждения, система охлаждения, как следует из акта приемки, была исправна, в ремонте не нуждалась. При очередном осмотре указанного локомотива (дата) совместно с сотрудниками службы безопасности СЛД «Амурское» Свидетель №7 и Свидетель №5 все радиаторы охлаждения были в наличии. Ночью (дата) сотрудники полиции предотвратили хищение радиаторов из локомотива (№) (№), о чем ему сообщил Свидетель №5, участвовавший в осмотре места происшествия (т.4 л.д.36-39).

Вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением от (дата), в котором заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с (дата) по (дата) похитили из секции «А» локомотива (№) (№), находящегося на территории депо, секции радиатора (т.1 л.д.77);

- справкой от (дата) из эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», согласно которой в локомотиве (№) (№):

стоимость одной секции водовоздушного радиатора типа ВП-0,5 марки 7317.200 составляет с учетом износа 45,59% – 5 291,39 рубль, 38 таких секций – 201 072,82 рубля;

стоимость одной секции радиатора унифицированного марки 7317.000 составляет с учетом износа 45,59% – 9 557,44 рублей, 38 таких секций – 363 182,72 рубля;

общая стоимость 38 секций водовоздушных радиаторов типа ВП-0,5 марки 7317.200 и 38 секций радиаторов унифицированных марки 7317.000 составляет 564 255,54 рублей (т.1 л.д.202);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому на обочине дороги по (адрес) со стороны локомотивного депо в г.Комсомольске-на-Амуре осмотрен автомобиль (иные данные) номер (№), принадлежащий согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.111) Свидетель №8, в кузове которого обнаружены и изъяты 29 секций водовоздушных радиаторов типа ВП-0,5 марки (т.1 л.д.80-86);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому на участке местности около железнодорожного полотна в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре обнаружены и изъяты 8 секций водовоздушных радиаторов типа ВП-0,5 марки (т.1 л.д.87-91);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого зафиксировано нахождение локомотива (№) (№) на территории СЛД «Амурское» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (т.1 л.д.92-96);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому на территории СЛД «Амурское» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осмотрен локомотив (№) (№), внутри которого обнаружены в демонтированном состоянии и изъяты 38 секций радиаторов унифицированных марки 7317.000, 1 секция водовоздушного радиатора типа ВП-0,5 марки 7317.200 (т.1 л.д.97-101);

Обстоятельства проведения (дата) четырех осмотров мест происшествия были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №10, принимавшим в них участие в качестве понятого, данными в суде, а также, в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.109-112).

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого зафиксировано как около 00:30 (дата) маневровый тепловоз (№) проследовал с территории локомотивного депо (адрес) на тупиковый железнодорожный путь, где с тепловоза двое из трех находящихся на нем человек скинули предметы, схожие с секциями охлаждения локомотива, после чего тепловоз вернулся в депо. Указанные сброшенные предметы еще один мужчина стал погружать в кузов находящегося неподалеку бортового микрогрузовика. Примерно в 00:40 микрогрузовик уехал в сторону (адрес) месте, куда были сброшены указанные выше предметы, было обнаружено около 8 секций охлаждения локомотива. На территории депо был обнаружен маневровый локомотив (№) (№), в котором находились ФИО-3, Дудин М.С. и Тищенко М.П. (т.1 л.д.120);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой ФИО-1 указал место с географическими координатами (иные данные) северной широты (иные данные)? восточной долготы неподалеку от АЗС «Флагман» вблизи (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, куда в ночь на (дата) ФИО-3, Дудин и Тищенко с локомотива скинули радиаторы, которые он погрузил в автомобиль. Также ФИО-1 указал место на территории локомотивного депо, где находился локомотив, с которого он (дата) совместно с Тищенко М. демонтировал радиаторы (т.5 л.д.28-35);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), в ходе которого ФИО-1 опознал в Дудине М.С. мужчину, который скидывал в позднее вечернее время (дата) с тепловоза радиаторы (т.5 л.д.22-25);

- актами (№) от (дата), из которых следует, что при передаче (дата) локомотива (№) (№) на ремонт неисправность системы охлаждения, отсутствие радиаторов не зафиксировано (т.1 л.д.182-184, 185-186);

- справкой от (дата) с приложением, из которой следует, что тепловоз (№) (№) (секция «А») поставлен на ремонт в (иные данные)» (дата) по причине неисправности дизель-генераторной группы. Секциями радиаторов укомплектован в полном объеме (т.1 л.д.177, 180-181);

- актом проверки состояния локомотивов от (дата), которым зафиксировано на момент проверки (дата) наличие всех секций радиаторов в локомотиве (№) (№), находящемся на тракционных путях в СЛД «Амурское» на территории эксплуатационного локомотивного депо (т.1 л.д.178-179);

- справкой ТЧЭ-9, из которой следует, что локомотив (№) (дата) в 17:08 (по московскому времени, то есть соответственно с 00:08 (дата) по местному времени) осуществлял передвижение передним ходом на 108 метров, остановился, затем в период с 17:21 до 17:28 (по московскому времени, то есть соответственно с 00:21 до 00:28 (дата) по местному времени) осуществлял передвижение передним ходом на 700 метров, и, простояв 02 мин. 30 сек., вернулся на 730 метров задним ходом (т.1 л.д.195);

- протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которыми осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: изъятые из локомотива (№) (№) секций радиаторов унифицированных марки 7317.000, 1 секция водовоздушного радиатора типа ВП-0,5 марки 7317.200, автомобиль (иные данные) номер (№) 37 секций водовоздушных радиаторов типа ВП-0,5 марки 7317.200, изъятых – 29 в кузове автомобиля (иные данные) номер (№) и 8 около железнодорожного полотна в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (т.3 л.д.58-65, 66-67, 163-168, 169, 171);

- вышеприведенными результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом их анализа, показаний ФИО-2, ФИО-1, Свидетель №8, которые принимали участие в разговорах, данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия, заключения фоноскопической судебной экспертизы (т.2 л.д.207-273), установлено, что:

(дата) ФИО-2 созванивался с ФИО-1, которому предложил работу, оговорил время и место встречи – примерно в 21:00 около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где предложил ФИО-1 похитить радиаторы из локомотива, объяснил, что необходимо (дата) открутить радиаторы с локомотива, пообещав 3000 рублей, а затем, после того как радиаторы вывезут к месту погрузки, погрузить их в автомобиль, пообещав за это еще 2000 рублей;

(дата) ФИО-2 созванивался с Свидетель №8, которому предложил за денежное вознаграждение 5 000 рублей в вечернее время (дата) перевезти металл с работы ФИО-2 в гараж, а затем данный металл с гаража отвезти в приемный пункт;

(дата) ФИО-2 дает указание ФИО-1 к (дата) выйти к магазину «(иные данные)», где ФИО-2 его будет ждать, чтобы отвезти для демонтажа радиаторов в локомотиве;

(дата) ФИО-2 просит ФИО-1 выйти из дома, чтобы передать вознаграждение за участие в демонтаже радиаторов в локомотиве;

(дата) ФИО-2 дает указание ФИО-1 к (дата) быть готовым ехать в локомотивное депо для загрузки радиаторов, которые он накануне с Тищенко М. демонтировал;

(дата) ФИО-2 созванивался с Свидетель №8, которого просил в тот же день в (дата) забрать грузчика у магазина «(иные данные)»; в (дата) Свидетель №8 сообщает ФИО-2 о том, что забрал грузчика;

(дата) ФИО-2 объясняет ФИО-1, что с локомотивного депо за один раз вывезут маленькие радиаторы, и пока он (ФИО-1) их загрузит в машину, подвезут большие радиаторы, которые ФИО-1 также нужно будет загрузить в машину;

(дата) ФИО-1 сообщает ФИО-2, что прибыл к месту погрузки, а тот в свою очередь в (дата) сообщает ФИО-1, что тепловоз с радиаторами выезжает;

(дата) ФИО-2 сообщает ФИО-1, что с тепловоза скинули 37 радиаторов и в скором времени подвезут большие радиаторы;

(дата) ФИО-1 сообщает ФИО-2, что за ним наблюдают посторонние люди, после чего ФИО-2 дает указание уезжать;

(дата) ФИО-1 сообщает ФИО-2, что не успел все загрузить, ФИО-2 дает указание ехать в сторону (адрес).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей, лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых Тищенко М.П. и Дудина М.С. в установленном судом деянии.

В судебном заседании установлено, что Тищенко М.П. и Дудин М.С., действуя группой лиц по предварительному сговору в составе с иными лицами №(№), 2, 3, пытались тайно похитить имущество ОАО «РЖД» - 38 секций водовоздушных радиаторов типа ВП-0,5 марки 7317.200 и 38 секций радиаторов унифицированных марки 7317.000 на общую сумму 564 255,54 рублей, что образует крупный размер, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Органом предварительного расследования действия Тищенко М.П. и Дудина М.С. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако квалифицирующий признак – организованной группой, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Так, в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости группы могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений, длительность подготовки даже одного преступления.

Между тем, в судебном заседании не получено доказательств, подтверждающих наличие организованной группы. Как установлено в суде, группа лиц в составе ФИО-2, Тищенко М.М., Дудина М.С., ФИО-3, ФИО-1 не являлась устойчивой, поскольку данные лица взаимоотношения друг с другом на постоянной основе на поддерживали, лишь ФИО-2 и ФИО-3 находились в дружеских отношениях, знакомство же остальных было обусловлено только общим местом работы, а ФИО-1 знал только ФИО-2, объединились перечисленные лица в группу незадолго до совершения преступления, план совершения которого тщательно не разрабатывали, договорившись о совершении преступления за несколько дней до его реализации.

Кроме того, в судебном заседании не получено доказательств, подтверждающих наличие организатора в составе образовавшейся группы лиц. Как установлено в судебном заседании ФИО-2 предложил похитить имущество ОАО «РЖД», привлек грузчика ФИО-1 и подыскал автомобиль для вывоза похищаемого имущества, а также наблюдал за окружающей обстановкой во время совершения преступления. Доказательств того, что именно ФИО-2, выступая в роли организатора, объединил под своим руководством остальных участников преступления, разработал план и распределил роли между всеми участниками группы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Тищенко М.П. и Дудин М.С. при совершении инкриминируемого им преступления действовали в составе не организованной группы, а в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых Тищенко М.П., Дудина М.С., их защитников, что подсудимые не похищали имущество ОАО «РЖД» опровергаются:

- показаниями ФИО-3, который пояснил, что он вместе с Дудиным М.С. и Тищенко М.П. вывезли похищаемые радиаторы на тепловозе с территории депо;

- показаниями ФИО-1, который пояснил, что именно с Тищенко М.П. демонтировал с тепловоза радиаторы, а затем видел как именно Дудин М.С. с Тищенко М.П. скидывали с тепловоза на землю похищаемые радиаторы;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, зафиксировавших при проведении ОРМ «Наблюдение» в ночь с (дата) на (дата) как за территорию депо выехал маневровый локомотив (№) (№), на котором находились 3 человек, которые скинули с локомотива предметы, обнаруженные и установленные в дальнейшем как радиаторы охлаждения, после чего локомотив проследовал на территорию депо, из поля зрения не пропадал, в данном локомотиве были обнаружены ФИО-3 и подсудимые Дудин, Тищенко.

Доводы подсудимых Тищенко М.П., Дудина М.С. о том, что маневровый локомотив (№) находился на месте в течение порядка часа до прихода сотрудников полиции опровергаются результатами ОРМ «наблюдение», в ходе которого зафиксировано как около 00:30 (дата) маневровый тепловоз (№) (№) выезжал с территории локомотивного депо, показаниями свидетелей – оперативных сотрудников Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, проводивших данное ОРМ, а также справкой ТЧЭ-9, в которой отражено, что с (дата) указанный тепловоз осуществлял передвижения.

Учитывая изложенное, действия Тищенко М.П. и Дудина М.С. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Причин для оговора подсудимых Тищенко М.П. и Дудина М.С. со стороны ФИО-3, ФИО-1 суд не усматривает. Предположения Тищенко М.П., что ФИО-3 мог его оговорить из-за обиды в прошлом, объективно ничем не подтверждаются, сам конфликт, по мнению суда, незначителен и не мог послужить основанием для оговора в совершении тяжких преступлений. Доводы Тищенко М.П., что на ФИО-3 могли оказать психологическое давление сотрудники полиции, а также доводы Дудина М.С., что ФИО-3 и ФИО-1 его оговаривают, чтобы снизить сумму взыскания с каждого из них причиненного ущерба, голословны, являются лишь предположениями, которые объективно ничем не подтверждаются. Сам ФИО-3, а также его защитник, ни в период предварительного следствия, ни в суде не сообщали о недозволенных методах расследования дела, каких-либо жалоб по данному поводу не предъявляли. Кроме того, по факту покушения на кражу имущества ОАО «РЖД», имущественный ущерб потерпевшему не причинен, какие-либо требования о взыскании представитель потерпевшего по данному эпизоду не заявлял. Показания ФИО-3 согласуются с показаниями ФИО-1, иными приведенными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, своими показаниями ФИО-3, ФИО-1 изобличают в совершении обоих преступлений не только Тищенко М.П. и Дудина М.С., но и самих себя.

Доводы стороны защиты о необходимости истребования записи камер видеонаблюдения с локомотивного депо необоснованны, поскольку суду не представлено убедительных доводов, подтверждающих, что территория депо (дата) года была оснащена камерами видеонаблюдения и записи с данных камер сохранены и могут иметь доказательственное значение для уголовного дела. Как следует из материалов дела (т.1 л.д.216-217, 219-220), обстоятельствами, способствовавшим совершению обоих инкриминируемых подсудимым преступлений, послужило именно то, что локомотивы, с которых было похищено имущество – радиаторы, хранились в местах, не оборудованных системами видеонаблюдения. Кроме того, совокупности имеющихся доказательств достаточно для обоснования вывода о виновности Тищенко М.П. и Дудина М.С. в установленных судом деяниях.

Показания Свидетель №15, заключение эксперта (№) (фоноскопическая экспертиза, т.2 л.д.181-190), согласно которой ввиду плохого качества речевых сигналов и малого объема лексического материала не представилось возможным установить наличие голоса и речи Тищенко М.П. на представленных фонограммах, протокол обыска от (дата) (т.3 л.д.78-85), в ходе которого по месту жительства ФИО-3 изъяты, в том числе, 3 радиостанции, металлические изделия, протокол их осмотра и постановление о признании в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 95-100, 101), на которые сослался государственный обвинитель как на доказательства обвинения, суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, доказательственного значения не имеют.

Вменяемость Тищенко М.П. и Дудина М.С. у суда сомнений не вызывает, так как они в настоящее время и в период совершения инкриминируемых преступлений на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состояли, в судебном заседании адекватно отвечали на поставленные вопросы.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Тищенко М.П. и Дудина М.С. в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности подсудимых, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Тищенко М.П. не судим, трудоустроен, имеет семью, характеризуется участковым удовлетворительно, согласно характеристики с места работы дважды за период работы с (дата) привлекался к дисциплинарной ответственности.

Дудин М.С. судим, трудоустроен, имеет семью, участковым характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики с места работы за период работы с (дата) к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимых суд признает наличие малолетних детей у виновных.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимых суд не усматривает.

Определяя подсудимым вид наказания, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенных Тищенко М.П. и Дудиным М.С. преступлений исключают, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать Тищенко М.П. и Дудину М.С. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказаний за совершение покушения на хищение имущества ОАО «РЖД» суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения за неоконченное преступление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, данных о их личностях, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Тищенко М.П. и Дудину М.С. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тищенко М.П. и Дудину М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего ОАО «РЖД» Шаповаловым О.П., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку данный иск был разрешен при рассмотрении выделенного уголовного дела в отношении ФИО-2, ФИО-3, ФИО-1

Арест, наложенный в целях обеспечения иска на имущество Тищенко М.П. – автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак (№), в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 2 компакт-диска с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- металлическую стружку золотистого (медного) цвета, тросовый (навесной) замок, изъятые по месту жительства ФИО-3 металлические изделия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

- 2 стальных коллектора от секций радиатора, 38 секций радиаторов унифицированных марки 7317.000, 38 секций водовоздушных радиаторов типа ВП-0,5 марки 7317.200, хранящиеся у представителя ООО «Сервисное локомотивное депо «Амурское» - оставить там же;

- 3 радиостанции, изъятые по месту жительства ФИО-3 – вернуть по принадлежности;

- автомобиль (иные данные) номер (№), автомобиль (иные данные) номер (№), хранящиеся у владельцев – оставить у последних.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тищенко Михаила Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании данных статей назначить ему наказание:

по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тищенко Михаилу Петровичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тищенко М.П. изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять Тищенко М.П. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тищенко М.П. исчислять с (дата).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тищенко М.П. с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Дудина Максима Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании данных статей назначить ему наказание:

по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дудину Максиму Сергеевичу наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дудина М.С. изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять Дудина М.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дудину М.С. исчислять с (дата).

Зачесть в срок лишения свободы Дудину М.С. период нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дудина М.С. с (дата) до (дата), а также с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 компакт-диска с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- металлическую стружку золотистого (медного) цвета, тросовый (навесной) замок, изъятые по месту жительства ФИО-3 металлические изделия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

- 2 стальных коллектора от секций радиатора, 38 секций радиаторов унифицированных марки 7317.000, 38 секций водовоздушных радиаторов типа ВП-0,5 марки 7317.200, хранящиеся у представителя ООО «Сервисное локомотивное депо «Амурское» - оставить там же;

- 3 радиостанции, изъятые по месту жительства ФИО-3 – вернуть по принадлежности;

- автомобиль (иные данные) номер (№), автомобиль (иные данные) номер (№), хранящиеся у владельцев – оставить у последних.

Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего ОАО «РЖД» Шаповаловым О.П. – оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный в целях обеспечения иска на имущество Тищенко М.П. – автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак (№) – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                           К.В. Ермоленко