Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1241/2018 от 13.08.2018

Судья Мокрушин О.А.

Судья Степанов П.В. № 44а-1241/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 05 сентября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Павлушкина Владимира Дмитриевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12.12.2017 Х., решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28.02.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Павлушкина Владимира Дмитриевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12.12.2017 Павлушкин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11 материала по факту ДТП).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.02.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Павлушкина В.Д. – без удовлетворения (л.д.24-25).

Решением судьи Пермского краевого суда от 09.04.2018 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12.12.2017, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.02.2018 оставлено без изменения, жалоба Павлушкина В.Д.– без удовлетворения (л.д.48-49).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.08.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, постановления должностного лица.

Дело об административном правонарушении истребовано 15.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 22.08.2018.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Павлушкиным В.Д. указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Павлушкина В.Д., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 5.15.1 приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» указывает на число полос и разрешенные направления по каждой из них.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 в 12:50 часов Павлушкин В.Д., управляя транспортным средством марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ** двигался в г. Перми по шоссе Космонавтов со стороны ул. Советской Армии в сторону ул. Малкова и напротив дома № 121, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ при повороте налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ проигнорировал требования, предписанные данным дорожным знаком, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак **, под управлением К., двигавшимся в попутном направлении прямо, по крайней левой полосе.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 (л.д.11 материала), протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017 (л.д.9 материала), объяснением Павлушкина В.Д. от 12.12.2017 (л.д.7 материала), объяснением К. от 12.12.2017 (л.д.8 материала), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Х. от 12.12.2017 (л.д.10 материала), схемой места ДТП (л.д.5 материала), фотоматериалом (л.д.19-20).

Отказывая Павлушкину В.Д. в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания, судья районного суда исходил из установленных по делу обстоятельств совершения водителем Павлушкиным В.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Оценка судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи должным образом мотивированы.

Проверяя законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья краевого суда оснований для отмены данного решения не нашел.

С учетом имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлушкина В.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

В жалобе Павлушкин В.Д. указывает, что из характера повреждений автомобилей и их расположения после столкновения следует, что его автомобиль уже совершал маневр поворота налево и находился почти за пределами крайней левой полосы, по которой двигался К., а автомобиль К. двигался прямо без изменения направления движения. Сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, осмотр места ДТП не производили. Указывает на то, что он как и К. двигался по левой крайней полосе, при этом К. в нарушение п.1.3 ПДД двигался прямо до улицы Малкова г. Перми. Доказательств, подтверждающих совершение им поворота налево с правой от К. полосы, не имеется.

Доводы Павлушкина В.Д. о том, что он совершил поворот налево с крайней левой стороны, опровергаются материалами дела.

Так, согласно объяснениям Павлушкина В.Д. от 12.12.2017 следует, что 12.12.2017 он двигался на автомобиле «Сузуки Гранд Витара», государственный номер ** по шоссе Космонавтов в сторону Гознака по третьей полосе, включил «поворотник», перестроился на левую четвертую полосу, начал поворот влево, произошел удар в левое заднее колесо, машину развернуло на 180 градусов.

Из объяснений К. от 12.12.2017 следует, что 12.12.2017 он двигался на автомобиле «Лада Гранта», государственный номер ** по шоссе Космонавтов в крайней левой полосе в сторону улицы Малкова. Перед разворотом с правой стороны наперерез ему из-за машины, двигавшейся в правом от него ряду, выехал автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный номер **, который следовал справа в сторону разворота, в связи с чем произошло столкновение. В судебном заседании 28.02.2018 К. подтвердил данные им 12.12.2017 объяснения.

О повороте автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный номер ** налево не из крайней левой полосы свидетельствуют также схема ДТП (л.д.5 материала), составленная К., которая согласуется с фотографиями с места ДТП (л.д.19-20).

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, осмотр места происшествия не производили, не влекут отмену постановления должностного лица и судебных актов, поскольку согласно ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 284 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда, а также характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, дежурный предлагает оформить документы о ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив в двух экземплярах выданный страховщиками бланк извещения о ДТП.

Приведенные Павлушкиным В.Д. доводы относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено на основании статей 4.1 и 3.5 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х. от 12.12.2017, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.02.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 09.04.2018по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлушкина Владимира Дмитриевича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись